86RS0001-01-2024-006800-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,
с участием: представителя ответчика и соответчика ФИО1, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-166/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в обоснование заявленных требований указал, что решением Кондинского районного суда от 08.07.2021 года по делу № 2-5/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, компенсации имущественного ущерба, расходов по оплате госпошлины, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда причиненного смертью ребенка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., итого – 1 200 600 руб. На основании данного решения суда истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Кондинскому району и возбуждено исполнительное производство. В пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда причиненного смертью ребенка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью 400 000 руб., компенсация имущественного ущерба в размере 1 198 000 руб., расходы по госпошлине 14 790 руб., а всего: 2 612 790 руб. Также был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которые объединены в сводное исполнительное производство. Решением Кондинского районного суда от 11.04.2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ХМАО-Югры ФИО4 в отсутствии действий по осуществлению розыскных мероприятий по месту нахождения должника и его имущества. Апелляционным определением суда ХМАО от 25.07.2023 года решение Кондинского районного суда в части было отменено, и принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району, выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находившихся на банковских счетах, и в несвоевременном истребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 585 127,86 руб.
Истец ФИО2, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Кондинскому району, третьи лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика и соответчика ответчика и соответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав представителя ответчика и соответчика ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2021 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов в общей сумме 1 200 600 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу.
20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО4 на основании заявления истца от 16.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № 47786/21/86004-ИП.
17.04.2023 года объединены в сводное исполнительное производство и присоединены к исполнительному производству № 47786/21/86004-ИП исполнительные производства №2213/22/86004-ИП, 3172/22/86004-ИП, 31566/22/86004-ИП, №47787/21/86004-ИП, №47781/21/86004-ИП, №47780/21/86004-ИП, №73969/2/86004-ИП, №19772/23/86004-ИП.
18.10.2023 года дополнительно присоединены исполнительные производства №128044/23/86004-ИП. №90458/23/86004-ИП, №31462/23/86004-ИП. Общая сумма задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству составляет 8 694 700 рублей 36 копеек, включая задолженность в пользу ФИО2 в размере 1 200 600 рублей.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 года были частично удовлетворены требования истца к приставам, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отсутствии действий по осуществлению розыскных мероприятий по месту нахождения должника и его имущества.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2023 года изменено и признано дополнительно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банка и несвоевременном истребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества.
Истец просит взыскать с казны Российской Федерации убытки в связи с утратой возможности обращения взыскания на имущество в период исполнения решения суда должностными лицами службы судебных приставов - жилого дома и земельного участка, за счет реализации которых имелась возможность исполнитель решение суда в пользу истца.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
По смыслу указанных выше норм и разъяснений о порядке их применения, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, утратой возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновением у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, такой ущерб подлежит возмещению.
Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 по административному иску ФИО3 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста, на принадлежащее должнику ФИО5 автомобильный прицеп и три легковых автомобиля.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 дополнительно к указанному незаконному бездействию признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО5 и несвоевременном истребований сведений о наличии у должника недвижимого имущества.
Как следует из апелляционного определения запрос в отношении счетов у должника был направлен судебным приставом 21.1.2021 (на следующий день после возбуждения исполнительного производства), ответ из ведомства поступил 23.12.2021, вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах судебный пристав-исполнитель вынес лишь 21.04.2022 года.
В свою очередь запрос сведений из Единого государственного реестра недвижимости был направлен судебным приставом-исполнителем только 08.04.2022 года.
Также из апелляционного определения следует, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя было прекращено право собственности должника ФИО5 на объект недвижимости – земельный участок.
Факт отчуждения должником земельного участка вместе с находившимися на нем строениями подтверждается копией определения Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 21.02.2022 об утверждении мирового соглашения.
Спустя непродолжительное время после раздела совместно нажитого имущества ФИО6 зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке.
Таким образом, из представленных в деле доказательств на момент раздела между супругами С-выми совместно нажитого имущества на земельном участке фактически уже имелся индивидуальный жилой дом, не введенный в эксплуатацию.
Установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства должник имел в собственности денежные средства и земельный участок, площадью 1 500 кв.м. с зарегистрированными в установленном законом порядке объектами недвижимости.
Стоимость имущества, имевшегося в собственности должника, с учетом нескольких возбужденных исполнительных производств, позволяла частично исполнить решение суда о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств, однако бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства и недвижимое имущество, не позволили взыскать с должника в пользу ФИО2 денежные средства за счет указанного имущества по причине отчуждения этого имущества должником.
В свою очередь в случае своевременного принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мер с целью последующего обращения взыскания на имущество должника, оно не было бы отчуждено, в результате не была бы утрачена возможность исполнения исполнительного документа за счет такого имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков, суд учитывает следующее.
17.02.2022 года должник произвел отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого согласно определению об утверждении мирового соглашения, определялась по соглашению сторон в споре о разделе совместно нажитого имущества.
В материалах дела представлен отчет об определении рыночной стоимости, согласно которому на момент отчуждения рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляли 4 329 694 рубля. Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств об иной стоимости недвижимого имущества не представлено. Отчет содержит полную информацию об объектах недвижимости, подготовлен лицом, имеющим специальные знания в исследуемой области, соответствующие квалификацию и стаж работы по профессии, правильность выводов лица, проводившего исследования сомнений не вызывает, в связи с чем, ответ принимается судом.
В соответствии со статьями 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное, а при разделе общего имущества супругом и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу определения Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 21.01.2022г. земельный участок и незарегистрированные на тот момент строения являлись совместной собственностью супругов С-вых, а их доли в указанному имуществе признаны равными.
Определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2025 года удовлетворены заявленные требования финансового управляющего. Суд признал недействительными следующие сделки, совершенные ФИО5 и ФИО7 :
-договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.03.2021 года;
-договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.11.2021 года;
-договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.11.2021 года;
-договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.11.2021 года;
- договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.12.2021 года.
Применил последствия недействительности сделок- обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортные средства :
- VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN: <***>;
- VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN: <***> ;
-RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 года выпуска, VIN: <***>.
Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 рыночную стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN: <***> в размере 1 185 750 рублей.
Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 рыночную стоимость автомобиля LADA GRANTA в размере 572 400 рублей.
В удовлетворении встречных требований ООО «АЦ ФИО8» и ООО «Юрал Трэйд» - отказать.
Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Денежные средства, отчужденные должником в период бездействия судебного пристава-исполнителя не являлись предметом раздела между супругами, в связи с чем, вся вышеуказанная сумма - 115 432,33 руб. подлежит включению в состав убытков, общий размер которых будет составлять 2 280 299,33 руб. (2 164 847+115 452,33).
При этом в период с 20.12.2021 г. по 17.02.2022 г. в отношении ФИО5 находились четыре исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Кондинским районным судом ХМАО-Югры, в том числе:
- о компенсации морального вреда в пользу ФИО9 - (Истец по настоящему делу) в размере 1 200 600 руб.;
- о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в размере 464 731,30 руб.;
- о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО11 в размере 400 300 руб.;
- о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 (осуществлено взыскание убытков в рамках дела № 33-2309/2024 УИД 86RS0001-01-2023- 004861-12) в размере 2 612 790 руб.
Общая сумма взыскания по названным исполнительным производствам (о компенсации морального вреда) составляет 4 678 421,30 руб.
Согласно ч.1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Согласно ч. 3 статьи 110 закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Согласно части 4 той же статьи указанного закона денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:!) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.
Согласно статье 111 закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).
С учетом вышеприведенных положений закона об исполнительном производстве, а также учитывая, что все вышеуказанные исполнительные производства относятся к одной очереди, сумма подлежащая взысканию в пользу истца будет составлять 585127,87 руб., исходя из следующего расчета: (1200489,16 руб.- сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 по исполнительному листу: 4 678 421,30 руб. - сумма, подлежащая взысканию по всем вышеуказанным исполнительным производствам, относящимся к одной очереди) х 2 280 299, 33 руб. - стоимость отчужденного имущества, принадлежащего должнику = 1 273 494, 39 руб.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена надругой орган, юридическое лицо или гражданина.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
С учетом изложенного денежные средства в пользу истца в размере 585 127 рублей 86 копеек подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца подлежит к возмещению уплаченная им государственная пошлина в размере 16 703 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 (№) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 585 127 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 703 рубля.
Исковые требования ФИО2 (№) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (№) о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 03 июня 2025 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко