Решение по делу № 2-365/2023 от 08.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-365/2023 г.

УИД № 48RS0015-01-2023-000353-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ЛАДА САМАРА, 211540, 2011 года выпуска, идентификационный номер № № кузова №, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № путем передачи его в её собственность, с установлением стоимости предмета залога в размере 100000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2022 года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в заем денежные средства в размере 100000 рублей, без процентов за пользованием займом, на срок до 10 марта 2023 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается собственноручно написанной им распиской от 10.03.2022 года. В обеспечение обязательств по договору займа между ней и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства - марки ЛАДА САМАРА, 211540, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова № серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № Согласно п.1 данного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет в размере 100000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, право собственности на вышеуказанный автомобиль переходит к истцу. В установленный договором займа срок ответчик обязательства не исполнил, денежные средства ей не возвратил, в связи с чем, 20.03.2023 года она лично вручила ответчику претензию о возврате суммы долга, которую он оставил без внимания.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО3 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно заявлено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.03.2022 года между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Заемщик» был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого ФИО1 передала в собственность ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно п.1.2, 1.4 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются, сумма займа передается заемщику без начисления процентов.

В соответствии с п.2.2.1 договора сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 10.03.2023 года.

Из письменной расписки ФИО3 от 10.03.2022 года следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, которые обязуется возвратить ей до 10.03.2023 года.

Согласно материалам дела 10.03.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, из которого следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 10.03.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство марки ЛАДА САМАРА, 211540, 2011 года выпуска, идентификационный номер № № кузова № серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

В силу п.1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет в размере 100000 рублей, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора займа сумма в размере 100000 рублей должна быть возвращена залогодателем не позднее 10.03.2023 года.

В силу п.3.6 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 100000 рублей в срок до 10.03.2023 года право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

Из копии паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС №, справки ОТН и РАС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 26.05.2023 года, карточки учета транспортного средства от 18.05.2023 года следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ЛАДА САМАРА, 211540, 2011 года выпуска, идентификационный номер № № кузова №, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, с 16.03.2016 года и по настоящее время.

Поскольку ответчик ФИО3 обязательства по договору займа не исполнил, 20.03.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате ей денежных средств в размере 100000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 20.03.2023 года, о чем имеется его подпись.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО3, что он не исполняет свои обязательства по договору займа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ЛАДА САМАРА, 211540, 2011 года выпуска, идентификационный номер № № кузова № путем передачи его в её собственность, с установлением стоимости предмета залога в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из договора залога от 10.03.2022 года, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору залога от 10.03.2022 года является залог транспортного средства марки ЛАДА САМАРА, 211540, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет в размере 100 000 рублей, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в срок до 10.03.2023 года право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

В силу п.п.1 п.2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога учитывается не только невыплаченный основной долг, а неисполнение обязательства в целом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от 10.03.2022 года ответчиком ФИО3 не погашена, транспортное средство - ЛАДА САМАРА, 211540, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № переданное ответчиком в залог истцу ФИО1 в обеспечение обязательств по данному договору, согласно материалам дела принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Стоимость предмета залога в размере 100 000 рублей ответчиком ФИО3 не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства по договору займа, требования истца, с учетом признания иска ответчиком, в силу ст.348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА САМАРА, 211540, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова № серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику ФИО3, путем передачи его в собственность истца, с установлением стоимости предмета залога в размере 100 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления за требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 3200 рублей и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по договору займа от 10.03.2022 года в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, а всего в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ЛАДА САМАРА, 211540, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, путем передачи его в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, с установлением стоимости предмета залога в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина