№
№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике ФИО1
с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2
защитника – адвоката Прежеславской С.В.
подсудимого ФИО3
потерпевшей Б.Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 03.08.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 54 минут 03.08.2023, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Б.Е.С. в отделении офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и привязанном к ранее найденной им банковской карте <данные изъяты>» с функцией бесконтактной оплаты, совершил покупки товаров:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 54 минут 03.08.2023 ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью личной наживы, похитил с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя Б.Е.С., денежные средства, принадлежащие последней, в размере 2 285 рублей 91 копейка, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 2 285 рублей 91 копейка.
В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка» нашел банковскую карту. Вечером 03.08.2023 он решил воспользоваться данной банковской картой, совершил покупки продуктов, табачных изделий, оплатив их найденной банковской картой. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил полностью, извинился перед ней, в содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Е.С. пояснила, что 03.08.2023 она шла в магазин «Пятерочка», банковская карта <данные изъяты> находилась рядом с телефоном в кармане детской коляски. Она зашла в магазин, купила продукты, вечером обнаружила, что с ее банковской карты произошло три списания денежных средств на сумму 2285,91 руб. Ей было неприятно, поскольку это денежные средства, которые она получает на ребенка. Затем она заблокировала карту, обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ущерб ей возмещен, подсудимый перед ней извинился, претензий она к нему не имеет, просила его строго не наказывать.
В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.Г.Г., С.И.А., не явившихся в судебное заседание.
Из оглашённых показаний свидетеля С.Г.Г. (<данные изъяты>) следует, что она работает в качестве продавца в магазине «Пятерочка» <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Товары реализуют как за наличный, так и безналичный расчет по банковской карте. Кто был на смене ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, о том, что кто-то из покупателей ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары чужой банковской картой, ей известно не было.
Из оглашенных показаний свидетеля С.И.А. (<данные изъяты> следует, что она работает в качестве продавца в торговом павильоне «<данные изъяты>» ИП «Т.В.В.» по адресу: <адрес>. График работы торгового павильона 24 часа. В торговом павильоне реализуются табачные изделия, кофе, жевательная резинка, за наличный и безналичный расчет по банковской карте. Кто был на смене ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, о том, что кто-то из покупателей ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары чужой банковской картой, ей известно не было.
Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО3 подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшей Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с расчетного счета банковской карты <данные изъяты>» ее денежные средства, чем причинило материальный ущерб;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Прежеславской С.В. осмотрен магазин «Пятерочка», <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в котором подозреваемый расплачивался с использованием банковской карты потерпевшей. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, ничего обнаружено и изъято не было;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Прежеславской С.В. осмотрен торговый павильон «<данные изъяты> ИП «Т.В.В.», расположенный по адресу: <адрес>, в котором подозреваемый расплачивался с использованием банковской карты потерпевшей. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, ничего обнаружено и изъято не было;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Прежеславской С.В. осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где подозреваемый обнаружил банковскую карту потерпевшей. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, ничего обнаружено и изъято не было;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у потерпевшей Б.Е.С. изъяты: выписка по счету <данные изъяты>Банк» на 2 листах;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3, защитника Прежеславской С.В. осмотрена выписка по счету <данные изъяты>), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела <данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3, защитника Прежеславской С.В., осмотрены скриншоты мобильного приложения <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого ФИО3, защитника Прежеславской С.В., осмотрен СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» <данные изъяты>».
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО3, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Показания потерпевшей, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с письменными доказательствами по делу, которые совместно достоверно изобличают ФИО3 в совершении вменяемого преступления.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимого, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были.
Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО3 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО3 осознавал, что похищаемые им денежные средства являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладел не принадлежащими ему денежными средствами, когда потерпевшая не наблюдала за его действиями.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Из материалов уголовного дела следует, что в отделении <данные изъяты>» на имя Б.Е.С. был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта, которой она пользовалась.
Судом установлено, что ФИО3, найдя банковскую карту, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, совершив покупки в магазинах <адрес> при помощи банковской карты потерпевшей, на общую сумму 2285,91 руб., причинив потерпевшей Б.Е.С. материальный ущерб на указанную сумму.
Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства сняты непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хищение электронных денежных средств», как излишне вмененный, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, а также исходя из понятия электронных денежных средств, данного в п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежном системе".
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.
При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
ФИО3 социально обустроен, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, у врача-психиатра и у врача-нарколога в настоящее время не наблюдается, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие троих малолетних детей, оказание помощи близкому родственнику, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 давал признательные показания, указал, как он распорядился похищенными денежными средствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО3 в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового <данные изъяты>. Между тем, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении по настоящему уголовному делу, не является наказанием и не может быть ни частично или полностью присоединен, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО3, на иждивении у которого находится трое малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.
В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: выписку по счету <данные изъяты>», скриншоты мобильного приложения <данные изъяты>», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий Г.С. Остапенко