Дело № 2-512/2025

УИД 34RS0005-01-2024-006626-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 03 июля 2004 года истец заключила с Банком договор о предоставлении потребительского кредита № и обслуживании карты в офертно- акцептном порядке, и в этой связи Банком истцу был открыт счет №. 09 февраля 2008 года Банк выставил ответчику заключительный счет- выписку по договору о карте с требованием об оплате задолженности в размере № рублей 45 копеек не позднее 08 марта 2008 года, которое ответчик не исполнила. По состоянию на 18 декабря 2024 года задолженность не возвращена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи соответствующего искового заявления в суд.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ч. 1 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по договору о карте применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 03 июля 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № с лимитом, не превышающим 60 000 рублей под 23,4 % годовых. 08 мая 2005 года между ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк принял (акцептовал) оферту ФИО1 на заключение договора о карте, открыл ей банковский счёт №, выпустил и передал ответчику карту. В последствии осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № от 08 мая 2005 года, и банк со своей стороны обязательства исполнил в соответствии с данных договором.

Действительно, как видно из выписки лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с 08 мая 2005 года по 18 декабря 2024 года последний платеж в счет погашения основного долга ФИО1 совершен 08 марта 2008 года в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сформирован заключительный счет задолженности по договору в размере № с установленной датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 26 октября 2021 года отменен судебный приказ №2-99-1474/2021 года от 13 сентября 2021 года о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карты Русский Стандарт, банк по своему усмотрению вправе определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действий карты.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой Задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии), рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых); и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.18 Условий (п. 4.22, 4.23 Условий).

Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств ответчиком и взыскания задолженности по договору о кредитной карте с момента выставления заключительного счета, то есть с 09 февраля 2008 года, вместе с тем, настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 27 декабря 2024 года, то есть по истечении трехгодичного срока для защиты права по иску.

Ответчиком ФИО1 и представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец не заявлял, по убеждению суда истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в суд с иском в установленные законом сроки, при том, что за выдачей судебного приказа в отношении должника истец обратился к мировому судье судебного участка № 99 Волгоградской области также по истечении трехгодичного срока для защиты права с момента формирования заключительного счета.

Учитывая, что ФИО1 и представителем ответчика по доверенности ФИО5 ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд находит, что в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №, а также требования о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 января 2025 года.

Судья: подпись Ю.Н. Юдина