РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2025 по иску СНТ «Изумрудный город» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и обслуживание инфраструктуры, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к СНТ «Изумрудный город» о признании соглашения недействительным, возложении определённых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Изумрудный город» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и обслуживание инфраструктуры, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, Раменский г.о., ***, который входит в границы ТСН СНТ «Изумрудный город», при этом ответчик требуемые взносы за пользование объектами инфраструктуры товарищества не оплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Истец указывает, что ответчик, не являясь членом товарищества, в соответствии с Уставом и Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, обязана вносить плату, равную по размеру членским взносам. Решением общих собраний установлен размер взноса: до 01.11.2023 г. – 2 000 руб. 00 коп. ежемесячно, с 01.11.2023 г. - 2 400 руб. 00 коп. ежемесячно. За нарушение сроков уплаты Уставом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 15.01.2024 г. между сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности, по которому ответчик признала долг в размере 80 800 руб. 00 коп. по состоянию на 01.01.2024 г. и обязалась погасить его в течение 8 месяцев с одновременной уплатой текущих платежей. После однократной оплаты 23.01.2024 г. в размере 10 100 руб. 00 коп. ответчик прекратила исполнять обязательства по погашению задолженности. По состоянию на 14.05.2025 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 107 300 руб. 50 коп.- сумма основного долга, пени – 210 755 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по обязательным платежам на содержание и обслуживание инфраструктуры за период с февраля 2021 г. по апрель 2025 г. в размере 107 300 руб. 00 коп., пени за период с 11.02.2024 г. по 14.05.2025 г. в размере 210 755 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 руб. 00 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Изумрудный город» о признании соглашения недействительным, возложении определенных обязанностей, обосновывая заявленные требования следующим. ФИО1 утверждает, что Соглашение от 15.01.2024 г., на котором основаны требования первоначального истца СНТ «Изумрудный город», является ничтожной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Заблуждение касается существенных условий обязательства – природы и фактического содержания предоставляемых услуг по содержанию общего имущества. Так, по мнению ФИО1, фактическое исполнение обязательств со стороны СНТ «Изумрудный город» в отношении нее как собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, отсутствует. Услуги, за которые взимается плата, носят абстрактно-общий характер и направлены на обеспечение интересов товарищества в целом и его членов, а не на удовлетворение индивидуальных потребностей ФИО1 в содержании инфраструктуры, связанной с ее земельным участком. Данный вывод, по утверждению ФИО1, подтверждается фактическим лишением ее возможности пользования общим имуществом, а именно – блокировкой доступа на территорию товарищества путем отключения ее телефонного номера от системы управления шлагбаумом с 17.09.2024 г., что прямо противоречит сути обязательства по содержанию и обеспечению доступа к объектам инфраструктуры. Таким образом, заблуждение встречного истца относительно предмета исполнения и полезного эффекта от оплачиваемых услуг является существенным, поскольку оно влечет коренное расхождение между целью сделки (получение конкретных, индивидуально-полезных услуг по содержанию общего имущества) и ее фактическим исполнением (внесение платы за деятельность, не приносящую встречному истцу объективной пользы и не направленную на обеспечение ее прав как собственника). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в совокупности дают основание для признания оспариваемого соглашения недействительным.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать недействительным Соглашение от 15.01.2024 г., заключенное между ФИО1 и СНТ «Изумрудный город», обязать СНТ «Изумрудный город» возвратить денежные средства в размере 10 100 руб. 00 коп., уплаченные по указанному соглашению.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску СНТ «Изумрудный город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, встречные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310).

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С 01.01.2019 г. в действие вступил Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее Закон № 217-ФЗ от 29.07.2017 г.)

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Понятие имущества общего пользования приводится в пункте 5 статьи 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, Раменский г.о., ***, расположенного в границах СНТ «Изумрудный город» (ранее – ДНА «Изумрудный город», далее по тексту - СНТ «Изумрудный город»).

Товарищество собственников недвижимости СНТ «Изумрудный город» является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории Товарищества, и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Протоколом общего собрания СНТ «Изумрудный город» от 07.01.2021 г. установлен размер членского взноса – 2 000 руб. 00 коп. в месяц за земельный участок.

Протоколом общего собрания СНТ «Изумрудный город» от 05.07.2021 г. установлен размер членского взноса – 2 000 руб. 00 коп. в месяц за земельный участок.

Протоколом общего собрания СНТ «Изумрудный город» от 08.08.2022 г. установлен размер членского взноса – 2 000 руб. 00 коп. в месяц за земельный участок.

Протоколом общего собрания СНТ «Изумрудный город» от 05.11.2023 г. установлен размер членского взноса – 2 200 руб. 00 коп. в месяц за земельный участок.

Протоколом общего собрания СНТ «Изумрудный город» от 04.12.2023 г. установлен размер членского взноса в размере 2 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Протоколом общего собрания СНТ «Изумрудный город» от 28.07.2024 г. установлен размер членского взноса – 2 200 руб. 00 коп. в месяц за земельный участок.

Согласно п.п. 6.6-6.7. Устава, в случае неуплаты (или неполной уплаты) индивидуальным пользователем платы, установленной пунктом 6.4 настоящего Устава, в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает индивидуального пользователя от уплаты платы, установленной пунктом 6.4 настоящего устава. В случае неуплаты платы, установленной пунктом 6.4 настоящего устава, и пеней, установленных пунктом 6.6 настоящего устава, Товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как указывает истец СНТ «Изумрудный город», что ответчик, не являясь членом товарищества, в соответствии с Уставом и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, обязана вносить плату, равную по размеру членским взносам, однако требуемые взносы за пользование объектами инфраструктуры товарищества не оплачивает, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

15.01.2024 г. между ФИО1 (Должник) и СНТ «Изумрудный город» заключено Соглашение о погашении задолженности по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, согласно которому Должник признает образовавшуюся задолженность за оплату, предусмотренную частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, в размере 80 800 руб. 00 коп., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2024 г. перед СНТ «Изумрудный город» в полном объеме и принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность.

В силу п. 2 Соглашения, Погашение суммы задолженности производится Должником в течение 8 (восьми) месяцев с даты заключения настоящего Соглашения. Погашение суммы задолженности производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 100 руб. 00 коп. по оплате задолженности и дополнительноежемесячных текущих платежей в сумме 2 400 руб. 00 коп. (плата за пользование земельным участком в ТСН СНТ «Изумрудный город» Решением общего собрания от 03.12.2023 г.) до 10 числа ежемесячно. При этом первый платеж должен быть внесен Должником в течение 5 (пяти) дней с даты заключения настоящего Соглашения (до 20.01.2024 г. включительно).

В соответствии с п. 6 Соглашения, в случае неисполнения Должником своих обязательств по настоящему Соглашению в течение двух месяцев подряд, настоящее соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно п. 7 Соглашения, в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Соглашения, Должник обязан в течение месяца со дня его расторжения погасить текущий платеж, остаток задолженности по оплате, а также пени, за весь период просрочки платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 6.4-6.7. Устава).

Неисполнение Должником обязательства, указанного в п. 7 настоящего Соглашения без предварительного уведомления Должника, дает право «Организации» обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, имеющейся на день подачи искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа), с начислением пени за весь период несвоевременно и не полностью внесенной платы и оставляет за собой право прекратить либо ограничить подачу электроэнергии к земельному участку расположенному по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер *** до момента полной оплаты задолженности (п. 8 Соглашения).

В материалы дела представлено платежное поручение № 853106 от 23.01.2024 г. на сумму 10 100 руб. 00 коп., перечисленную ФИО1 в пользу СНТ «Изумрудный город».

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании соглашения недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется платежное поручение № 853106 от 23.01.2024 г., подтверждающее факт перечисления ФИО1 в пользу СНТ «Изумрудный город» денежных средств в размере 10 100 руб. 00 коп. во исполнение условий п. 2 оспариваемого Соглашения.

Встречный истец ФИО1, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, не исполнила возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих ее требования. В нарушение указанной нормы процессуального закона, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения Соглашения от 15.01.2024 г. существенного заблуждения в отношении природы данной сделки, ее предмета или иных условий, которые могли бы повлиять на формирование ее воли.

Напротив, поведение самой ФИО1 после заключения Соглашения, выразившееся в добровольном и целенаправленном совершении платежа в счет погашения признанной ею же задолженности, однозначно опровергает ее доводы о заблуждении. Совершение конкретного исполнительного действия, прямо вытекающего из условий Соглашения, свидетельствует о полном понимании встречным истцом правовой природы заключенной сделки, ее содержания, а также о наличии у нее намерения урегулировать имеющуюся задолженность на согласованных сторонами условиях. Таким образом, представленное платежное поручение № 853106 от 23.01.2024 г. является не только доказательством частичного исполнения обязательства, но и объективным подтверждением реальности и осознанности заключенной сделки.

Более того, доводы встречного истца утрачивают свой предмет, поскольку оспариваемое Соглашение, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в силу п. 6 его условий уже считается расторгнутым в одностороннем порядке вследствие неисполнения ФИО1 своих обязательств в течение двух месяцев подряд. Правовые последствия такого расторжения, включая обязанность по полному погашению задолженности, прямо предусмотрены пунктами 7 и 8 Соглашения, а вопрос о взыскании соответствующей суммы разрешается в рамках первоначального иска. В данной ситуации требование о признании сделки недействительной не может служить способом избежать договорных последствий ее надлежащего расторжения.

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования ФИО1 о признании соглашения от 23.01.2024 г. недействительным и возврате денежных средств в размере 10 100 руб. 00 коп., уплаченных по указанному соглашению, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования первоначального искового заявления о взыскании задолженности и пени, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства осуществляет одно товарищество. Наличие у ФИО1 в собственности земельного участка в границах данной территории презюмирует ее обязанность участвовать в содержании общего имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 02.07.2014, отсутствие договора с товариществом, как и факт неиспользования участка, не освобождают собственника от внесения платы за содержание общего имущества. Расходы товарищества на содержание инфраструктуры, которой потенциально может пользоваться собственник, при отсутствии оплаты с его стороны, являются неосновательным сбережением.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, обязанность доказывания факта оказания услуг, их объема и стоимости возложена на истца, о чем неоднократно указывал суд представителю истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с возложением обязанности представить дополнительные доказательства в обосновании своих требований. Однако, представленные СНТ «Изумрудный город» доказательства, в том числе, и по поручению суда, подтверждают лишь общее установление тарифов, носят общий характер и не содержат данных, позволяющих в полном объеме индивидуализировать оказание услуг именно в отношении участка ФИО1 за весь спорный период, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных в первоначальном иске исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе разбирательства ФИО1 признала получение и наличие задолженности по конкретным услугам: вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), уборке снега, необходимому ремонту дорог, вырубки деревьев, обслуживанию септика ТОПАС, проведению мероприятий, направленных на улучшение мест общего пользования (п. 2.1, 2.2, 2.5 финансово-экономического обоснования размера взносов к смете ТСН СНТ «Изумрудный город» за период с 01.08.2024 г. по 31.07.2025 г.). На основании признания части требований и представленных истцом расчетов, основанных на установленных общим собранием тарифах, суд устанавливает размер задолженности по этим услугам за период с февраля 2021 г. по апрель 2025 г. (51 месяц) в сумме 27 213 руб. 60 коп., в том числе: за услуги по вывозу ТКО (п.2.1) – 12 466 руб. 95 коп. (396 000 руб./135 участков/12 месяцев*51месяц), за услуги по уборке снега (п.2.2) – 8 437 руб. 44 коп. (268 000 руб./135 участков/12 месяцев*51месяц), за услуги по уборке территории (п.2.5) – (200 397 руб./135 участков/12 месяцев*51месяц) 6 309 руб. 21 коп.

С ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Изумрудный город» подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 210 755 руб. 00 коп., суд отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, право голоса по вопросу установления размера и порядка уплаты взносов и платы, а также ответственности за их неуплату, на общем собрании имеют только члены товарищества. ФИО1 членом СНТ «Изумрудный город» не является и была лишена возможности участвовать в формировании данных условий, равно как и оспаривать соответствующие решения собрания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 55-П от 28.12.2021, применительно к аналогичным правоотношениям, взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества в отсутствие заключенного с собственником соглашения, которым бы такая ответственность была предусмотрена, недопустимо. Это не исключает возможности применения последствий, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, однако требование о взыскании именно договорной неустойки, установленной уставом товарищества для его членов, правовых оснований не имеет.

Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами в отдельном соглашении условия о неустойке, судом не установлено. Как указано выше, соглашение от 23.01.2024 г., заключенное между сторонами, на которых, в том числе, истец основывает требования о взыскании пени, в силу п. 6 его условий считается расторгнутым в одностороннем порядке вследствие неисполнения ФИО1 своих обязательств в течение двух месяцев подряд. Представленные истцом доказательства не подтверждают факта надлежащего, с соблюдением принципа соразмерности, начисления и предъявления к уплате именно этой суммы пеней ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 руб. 41 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Изумрудный город» (ИНН ***) к ФИО1(паспорт серии ***) о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и обслуживание инфраструктуры, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт серии ***) в пользу СНТ «Изумрудный город» (ИНН ***) задолженность за содержание имущества общего пользования за период с февраля 2021 г. по апрель 2025 г. в размере 27 213 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к СНТ «Изумрудный город» (ИНН ***) о признании соглашения недействительным, возложении определённых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 г.

Судья И.А. Орлянская