Дело № 2а-1651/2022

45RS0008-01-2022-001728-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО5 к УФССП России по Курганской области, Кетовскому районному отделению УФССП России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, Кетовскому районному отделению УФССП России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование указано, что Кетовским районным судом выдан исполнительный лист ООО «Галс» на принудительное исполнение решения третейского суда «Арбитр» при Некоммерческом партнёрстве «АРБИТР» от 30.09.2010 по делу № А102/2010, которым с Должника в пользу Цедента с учетом определения Кетовского районного суда Курганской области по делу №13-361/2010 от 31.10.2013 взыскана задолженность в размере 3002408 руб. по договорам лизинга №-ДЛ от 01.02.2007, №-ДЛ от 16.04.2007, из которых 1552408 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 1450000 руб. - неустойка, 28624 руб. 08 коп. - расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде о взыскании денежных средств с ФИО5 Подписан договор уступки права требования между ООО «Галс» и ФИО3 Определением Кетовского районного суда произведена замена стороны взыскателя ООО «Галс» на ФИО3 в исполнительном производстве. Исполнительное производство в отношении ФИО5 возбужденно Кетовским РОСП 657/14/43/45 от 23.01.2014. Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в связи с тем, что явлюсь пенсионером по старости, единственным доходом является пенсия, имущества не имеется, такую сумму для погашения не имел. В связи с неисполнением исполнительного документа административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 06.05.2014 в размере 210168 руб. Долг перед взыскателем исполнялся путем удержания половины пенсии. Административный истец не может выплачивать указанную выше сумму, поскольку находится в тяжелом имущественном положении, единственным доходом является пенсия. ФИО4 выкуплена задолженность взыскателя ФИО3 Определением Кетовского районного суда от 12.08.2022 по делу 13-394/2022 произведена замена ФИО3 на ФИО4, который отзывает исполнительный лист. На основании вышеизложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству 657/14/43/45 от 23.01.2014 до 10000 рублей в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В материалы дела представлена телефонограмма ФИО7 об отложении дела в связи с занятостью в Курганском городском суде. Однако материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих, что ФИО7 является представителем ФИО5 по настоящему делу, а также сведений о невозможности обеспечения явки представителя ФИО5 не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для отложения дела.

Представитель административного ответчика – начальник Кетовского РО СП УФССП России по курганской области, действующая также по доверенности от УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве указала, что в Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Кетовского районного суда Курганской области № ВС 018623730 от 07.12.2010 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Галс» (ФИО3 в соответствии с определением Кетовского районного суда от 21.10.2013г. №13-361/2010) денежной суммы в размере 3002408.00 руб. На основании вышеуказанного исполнительного документа 13.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 657/14/43/45. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000,00 руб. с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя. В срок для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем 06.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора является обязанностью, возложенной законодателем на судебного пристава - исполнителя вследствие неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительной документа, а не его правом. Денежные средства, взысканные по исполнительскому сбору, в полном объеме подлежат перечислению в федеральный бюджет. Довод ФИО5 об отсутствии имущества и о том что единственным доходом является пенсия по старости является несостоятельным. Материалами исполнительного производства № 657/14/43/45-ИП не установлено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящихся вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Таким образом, отсутствие у ФИО5 возможности исполнить решение суда в добровольный срок не могут служить основанием для снижения размера взыскания исполнительского сбора, поскольку не являются непреодолимой силой, воспрепятствовавшей исполнению, как ее определяет законодатель не могут быть отнесены к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий. Меры к рассрочке или отсрочки исполнения решения суда должником ФИО5 не принимались. Основания для снижения размера взыскания исполнительского сбора отсутствуют. На основании изложенного просит в удовлетворении заявления ФИО5 о снижении размера исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что определением Кетовского районного суда Курганской области от 07.12.2010 удовлетворено заявление ООО «Галс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитр» при Некоммерческом партнерстве «Арбитр» в составе судьи ФИО1 от 30.09.2010 по делу №А102/2010, в соответствии с которым взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс» солидарно с ФИО2 и ФИО5 сумма задолженности по договорам лизинга №-ДЛ от 01.02.2007, № от 16.04.2007 в размере 3 002 408 руб., из которых 1 552 408 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 1 450 000 руб. - неустойка. Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в сумме 28 624 руб. 08 коп, взысканы солидарно с ответчиков в пользу ООО «Галс». Также с ФИО5 в пользу ООО «Галс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 18.12.2020.

На основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 31.10.2013 удовлетворено заявление ООО «ГАЛС» о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя - ООО «Галс» по исполнительному производству №, возбужденному 22.08.2013 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 06.08.2013, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 3 002 408,00 руб. в отношении должника ФИО5 на взыскателя - ФИО3. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 15.11.2013.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 12.08.2022 произведена замена взыскателя ФИО3 по исполнительному производству № 657/14/43/45, возбужденному 23.01.2014 в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 02.12.2013, в отношении взыскателя – ФИО4, в той части, в которой не исполнено решение третейского суда «Арбитр» при Некоммерческом партнёрстве «Арбитр» от 30.09.2010 по делу № А102/2010. Определение вступило в законную силу 03.09.2022.

Согласно представленных Кетовским РО СП УФССП России по Курганской области материалам, исполнительный лист серии ВС № от 02.12.2013, выданный Кетовским районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 002 408 руб., поступил на принудительное исполнение 21.01.2014. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №657/14/43/45 от 23.01.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 с должника ФИО5 взыскан исполнительный сбор в размере 210 168 руб. 56 коп. 12.09.2022 исполнительное производство окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

13.09.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 06.05.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 210168 руб. 56 коп. Постановление направлено в адрес взыскателя 13.09.2022, что подтверждается списком корреспонденции.

Административный истец просит снизить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству 657/14/43/45 от 23.01.2014 до 10000 рублей в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Одной из таких мер является взыскание с должника исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно справке ОПФР по Курганской области от 26.08.2022 страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО5 назначена с 20.11.2012 бессрочно в размере 10 672 руб. 58 коп., также установлена фиксированная выплата страховой пенсии в размере 7 220 руб. 74 коп. Суммарный размер страховой пенсии фиксированной выплаты составляет 17 893 руб. 32 коп. Аналогичные сведения содержатся и в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, где также указано, что трудовая деятельность с 02.11.2012 не осуществлялась.

Вместе с тем, согласно представленной ФИО5 справке ОПФР по Курганской области, из пенсии ФИО5 производились удержания по исполнительному листу от 02.12.2013 № ВС018623730 в период с 23.01.2017 по 23.09.2019 в размере 197 850 руб. 28 коп., в период с 13.04.2020 по август 2022 года в размере 196 312 руб. 48 остаток долга составил 2551114 руб. 85 коп.

Таким образом, ФИО5 было известно о том, что у него с 2017 года производились удержания по исполнительному производству. При этом, с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки он не обращался. Сведений о невозможности исполнения за счет иного имущества должника и принятии мер к исполнению за счет такого имущества не представлено.

С учетом приведенных должником обстоятельства и причины неисполнения в срок требований исполнительного документа, степени вины должника, отсутствия сведений об обращении с ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения определения суда, отсутствия сведений о невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника, которые не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 10 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к УФССП России по Курганской области, Кетовскому районному отделению УФССП России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству 657/14/43/45 от 23.01.2014 на основании постановления от 06.05.2014 до 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.

Судья Ю.А. Димова