Дело №1-289/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Хмельновой И.В., Каблуковой М.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чижовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, участвующего в воспитании третьего малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного 13 июня 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 09 минут, имея корыстную цель и умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище, ФИО1 незаконно проник на территорию домовладения <адрес>, нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшего Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Путем свободного доступа, через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в указанный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, приискал для дальнейшего хищения на придомовой территории чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций весом 58,3 кг, и в данном доме - чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций весом 59,1 кг, стоимостью 1400 рублей каждый, а всего имущество на общую сумму 2800 рублей. В указанное время на придомовую территорию данного дома пришли Свидетель №6 и Свидетель №5, ранее незнакомые ФИО1, которых он, не желая, чтобы противоправность его действий стала для них очевидной, ввел в заблуждение относительно своих полномочий по владению и распоряжению имуществом, находящимся в указанном доме и на его придомовой территории, сообщив ложные сведения о том, что является знакомым владельца дома и его действия с последним согласованы. При помощи Свидетель №6 и Свидетель №5, не осведомленных о противоправном характере его действий, ФИО1 вынес из данного жилого дома на территорию домовладения принадлежащий Потерпевший №1 чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций весом 59,1 кг стоимостью 1400 рублей и разместил его на придомовой территории, где был задержан потерпевшим Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел 04 мая 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 17 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли на территорию домовладения <адрес>, путем свободного доступа незаконно проникли через незапертую дверь в указанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшего на неприкосновенность жилища. ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, изъяли из дома чугунный котел отопления, с территории домовладения данного дома чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций весом 58,3 кг, стоимостью 1400 рублей, чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций весом 59,1 кг, стоимостью 1400 рублей, находившиеся на придомовой территории, а всего имущество на общую сумму 2400 рублей. Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя как в своих интересах, так и в интересах ФИО1, вызвал с мобильного телефона грузовое такси для перевозки указанного имущества с места преступления. Водитель грузового такси Свидетель №10 на автомобиле марки ГАЗ-33022W, государственный регистрационный знак №, прибыл к <адрес>. ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщили Свидетель №10 о намерении перевезти данное имущество в пункт приема лома металлов, не сообщив ему о своих истинных преступных намерениях. ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынесли с придомовой территории указанного жилого дома чугунный печной котел для погрузки в автомашину грузового такси под управлением Свидетель №10, однако в этот момент их действия были обнаружены жителем соседнего дома Свидетель №13, который потребовал от них прекратить свои преступные действия. ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что преступный характер их действий стал очевиден для окружающих, в том числе для Свидетель №13 и Свидетель №10, и их действия носят открытый характер, игнорируя законные требования Свидетель №13 о прекращении преступных действий, от преступных намерений в отношении части имущества не отказались и открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций весом 58,3 кг стоимостью 1400 рублей, чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций весом 59,1 кг, стоимостью 1400 рублей, а всего имущество на общую сумму 2400 рублей, скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Подсудимый ФИО1, давая показания, вначале признал себя виновным по предъявленному обвинению полностью, затем показал, что не согласен с обвинением в хищении группой лиц по предварительному сговору и хищении котла. В связи с этим вину признает частично. Когда он пришел в дом ФИО34, калитка была открыта, дверь была взломана до его прихода. Он зашел в дом и в маленькой комнате на левой стороне на полу увидел отсоединенные батареи. Он был один, затем приехали двое незнакомых лиц. Это были ФИО35 и Свидетель №5. Они спросили, что он делает, он испугался, сказал, что ему разрешил хозяин дома. Его спросили, кто ему разрешил брать железо, после этих разговоров появился потерпевший. Он хотел с ним договориться, чтобы тот не вызывал сотрудников полиции, сказал ему, что возместит деньги за котел. Они с ФИО36 и Свидетель №5 спилили котел, но вытащить его не смогли, так как он был тяжелый. Потерпевший им сообщил, что вызвал «Газель», и за это заплатит им деньги, но приехали сотрудники полиции, отвезли их в полицию. На следующий день после проведения следственных действий 4 мая он вновь вернулся в данное помещение, был один, забрал батареи и сдал их в чермет, выручил 2050 рублей, потратил их на продукты детям. С ФИО37 котел они не пилили, выкатили его, но не смогли загрузить, так как он был тяжелый, около 150 кг. Сговора между ними не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 05.05.2022 следует, что 04.05.2022 около 11.00 он вместе с малознакомым по имени ФИО38 пришел взаброшенный <адрес>, с целью похитить металл, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла и получить за это денежные средства. Он предложил Вадиму помочь вынести металл из данного дома, тот согласился, при этомзнал, что дом чужой, хотя и заброшенный. Они зашли во двор данного дома, увидели водворе на земле 2 чугунные батареи по 7 секций каждая. Зашли в дом,входная дверь была открыта, увидели в доме чугунный котел, вынесли его наулицу. Вадим вызвал грузовое такси, приехала автомашина «Газель» синегоцвета. В это время сосед вышел на улицу и сталкричать, что вызовет полицию, в связи с чем водитель «Газели» отказался везтивышеуказанное железо и уехал. Он с Вадимом решили отнести в руках указанныебатареи в ближайший пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Онвзял одну батарею и отнес к указанному пункту приема металла, где ожидал ФИО39,который также принес туда вторую батарею. Котел они не понесли, так как он был оченьтяжелый, он остался во дворе дома. Он сдал похищенныебатареи в данный пункт приема металла, предъявив свой паспорт, получил за них 2300 рублей, забрал их себе, ФИО40 не передавал, купил на них продуктов детям. Вину в проникновении в чужой дом и хищении оттуда имущества, признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.132-133).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 06.05.2022, он поддержал ранее данные показания, дополнил, что, когда он пришел в дом, все двери дома были открыты, он не взламывал дверь. Калитка данного дома была открыта, он беспрепятственно туда зашел. Он понимал, что право на данный дом и имущество ему не принадлежит (т.2 л.д. 141-146).

Из протокола проверки показаний на месте от 04.05.2022 следует, что подозреваемый ФИО1 у <адрес> пояснил, что 01.05.2022 он пришел в данный дом с целью совершить из него хищение черного металла, с целью впоследствии сдать его и получить денежные средства. Далее ФИО1 указал на калитку в данный дом, через которую он 01.05.2022 проник на территорию дома, калитка, со слов ФИО1, была открыта. ФИО1 указал батарею, находящуюся на земле на территории дома, которую он хотел похитить, но не похитил по независящим от него обстоятельствам. Далее ФИО1 указал дверь в <адрес>, через которую он 01.05.2022 незаконно проник в данный дом, с целью хищения имущества. ФИО1 указал место в данном доме, где находилась батарея, которая затем оказалась во дворе дома, и которую он хотел похитить, но не похитил по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 указал место в данном доме, где находился чугунный котел, который он спилил с целью похитить, но не похитил по независящим от него обстоятельствам (т. 1 л.д.228-232).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 30.11.2022, ФИО1 вину признал, поддержал показания, данные 5 мая 2022 года, дополнил, что в пункте приема металла он сдал батареи, предъявил свой паспорт, и скупщик записал его данные. ФИО41 он сказал, что хозяин дома ему разрешил взять данные батареи. В этот день он в сам дом не проникал. Вадим также в дом не заходил (т.2 л.д.192-194).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 10.03.2023 следует, что 1 мая 2022 года, около 7- 8 часов, он вместе со своим братом Свидетель №12, ходили улицам по <адрес>, собирали металлолом. Когда проходили мимо <адрес>, он брату показал на этот дом и сказал, что видел 3-4 дня назад, как с крыши данного дома кто-то снимал листы железа. Он решил зайти на территорию данного дома, чтобы посмотреть, нет ли там металлолома. Свидетель №12 оставался на дороге, со ним на территорию дома не заходил. Когда он зашел на территорию дома, увидел, на земле возле дома много бытового мусора, в том числе и металлолом. В дом не заходил. После этого он с Свидетель №12 пошли по домам. В этот же день он решил сходить в данный дом и собрать оставшийся металл. С собой взял лобзик - ножовку по металлу. Кто хозяин дома, он не знал. Никакого разрешения брать что-то с территории дома ему никто не давал, с братом вопрос о том, что хочет собрать железо с данного дома, он не обсуждал. Он понимал, что если зайдет в этот дом и заберет вещи, в том числе с территории у дома, то совершит кражу. Понадеялся на то, что в доме никто не живет, соседи не обратят на него внимание. Около дома стоял забор с воротами, одна из створок была наклонена, ворота не заперты, у дома участок был не ухожен, не было видно никаких весенних работ. Окна были заколочены досками. Сам дом был крепкий, но внутри дома был полный беспорядок. Он понимал, что дом стоит посередине города, огорожен забором, возможно, хозяева не живут, не ухаживают за огородом, но дом этот чужой для него, кому-то принадлежит. Он пришел в <адрес>, чтобы совершить кражу металлолома. Когда он пришел, напротив крыльца со входной дверью лежала одна батарея (радиатор отопления), которую он решил похитить. Осмотрел территорию у дома и ничего особо ценного не нашел, решил проникнуть в дом и найти что-то там. Он понимал, что внутрь дома без разрешения хозяина он не имел права заходить. Дверь в дом была открыта, он проник в дом через незапертую дверь. Как именно был взломан замок, он не обратил внимания. В одной из комнат, с левой стороны от входа в дом, лежала батарея, он решил вынести ее на улицу, а в последующем сдать в пункт приема лома. Через 10 минут после того как он пришел, услышал, что кто-то кричит: «Хозяин» и вышел из дома на улицу. На улице стояли ранее не знакомые ему мужчины, как стало известно в ходе предварительного расследования, Свидетель №5 и Свидетель №6. Мужчины его спросили, он ли хозяин дома, он ответил, что нет, но ему хозяин дома разрешил находиться в данном доме и собирать металл с последующей сдачей его в пункт приема металла. Сделал это, так как не хотел признаваться, что находится в доме незаконно. Судя по их ответам, они ему поверили. Так как металла было много, он предложил ФИО35 и Свидетель №5 помочь ему собрать данный металл. Они сказали, что помогут перевезти лом в пункт приема лома на своей машине, на что он согласился и предложил вырученные деньги поделить пополам. Предварительного сговора на хищение имущества в данном доме у них не было. Из комнаты, расположенной с левой стороны от коридора, по очереди он, Свидетель №5 и ФИО35 вытащили батарею, состоящую из 7 секций, весом около 60 кг, она была уже отпилена, когда он пришел. Вдвоем с ФИО35 положили ее сверху на первую батарею, у крыльца. Батареи были практически одинаковые. Сверху на эти батареи он положил найденный там же лист железа и какую-то крышку, приготовил эти вещи к тому, чтобы вынести с территории дома, сдать как металлолом. ФИО35 остался курить на улице. Он с Свидетель №5 зашли в дом, хотели посмотреть еще что-то из металла, но в этот момент услышали крик ФИО35 с улицы. Выйдя из дома, они увидели рядом с ФИО35 незнакомого мужчину, который представился Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что именно он является хозяином дома, никому разрешения брать металл не давал, пригрозил вызвать полицию. Но сказал, что у них есть шанс - чтобы он не вызвал полицию, помочь ему собрать весь металл с территории дома, сказал, что они еще могут заработать. Он, ФИО35 и Свидетель №5 согласились и пошли обратно в дом собирать металл. В доме они по очереди спилили от труб котел. Успели его только начать двигать к выходу, вышли на улицу и сказали ФИО34, что готовы грузить металл. ФИО34 сказал. что перевозить будут на грузовом такси и пошел куда-то звонить. Через 3-4 минуты приехали сотрудники полиции и их троих задержали. В явке с повинной, которую он написал, указано, что кражи из дома он хотел совершить с ФИО35 и Свидетель №5. На самом деле кражу он собирался совершить один, а они ему помогали, не зная, что участвуют в преступлении. Сговора о хищении имущества из указанного дома между ними не было. 2 или 3 мая 2022 года он решил похитить чугунные батареи, расположенные по адресу: <адрес>, откуда 01.05.2022 он пытался совершить кражу, но был задержан полицией. При этом он понимал, что у дома есть собственник и он не давал ему согласие на нахождение в доме, проникновение в дом, на сдачу в пункт приёма металла, который находился у него в доме и на придомовой территории. Сразу после проверки показаний на месте 4 мая 2022 года он прошел от отдела полиции, по дороге к дому встретил своего знакомого ФИО42 и предложил ему помочь в сборе металлолома. О том, что собирается совершить кражу, ему не рассказывал. Тот согласился. Придя с ним к <адрес>, он увидел, что у крыльца на том же месте лежат две батареи по 7 секций, на них лист железа и крышка – так, как оставили после вызова полиции 01.05.2022. К этому времени он точно знал, кто является хозяином дома и что заходить в дом он не разрешит. Но ему срочно нужны были деньги, и он решился на совершение преступления. ФИО43 о том, что совершает кражу, не говорил, сказал, что хозяин дома ему разрешил заходить и брать металл. Он с ФИО44 зашли в дом и вытащили из него тяжелый котел, толкали его перед собой и смогли вытолкать на улицу. ФИО45 вызвал такси со своего телефона. Когда приехала машина, он вышел встретить таксиста, сказал ему, что сейчас будут грузиться. Вернулся к ФИО46, они потащили котел к грузовому такси. Когда были у такси и пытались загрузить в него котел, сосед из дома по этой же улице крикнул: «Что творите, дом чужой, сейчас вызову полицию». Видел ли он, как они грузят котел, не знает, но понял, что их он точно видел и понимает, что они не хозяева и что он совершает кражу. После этого таксист что-то спросил у соседа, тот ответил, что они не хозяева дома, что уже были кражи, и если он не хочет неприятностей, то лучше ему уехать. Таксист сразу же вернулся к ним, сказал, что отказывается их перевозить, денег не надо, и уехал. Так как ему нужны были срочно деньги, он решил их замечания и то, что сосед и таксист его видят и про хищение понимают, проигнорировать. Это все происходило днем, при дневном освещении. Ходили они с похищенным, которое держали в руках, никак не прятали. Их было видно окружающим. Шли по улице города, в частном секторе. Понимая это, он решил продолжить совершать хищение. То, что рядом с ним был ФИО47, который знал, что он не хозяин и вещи не его, он также проигнорировал. С ФИО48 данную ситуацию они не обсуждали, решили, что котел тащить тяжело, оставили его у калитки у дома, решили взять батареи. Слова «кража» или «хищение» не говорили. Что об этой ситуации подумал ФИО49, он не знает, с ним не обсуждал. После того как водитель такси уехал, он с ФИО50 понесли батареи в пункт приема металла на <адрес>. Он понимает, что соседи за ними смотрели и, как он понял позднее, вызвали полицию, о чем их предупреждал сосед, но решил совершить хищение. Об этом очень сожалеет. 01.05.2022 он пытался похитить имущество, а 04.05.2022 похитил имущество (т.3 л.д. 135-139).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 20.03.2023, ФИО1 поддержал ранее данные показания (т. 3 л.д.149-150).

В ходе очной ставки от 08.08.2022 между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым Свидетель №5 обвиняемый ФИО1 показал, что 01 мая 2022 года в 09-10 часов он пришел в <адрес>, чтобы посмотреть, что из металлолома можно взять в данном доме, так как ранее видел, что дом заброшенный, калитки не было. Он зашел в данный дом, осмотрел его, увидел, батареи, котел металлический, сгнивший, был не подключен к системе, кастрюли. Осмотрев дом, ушел и вернулся в 11 часов, так как решил забрать металлом в данном доме. В доме находился около одного часа, затем к дому подошли двое молодых людей, Свидетель №5 и ФИО11. Они его спросили, что он тут делает, он ответил, что находится здесь с разрешения хозяина, и они решили собирать металлолом вместе. Через 15 минут появился хозяин, спросил, что они тут делают, будут разбираться с полицией или без полиции. Они сказали, что без полиции. Тогда он сказал им собрать металлолом на участке и в доме, погрузить данный металлолом в машину, а он им заплатит 2500 рублей. Но через 10-15 минут приехали сотрудники полиции и их задержали. Хозяин дома им пояснил, что он специально их так обманул, чтобы передать полиции (т. 1 л.д.233-236).

Подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания, дополнил, что у него на иждивении двое детей в возрасте <данные изъяты>, <данные изъяты>, еще неродная дочь, которую он принял как родную и намерен оформить над ней опекунство. Он осуществляет уход за детьми и содержит их. Мать детей с ними не проживает, воспитанием детей она не занималась, ее лишили родительских прав. После этого он делал анализ ДНК на отцовство. Он намеревается устроиться в ДРСУ, где ранее работал вахтовым методом. Его отец перенес инсульт, является <данные изъяты>. Он периодически осуществляет за отца трудовую деятельность. Хищение совершил в связи с трудным материальным положением.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являлись с ДД.ММ.ГГГГ года он и его мама. Так как мама находилась в больнице, дом был заперт. В доме был свет, вода. Дом не разрушен, только в пристройке необходим ремонт. В доме находились две чугунные батареи и котел. 01 мая 2022 года, когда он находился на работе, позвонила соседка т.ФИО51 и сообщила о том, что в его доме находятся незнакомые люди. Он приехал домой увидел подсудимого ФИО1 и с ним еще двоих молодых людей. В доме он лично менял замки, и они были взломаны. Чтобы не заходить в дом одному, он позвал своего друга ФИО5. Он вызвал сотрудников полиции. Вдвоем с другом они зашли в дом, спросили, что делают указанные лица в его доме, на что ему был задан аналогичный вопрос, что они делают в доме. Он пояснил, что является хозяином дома. На улице лежали приготовленные батареи, мелкие металлические предметы. Щеглов пояснил, что ему человек сообщил, что знает собственника, что можно проникнуть на его территорию и забрать то, что хочется. Он попросил номер телефона данного человека. Щеглов позвонил человеку, передал трубку ему, он стал интересоваться о происходящем, далее звонок был сброшен. Он не давал разрешение кому – либо проникнуть в его дом. Далее приехали сотрудники полиции, забрали указанных лиц, людей, а имущество, которое находилось за забором, он занес в дом и повесил замок. Батареи он обратно не присоединял.

В другой день ему вновь позвонила соседка и сообщила, что в доме вновь незнакомые люди. Он приехал, замок был взломан, на улице лежал металлический котел, не было двух батарей, которые унесли. Через несколько дней он сходил на металлобазу, спросил, не приносили ли им в ближайшее время металл, на что ему показали ксерокопию паспорта ФИО1, все подтвердили. Сотрудниками полиции было возвращено 2 800 рублей за батареи. Котел не был возвращен, документов на него не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 1 мая 2022 года около 14 часов она проходила мимо <адрес> и увидела возле него припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. №, зеленого цвета. Калитка данного дома была открыта, а на территории дома находились два незнакомых гражданина, которые вдвоем пилили пилой какой-то металл. Этот дом принадлежит Потерпевший №1. Она позвонила соседке Свидетель №1 и сообщила о происходящем. Свидетель №1 впоследствии позвонила Потерпевший №1 (т. 1 л.д.189-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее знакомый Потерпевший №1 является собственником <адрес>, в котором никто не проживает. Дом огорожен забором с дверью, у самого дома также имеется дверь. 1 мая 2022 года соседка Свидетель №2 сообщила ей по телефону, что у указанного дома стоит незнакомый автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. №, а на территории находятся незнакомые лица и что-то пилят. Выйдя в связи с этим из дома, она сама увидела указанный автомобиль и услышала, что из дома доносятся звуки пиления. Она позвонила Потерпевший №1, и он через некоторое время приехал к своему дому (т.1 л.д.187-188).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 01 мая 2022 года около 14 часовон со свои знакомым ФИО35 катались по <адрес> на его машине, искали металлолом для сдачи в пункт приема металла. ФИО35 сказал, что видел металлолом у дома на <адрес> к дому № по <адрес>, они услышали, что в доме кто-то ходит, что-то передвигает крикнули-позвали хозяина дома, но никто не откликнулся. Они зашли на участок, на нем, на расстоянии около 1,5 м от входной двери в дом находилась чугунная батарея желтоватого оттенка, секций было около 5-7, вес батареи примерно 60 кг. Кроме батареи на земле лежал еще какой-то черный металл. Он и ФИО35 решили попросить хозяина отдать или продать им металлолом, который лежал у дома. Из дома вышел ранее неизвестный ему мужчина, в ходе расследования он узнал, что это был ФИО1. Дмитрий сказал, что собирает металл с разрешения знакомого ему собственника дома. Ни он, ни ФИО35 не говорили ФИО1 о том, что им кто-то разрешил брать металл. Он не знал, что Щеглов не имеет отношения к дому и к его хозяину, был уверен, что заходит в дом законно. Они предложили ФИО1 перевезти металл в пункт приема лома на их машине, Щеглов согласился. Находясь в доме, Щеглов показал на батарею, которая лежала под окном в комнате, расположенной с левой стороны от коридора, сказал, что можно ее забрать. Данная батарея была желтоватого цвета, 5-7 секций, весом примерно 60 кг. Она уже была отпилена от труб и лежала на полу. ФИО35 и Щеглов тащили вторую батарею из дома в сторону выхода, он им помог. Втроем они вытащили эту батарею на улицу, положили сверху на батарею, которая уже лежала рядом с домом, когда он с ФИО35 только пришли. Затем на улице он увидел ранее не знакомого ему мужчину, это был Потерпевший №1 - хозяин дома. ФИО35 объяснил ФИО34, что они собирают металл. Когда Щеглов вышел из дома, то по его поведению он понял, что тот хозяина не знает, так как он испугался. В ходе разговора Потерпевший №1 и ФИО1 он понял, что они между собой незнакомы. Потерпевший №1 сказал, что он является собственником дома, сказал, что или вызовет полицию, или надо как-то «решать вопрос». Они втроем сказали, что полицию не надо вызывать. Он показал машину, Потерпевший №1 убедился, что в машине его вещей нет. Потерпевший №1 сказал, что полицию вызывать не будет, но за это они помогут ему убрать мусор в доме и у дома, собрать металлолом, отвезти в пункт приема лома, а он отдаст им половину врученных денег. Они согласились. В доме на кухне они нашли чугунный печной котел, и ножовкой втроем по очереди отпилили котел от труб. Котел, на улицу не вытаскивали, немного сдвинули с места. В этот момент приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 сказал, что они совершили хищение его имущества. Умысла на хищение котла у них не было. Батарею они вынесли, так как считали, что ФИО1 разрешил брать металлолом хозяин дома, а котел демонтировали с разрешения ФИО34 (т. 3 л.д. 141-143).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, 1 мая 2022 года он совместно с Свидетель №4 в 15 часов 10 минут по указанию оператора ЦУН прибыли по адресу: <адрес>, где неизвестные люди загружают железо в автомобиль марки ВАЗ 2107 №. По данному адресу ими были задержаны Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1 Заявитель Потерпевший №1 пояснил, что данные граждане проникли в его дом, откуда похитили принадлежащие ему имущество. Была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д.193-195).

Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.196-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, сотрудника полиции, следует, что в ходе оперативно розыскных мероприятий им была получена видеозапись, на которой видно, как ФИО1 и неизвестное лицо совершают хищение имущества из вышеуказанного дома. ФИО1 он узнал, так как тот ранее привлекался к уголовной ответственности, а также 01.05.2022 он совершил проникновение в <адрес>. DVD-диск с указанной записью он готов выдать добровольно (т.2 л.д. 125).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, водителя «<данные изъяты>» следует, что 4 мая 2022 года по заказу на перевозку груза он в 11 часов 21 минуту прибыл к <адрес> на своем автомобиле ГАЗ 33022W г.р.з. №. Он припарковался у <адрес> по указанной улице, там мужчина ремонтировал автомобиль. Из <адрес> вышли двое мужчин, сказали, что заявку делали они, а сосед, ремонтирующий автомобиль, сказал ему, что они там не живут, что там уже что-то украли и у него могут быть проблемы с полицией. Он отменил заказ и уехал (т.1 л.д.121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в начале мая 2022 года, в дневное время, он ремонтировал машину во дворе своего дома. В это время к дому напротив приехало грузовое такси, водитель вышел из машины. В этот момент с придомовой территории <адрес> вышли незнакомые мужчины, у них в руках и рядом ничего не было. Он знал, что это не хозяева дома, так как хозяина знает. Он заподозрил, что может совершаться кража, и крикнул водителю такси: «Что ты приехал, здесь нет хозяина дома», показал на неизвестных и сказал, что они не хозяева, и если приедет полиция, у него будут неприятности. Пока он разговаривал с таксистом, двое неизвестных передвигались между домом и машиной, но так как машина загораживала ему вход к дому, он не видел, что именно они делали. Он крикнул в сторону машины и этих мужчин, чтобы они уходили и что вызвана полиция. Он уверен, что оба мужчины его слова слышали, так как расстояние между ними было небольшое, примерно 5 метров. Таксист отошел от него, сразу сел в машину и уехал. В этот момент неизвестных мужчин у калитки не было, куда они делись, он не видел, ушел в гараж у своего дома, и что было дальше, не видел (т. 3.л.д.128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 4 мая 2022 года в утреннее время она находилась по месту жительства у <адрес> и из окна своего дома видела, как к дому напротив, по адресу: <адрес> подъехала машина «Газель», в номере которой были цифры «№». У машины находились ранее незнакомые ей двое мужчин. ФИО6 стояла к ней передом, поэтому, она не видела, загружали ли в нее что-либо. Она позвонила Свидетель №1, чтобы та сообщила хозяину дома ФИО34 о хищении батарей. Для этого она на 1-2 минуты отходила от окна, а когда вернулась, увидела, что машина уехала, из калитки вышли двое мужчин, которые ранее были у машины, на спинах понесли каждый по одной батарее в сторону <адрес>, пункта приема лома. Они ее не видели, она им ничего не кричала. Внешне мужчины были похожи на тех, которых задержали сотрудники полиции 1 мая (т. 2 л.д.110-113, т.3 л.д.124-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он индивидуальный предприниматель, работает в пункте приема металла, который расположен по адресу: <адрес>. 04 мая 2022 года в 12.18 в пункт приема пришли ранее не знакомые ему мужчины, принесли батареи в количестве двух штук, положили на весы, вес батарей был 117 кг. Один из мужчин предоставил ему паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО33 за батареи он заплатил 2300 рублей. Он попросил мужчин отнести батареи в общую кучу металла. Находящиеся при нем две батареи он готов выдать добровольно (т.2 л.д.85-86, 88-89).

Свидетель Свидетель №7, мать подсудимого ФИО1 показала, что подсудимый проживает с нею, ее мужем – его отцом, который является <данные изъяты>, а также с двумя детьми ФИО1 Сын работает как самозанятый, она помогает ему воспитывать детей, мать которых ФИО16 лишена родительских прав. Он воспитывал также дочь ФИО16 до ее передачи органам опеки. Сын добрый, любит детей, помогает отцу, но иногда употребляет алкоголь. Преступление совершил из-за нужды в деньгах.

Свидетель Свидетель №9, родной брат подсудимого показал, что тот проживает с родителями и тремя детьми, один из которых неродной. Будучи самозанятым, работает у друга свидетеля – ФИО22 разнорабочим по демонтажу зданий. По характеру добрый, мягкий, отзывчивый. Сам свидетель и члены его семьи помогают ему в содержании детей.

Свидетель Свидетель №12, родной брат подсудимого, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

Судом исследованы также следующие доказательства.

Согласно сообщению 02 Потерпевший №1 сообщил, что неизвестные воруют железо на а/м ВАЗ 2107 г.н.р. №, по адресу: <адрес> (т.1 л. д.167).

Из заявления, поступившего от Потерпевший №1 01.05.2022, следует, что неизвестные лица 01.05.2022 из его дома по адресу: <адрес> <адрес> тайно похитили имущество, причинив ему материальный ущерб около 20 0000 рублей (т.2 л.д.168).

Согласно договору купли-продажи ФИО17 и Потерпевший №1 купили каждый по 50/100 долей жилого дома <адрес> по <адрес> (т.2 л.д.108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2022 осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, изъят лист бумаги со следами подошвы обуви (т.1 л. д.169-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2022 осмотрен участок местности на территории пункта приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты 2 батареи по 7 секций каждая (т.2 л.д.64-66).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №11 изъяты 2 батареи. Изъятые предметы осмотрены, установлен вес соответственно 59, 1 кг и 58,3 кг; признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу. Согласно постановлению следователя, расписке Потерпевший №1 26 октября 2022 года получил возвращенные следователем батареи в количестве 2 штук (т.2 л.д.92-95, л.д.96-98, 100, 101, 102).

Согласно справке ООО «Центр сантехники» стоимость одного чугунного радиатора отопления, состоящего из семи секций, с учетом износа, на 1 и 4 мая 2022 года составляет 1400 рублей (т.3 л.д.152).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки (т 1 л.д.241-245).

Согласно заключению эксперта №7/230 от 20.05.2022, подошва обуви, оставившая следы участков подошв обуви и подошвы обуви, изъятой у ФИО1 имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 2 л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены кроссовки, принадлежащие ФИО1 В дальнейшем осмотренные кроссовки признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д.24-25, 26).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен лист бумаги со следами подошвы обуви. В дальнейшем осмотренный лист признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.18-22, 23).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №14 изъят DVD диск c видеозаписью (т.2 л.д.127-128).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD диск c видеозаписью. На видеозаписи за 4 мая 2022 года видно, как в 11 часов 21 минуту к <адрес> по <адрес> подъезжает автомашина «Газель» с логотипом «<данные изъяты>», из нее выходит мужчина-водитель, подходит к указанному дому, затем возвращается в машину и уезжает. Из калитки дома выходит мужчина, в котором ФИО1 узнал себя, к нему подходит второй мужчина, в котором он узнал своего знакомого по имени ФИО53, и они вместе проходят на территорию указанного дома. Затем с территории дома выходит мужчина, в котором ФИО1 узнал себя, с батареей на плечах и уходит от данного дома. Затем с территории дома выходит мужчина, в котором ФИО1 узнал своего знакомого по имени ФИО54 с батареей в руках, и также уходит от данного дома. Видеозапись заканчивается в 11 часов 26 минут 59 секунд. По окончании осмотра DVD диск c видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (т.2 л.д.134-137).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1203 от 13.07.2022 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется <данные изъяты> он во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> он способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания. <данные изъяты> (т.2 л.д.170-172).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Имеющееся в т.1 на л.д.222 заявление ФИО1 о совершении преступления 1 мая 2022 года суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ исключает из числа доказательств обвинения, так как заявление сделано без участия защитника и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18 о личности Свидетель №6 суд признает неотносимыми.

Оснований для признания иных доказательств недопустимыми не имеется.

Подсудимый ФИО1 признав себя виновным в предъявленном обвинении частично, дал подробные показания об обстоятельствах проникновения 1 и 4 мая 2022 года в жилище Потерпевший №1 с целью совершения хищения имущества потерпевшего, задержания 1 мая и изъятия батарей 4 мая совместно с неустановленным лицом в условиях, когда их действия были замечены соседом, а также о сбыте похищенного имущества. Данные показания являются последовательными, подтверждены подсудимым в ходе проверки его показаний на месте, осмотра видеозаписи, а также в судебном заседании, и не являются результатом самооговора.

При этом суд не доверяет показаниям ФИО1 от 30 ноября 2022 года о том, что 4 мая он и лицо по имени ФИО55 не заходили в дом, где находился котел. В ходе других допросов ФИО1 давал противоположные показания, которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 1 мая котел они из дома не выкатывали, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после действий 1 мая на участке у дома находились батареи, а 4 мая также котел. Именно данные показания суд считает достоверными.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о месте нахождения, составе и стоимости похищенного у него имущества, задержании им ФИО1 на месте преступления; показаниями свидетелей – соседей Потерпевший №1 Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №13, явившихся очевидцами изъятия имущества, находившегося в его доме, свидетеля Свидетель №5 – о сборе им металлических предметов вместе со ФИО1 при неосведомленности о противоправности его действий, свидетеля ФИО19, отказавшего ФИО1 в перевозке металла после вмешательства Свидетель №13, свидетеля Свидетель №11– о приеме от ФИО1 и другого мужчины двух батарей, свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ими ФИО1 1 мая, сотрудника полиции Свидетель №14 об установлении личности ФИО1 по изъятой видеозаписи. Показания указанных лиц согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. С данными показаниями согласуются также результаты осмотра мест происшествия – домовладения, пункта приема металла, с обнаружением похищенных батарей, заключением эксперта, установившего единую групповую принадлежность следа, обнаруженного на месте происшествия, и кроссовки ФИО1; результаты осмотра видеозаписи, запечатлевшей изъятие батарей ФИО1 и неустановленным лицом.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновного подсудимого ФИО1

Оценивая заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд учитывает, что в период совершения деяния подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений – покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище 1 мая 2022 года и грабеже, совершенном 4 мая 2022 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел на хищение батарей, находившихся в доме Потерпевший №1, 1 мая 2022 года приступил к их изъятию, но не довел преступление до конца в связи с задержанием, при этом считал свои действия незавершенными, а 4 мая 2022 года похитил указанное имущество из данного дома совместно с неустановленным лицом. Суд приходит к выводу о том, что содеянное образует одно оконченное преступление, поскольку ФИО1 тождественными действиями изъял чужое имущество из одного и того же источника, при этом его действия были объединены единым умыслом. Факт задержания ФИО1 1 мая 2022 года после первого проникновения в жилище не свидетельствует о возникновении у него впоследствии самостоятельного умысла на хищение того же имущества.

Из числа похищенных предметов суд исключает котел, поскольку представленными доказательствами не опровергнуты показания ФИО1 о том, что из-за тяжести котла он оставил данный предмет после того, как выкатил из дома, в пределах домовладения потерпевшего Потерпевший №1 В связи с этим действия ФИО1 и неустановленного лица в данной части образуют добровольный отказ от доведения преступления до конца, не содержат иного состава преступления и в соответствии со ст.31 УК РФ не влекут уголовной ответственности.

При оценке стоимости похищенных принадлежащих Потерпевший №1 двух радиаторов отопления суд основывается на результатах справки ООО «Центр сантехники», принимая ее в качестве достоверного доказательства. Сумма причиненного ущерба подсудимым в данной части не оспаривается.

Данных о наличии у ФИО1 предварительного сговора на хищение с неустановленным лицом материалы дела не содержат. ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отрицал наличие предварительного сговора. 1 мая 2022 года умышленные противоправные действия по хищению имущества были совершены им единолично, а 4 мая 2022 года - с участием присоединившегося к нему неустановленного лица. В связи с этим преступление, продолженное и завершенное 4 мая 2022 года, подлежит оценке как совершенное группой лиц, в которой совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора. Квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения.

Указанные изменения обвинения не меняют его существа, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации и суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение, начатое 1 мая и продолженное 4 мая 2022 года, являлось тайным, однако 4 мая 2022 года в ходе совершения кражи действия ФИО1 и неустановленного лица были обнаружены свидетелем ФИО20, потребовавшим прекратить данные противоправные действия, и в связи с этим – свидетелем Свидетель №10 Однако, осознавая наличие данного препятствия, ФИО1 и неустановленное лицо продолжили совершать незаконное изъятие имущества и получили реальную возможность распорядиться им с корыстной целью. В связи с этим содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку он проник в жилой дом, находящийся в собственности потерпевшего, вопреки воле последнего, при этом характер его действий: зная об отсутствии в доме проживающих, зашел в него, осмотрел помещения и вынес один радиатор, изъял другой радиатор с придомовой территории, - свидетельствует о том, что он проник в чужое жилище именно с целью хищения чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.206-209), на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.214, 216), в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, участвовал в воспитании третьего малолетнего ребенка ФИО21, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д.212), соседями – положительно: как общительный, добродушный, отзывчивый, воспитывает троих детей, помогает отцу-инвалиду; близкими родственниками – матерью, братьями характеризуется положительно. ФИО1 является самозанятым, работает без официального трудоустройства, ИП ФИО22 в заявлении от 22 сентября 2023 года выразил готовность принять его на работу в качестве подсобного рабочего. ФИО1 проживает с родителями и двумя своими малолетними детьми. Отцовство ФИО1 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, установлено заочным решением Советского районного суда г.Иваново от 18 октября 2022 года (т.3 л.д.48-51). Решением Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2023 года указанные дети переданы на воспитание ФИО4, ФИО16 лишена родительских прав в отношении указанных детей, а также в отношении ФИО21

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в обращении с заявлением о совершении преступления после задержания, демонстрации места и обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, осмотра видеозаписи;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины – в рамках измененного судом обвинения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического, участие в воспитании малолетнего ребенка ФИО7, оказание помощи отцу, инвалидность и состояние здоровья отца подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 совершения преступления вследствие тяжелого материального положения, поскольку он трудоспособен, ограничений по труду, инвалидности не имеет, в период совершения преступления работал и может обеспечивать себя и своих детей правомерным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Поскольку ФИО1 осуждается впервые за совершение тяжкого преступления, в целом положительно характеризуется, имеет и исполняет родительские обязанности, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и назначенное ФИО1 наказание следует в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Иваново от 13 июня 2023 года, окончательное наказание подсудимому должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения, при этом суд исходит из правил самостоятельного исполнения штрафа, установленных ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является отцом двоих малолетних детей, их единственным родителем, в связи с лишением их матери родительских прав. В связи с этим к подсудимому следует в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ применить отсрочку реального отбывания наказания в виде принудительных работ до достижения младшим ребенком - ФИО3 четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с применением отсрочки следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лист бумаги со следами обуви, DVD-диск следует хранить при уголовном деле, кроссовки следует выдать по принадлежности ФИО1, две батареи следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 13 июня 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов и штрафа в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ в связи с наличием у осужденного ФИО1 двоих детей в возрасте до четырнадцати лет: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, единственным родителем которых является осужденный, отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком - ФИО3 четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО1 отсрочки отбывания наказания:

- зачесть в срок отбывания наказания:

время задержания с 5 по 7 мая 2022 года и содержания под стражей с 27 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года - в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

время домашнего ареста с 8 мая 2022 года по 31 октября 2022 года, запрета определенных действий, с применением п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 26 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года - в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом, запрета определенных действий за один день принудительных работ;

- срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который осужденный следует за счет государства самостоятельно.

Вещественные доказательства: лист бумаги со следами обуви, DVD-диск - хранить при уголовном деле, кроссовки – выдать по принадлежности ФИО1, две батареи – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Борисова