№ 2-2477/2022
64RS0047-01-2022-003233-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при помощнике судьи Емельяновой И.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В процессе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между ней и ФИО4 заключен договора займа на сумму 28000 долларов США, на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 2 процента в месяц, под залог принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием, что после выплаты долга и процентов квартира переходит обратно в ее собственность. <дата> между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В договоре купли-продажи квартиры от <дата> указано, что она получила от ФИО4 денежные средства за квартиру в сумме 1 500 000 рублей. Данные денежные средства ей не передавались, так как данная сделка являлась договором залога по займу, а не куплей-продажей квартиры. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> ей отказано в иске к ФИО4 о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру у ФИО4 и восстановлении ее права собственности. Данным решением договор купли-продажи от <дата> признан ничтожной сделкой, однако к требованиям были применены последствия пропуска срока исковой давности. С даты вынесения решения у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости квартиры. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 4 834 718 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 546 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Не пожелала заявить встречные требования о взыскании долга по договору займа.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 18-19, 20-21, 22-23) ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Данное решение вступило в законную силу.
Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> установлены следующие обстоятельства.
<дата> ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в виде займа в сумме 28000 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской, составленной в письменной форме.
Согласно данной расписке в качестве обеспечения займа оформлен договор купли-продажи от <дата> в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В случае задержки процентов более чем на 6 месяцев будет реализована по рыночной стоимости. В случае выплаты основного долга и процентов по нему данная квартира переходит обратно в собственность ФИО3
На основании указанного договора купли-продажи от <дата> произошел переход права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО4
Таким образом, начиная с <дата> ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО3 долг ФИО4 не возвратила.
Заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры от <дата> является притворной сделкой, поскольку фактически является договором залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата>
Таким образом, договор купли-продажи квартиры от <дата> был заключен в обеспечение возврата ФИО3 указанного займа ФИО4 и воля сторон договора была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Данные обстоятельства являются установленными.
Суд полагает, что переход права собственности на квартиру к ФИО4 без реализации ее в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке», без заявления требований о взыскании долга по договору займа, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, причинившим вред ФИО3 утратившей права на жилое помещение.
Данный вред должен быть возмещен в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора – <дата>
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д.62-74), рыночная стоимость <адрес> по состоянию на <дата> составляет 4 834 718 рублей.
Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.
В связи с этим с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 834 718 рублей.
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд полагает, что истец узнала о наличии вреда в результате недобросовестных действий ответчика и неосновательном обогащении с его стороны с даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> – <дата> и срок исковой давности ею не пропущен.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 546 рублей.
Указанные расходы являются необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 828 рублей (4834718-1000000)*0,5%+13200)-23546.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <дата> г.р. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 4 834 718 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 546 рублей, а всего 4 867 534 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с ФИО4, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 828 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2022 г.