Дело **а-650/23

УИД 54RS0**-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с **** по ****; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в ИД; обязать старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по *** возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты ИД обязать старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по *** получить дубликат ИД.

В обоснование иска указано, что в ОСП **** был предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1; факт получения 20.10.2022 подтверждается отчетом об отслеживания почтового отправления ШПИ 80093277267425. В нарушение требований закона старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заинтересованное лицо- ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст.10 Федерального закона от **** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от **** N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в т.ч. принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от **** N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от **** N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (ст.ст.64,68 ФЗ-229).

Установлено, что **** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств по кредитному договору (л.д.18).

Согласно списку почтовых отправлений от 14.10.2022 АО «ОТП Банк» направил почтовой корреспонденцией в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска заявление о возбуждении ИП в отношении ФИО1 ( ШПИ 80093277267425) (л.д.12-17).

Из сведений с сайта Почта России следует, что указанные документы были получены ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска 20.10.2022 года (л.д.11).

Зарегистрировано заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и передано судебному приставу-исполнителю в нарушение положений ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 15.12.2022 (вх.номер 78656/22), что подтверждается резолюцией начальника отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (л.д.76-77).

Из материалов ИП № 78656/22/54002-ИП следует, что исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 16.12.2022 года (л.д.30-31), в этот же день 16.12.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю АО «ОТП Банк» посредством ЕПГУ (л.д.74).

Исполнительное производство № 78656/22/54002-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Об исполнительном производстве (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) **** (л.д.138).

С учетом изложенного, суд установил, что нарушение прав административного истца усмотрено в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании заявления о возбуждении исполнительного производства. Неправомерное поведение начальника ОСП по *** квалифицировано в качестве виновного бездействия. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Факт нарушения должностным лицом требований закона является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении прав участников исполнительного производства. При этом, несоблюдение требований закона на этапе возбуждения исполнительного производства свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Поскольку, как установлено судом, фактическая отсрочка возбуждения исполнительного производства связана с виновным бездействием начальника отделения судебных приставов-исполнителей, выразившегося в отсутствии контроля, самостоятельными субъективными действиями взыскателя не обусловлена, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, выразившиеся в несвоевременной передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов в период с 20.10.2022 по 24.10.2022, а также, как следствие, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 взыскателю АО «ОТП Банк», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.139) для подтверждения доводов стороны ответчика о получении ОСП заявления о возбуждении ИП в отношении ФИО1 не 20.10.2022, а значительно позднее, судом был направлен запрос в АО «Почта России».

Согласно ответу АО Почта России РПО № 80093277267425 следует, что адресованное на имя ОСП по Железнодорожному району, поступило в ОПС 630003 17.10.2022 и согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», раздел «отслеживание регистрируемых отправлений», 20.10.2022 вручено адресату; факт вручения РПО № 80093277267425 с распиской адресата отсутствует (л.д.188).

Таким образом, административные ответчики не доказали факт получения заявления от АО «ОТП Банк» в иную дату.

Учитывая, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего спора было возбуждено и окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, требования административного истца о понуждении старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возбудить исполнительное производство, а в случае утраты ИД, обязать получить дубликат, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в ИД и понуждении принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из этого, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако данный срок не является пресекательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Считая, что со стороны должностных лиц имеется незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались действия по обнаружению должника и его имущества.

Так, сводка и материалы исполнительного производства содержат сведения о направленных запросах в ПФР, ФНС, ГИБДД, ЕГРН, кредитные организации; вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26.12.2022 года (л.д.75-94).

Таким образом, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику. Однако принадлежащее должнику имущество обнаружено не было.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд также учитывает, что из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии последнего, в том числе, об отсутствии контроля со стороны начальника отделения судебных приставов.

При этом, как указано выше, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такой необходимой совокупности не имеется и не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, выразившиеся в несвоевременной передаче заявления взыскателя АО «ОТП Банк» и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов в период с 20.10.2022 по 24.10.2022 года; в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 взыскателю АО «ОТП Банк».

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 14.12.2023