Дело № 2-119/2023
УИД 75RS0002-01-2022-005478-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Кутузовой Е.Р.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Донинтурфлот», обществу с ограниченной ответственностью «Волга Тур-М» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (третьи лица – ООО «Волга Тур», ООО «Волга Лайн»),
установил :
ФИО1 в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Донинтурфлот», ссылаясь на нарушение прав потребителя, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Тур-М» и ФИО1 был заключён договор о реализации туристского продукта №, по которому истцом оплачено <данные изъяты>. Туроператором являлось АО «Донинтурфлот». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Тур-М» было сообщено, что тур не состоится, посадочные талоны признаны недействительными, было предложено вернуть оплаченные денежные средства и компенсировать моральный вред. На следующий день истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить денежные средства, расходы на приобретение билетов и компенсацию морального вреда, но ответа от ООО «Волга Тур» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора АО «Донинтурфлот» была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства и компенсировать понесённые убытки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донинтурфлот» отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ответственность турагента ООО «Волга Тур-М». Истец, с учётом дополнительных письменных пояснений по существу иска, просил взыскать с АО «Донинтурфлот» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 135 дней просрочки) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено ООО «Волга Тур-М».
В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных в ходе судебного разбирательства ООО «Волга Тур-М», отказались, указав на то, что ответчик ведёт себя недобросовестно – соглашаясь вернуть денежные средства истца, более года деньги не возвращает. С февраля 2022 года до сентября ответчик удерживал денежные средства и ничего не сообщал о невозможности реализации туристского продукта. В течение семи месяцев деньги находились у ответчика, в то время как, получив их обратно, истец мог бы приобрести иной туристский продукт. Для истца удерживаемая сумма является значительной. В данном случае сторона истца полагала недопустимым снижение неустойки ввиду непредоставления ответчиками доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчики, третьи лица о судебном разбирательстве извещены, представителей в судебное заседание не направили; АО «Донинтурфлот» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований истца к АО «Донинтурфлот» просило отказать полностью как к ненадлежащему ответчику, ссылалось на отсутствие договорных отношений с ООО «Волга Тур-М», указывало на то, что сведениями о заключении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не располагало, формирование конкретного туристического продукта по заявке истца не осуществляло, уплаченных истцом денежных средств не получало.
ООО «Волга Тур-М» представило отзыв на иск, сообщило об отсутствии агентского (субагентского) договора с АО «Донинтурфлот», указывало на то, что ответственность по обязательствам в рамках заключённого договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ несёт ООО «Волга Тур-М», полагало возможным урегулировать спор заключением мирового соглашения, ссылалось на предоставление ему мер поддержки в виде моратория на банкротство (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в части запрета на начисление неустойки; в удовлетворении требований о взыскании стоимости круиза просило отказать, при наличии оснований во взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя просило снизить их размер, в связи с тяжёлым материальным положением компании, по статье 333 Гражданского кодекса РФ.
В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав сторону истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Тур-М» (компания) и ФИО1 (заказчик) на бланке Волга Лайн Круизная компания был заключён договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «Волга Тур-М» обязалось оказать ФИО1 комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыха и досуга, а также иных услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия в соответствии с договором, а именно речной тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород – Плес – Кострома – ФИО3 – Москва на теплоходе «Принцесса Анабелла» с размещением двух пассажиров ФИО1, ФИО4 в 2-местной каюте класса люкс с удобствами на солнечной палубе, с трёхразовым питанием.
Во исполнение условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена полная оплата указанных туристских услуг ООО «Волга Тур-М» в размере <данные изъяты> (л.д. 9-18).
Факт оплаты истцом полной стоимости вышеуказанных услуг ответчиками не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Тур-М» уведомило ФИО1 о том, что ранее направленные на указанный тур посадочные талоны недействительны, в посадке на теплоход по посадочным талонам ООО «Волга Тур-М» будет отказано туроператором в связи с тем, что компания своевременно не произвела оплату туроператору за данный тур (л.д. 30).
Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, компенсации расходов на невозвратные авиабилеты и компенсации морального вреда, направленная в адрес ООО «Волга Тур-М», последним оставлена без ответа (л.д. 31-32).
В удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным требованиями в адрес АО «Донинтурфлот», поименованного в договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве туроператора (пункт 1.2 договора), данным ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие заключённого договора между ФИО1 и АО «Донинтурфлот», неполучение от агента/субагента денежных средств в счёт оплаты стоимости туристского продукта, и как следствие – на отсутствие правовых обязательств по предоставлению ФИО1, ФИО4 туристских услуг, входящих в состав тура (л.д. 32-34).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.
Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ.
Согласно статье 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.
Турагент несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ).
Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Донинтурфлот» (принципал) и ООО «Волга Тур» (агент), агент обязуется на условиях настоящего договора совершать по поручению принципала (далее также туроператор) от своего имени, но за счёт принципала, действия по реализации туристского продукта (речные оздоровительные туры по внутренним водным путям Российской Федерации), сформированного принципалом, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере 15 % от стоимости реализованных туров. По все сделкам, совершённым агентом с третьими лицами в рамках настоящего договора, стороны приобретают права и становятся обязанными в соответствии с действующим законодательством с учётом специальных норм ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Агент проводит коммерческую деятельность по реализации туристского продукта принципала от своего имени в условиях полной финансовой самостоятельности. В случае неисполнения какого-либо из финансовых обязательств, указанных в настоящем договоре (пункт 3.2), принципал имеет право в одностороннем порядке без предварительного уведомления агента отказать в предоставлении забронированного туристского продукта. При этом, понесённые агентом убытки принципалом не возмещаются. Агент самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам перед клиентами и третьими лицами. Агент имеет право заключать субагентские договоры с соблюдением условий настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты тура агентом, принципал не несёт ответственности перед клиентами агента, субагентами агента и оставляет за собой право отказать им в предоставлении тура (туристских и оздоровительных услуг) (пункты 1.1, 1.2, 1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.5 договора, приложение № к агентскому договору).
Согласно агентскому договору по реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Волга Тур» (компания) и ООО «Волга Тур-М» (турагент), компания предоставляет турагенту информацию о предлагаемых ею к реализации туристских продуктах, обеспечивает возможность их бронирования и приобретения прав на эти туристские продукты, а турагент за выплачиваемое компанией вознаграждение обязуется от своего имени совершать действия по реализации предлагаемых компанией туристских продуктов (туров) туристам (иным заказчикам туристского продукта). Деятельность по реализации туристских продуктов осуществляется турагентом на условиях полной финансовой самостоятельности. Компания осуществляет бронирование и продажу туристского продукта/тура. Турагент обязан заключать от своего имени письменный договор с клиентом, в котором указываются все оплачиваемые туристские услуги, оговорена ответственность сторон, причём указаны все условия ответственности и условия освобождения от ответственности, установленные настоящим договором; в полном объёме перечислить деньги за туристский продукт, предоставляемый ему компанией за вычетом агентского вознаграждения в соответствии со сроком, предусмотренным настоящим договором. Реализация туристского продукта производится по цене, указанной компанией, Бронирование тура производится компанией на основании письменной заявки турагента. Турагент обязан в течение трёх банковских дней с момента получения денежных средств от туриста перечислить на расчётный счёт компании денежные средства, полученные от туриста, за вычетом агентского вознаграждения. В случае нарушения сроков оплаты счёта, а также в случае не перечисления в полном размере указанной в счёте компании суммы к оплате, компания аннулирует подтверждённую заявку. Компания в данном случае не несёт ответственности по любым претензиям турагента, его клиентов или третьих лиц (пункты 1.3, 1.4, 3.10, 3.13, 4.2, 4.3, 5.3 договора).
В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как указано в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В то же время правила статей 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Из фактических обстоятельств дела следует, что оплаченный истцом туристский продукт был сформирован туроператором АО «Донинтурфлот».
Из содержания заключённого с истцом договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Волга Тур-М» действовало по данному договору, осуществляя продвижение и реализацию тура, от имени и за счёт туроператора АО «Донинтурфлот».
Следовательно, по правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности по данной сделке возникают непосредственно у принципала АО «Донинтурфлот».
При этом наличие правоотношений между ООО «Волга Тур-М» и АО «Донинтурфлот» последним оспаривается, ни одним из ответчиков агентский договор между ними суду не предоставлен.
В свою очередь, ООО «Волга Тур» по поручению туроператора от своего имени, но за счёт АО «Донинтурфлот» осуществляло действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, и по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ как агент, совершивший сделку с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобрёл права и стал обязанным по сделке – в данном случае по агентскому договору по реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Волга Тур» и ООО «Волга Тур-М».
При наличии в заключённом с истцом договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об АО «Донинтурфлот» как туроператоре, ФИО1 не был уведомлен об отсутствии агентского договора между ООО «Волга Тур-М» и АО «Донинтурфлот», равно как и не имел сведений о действиях ООО «Волга Тур-М» в интересах ООО «Волга Тур» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёж за туристские услуги в сумме <данные изъяты> произвёл именно в пользу ООО «Волга Тур-М», то есть истец, заключая указанный договор, был обеспечен информацией о продавце услуги ООО «Волга Тур-М», а не об ином лице.
Доказательств принятия к исполнению АО «Донинтурфлот» обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления данному туроператору денежных средств турагентством ООО «Волга Тур-М» ответчиками и третьими лицами суду не представлено.
Таким образом, не уведомляя истца, являющегося потребителем услуг, об отсутствии агентского договора с АО «Донинтурфлот», о наличии иных правоотношений с ООО «Волга Тур», об ограничении своей ответственности, ООО «Волга Тур-М» реализовывало право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, в данном случае, должно нести ответственность в полном объёме.
Поскольку действующее законодательство не исключает ответственности турагента при реализации туристского продукта, а также с учётом доводов ООО «Волга Тур-М» о том, что именно оно несёт в данном случае ответственность перед истцом за нарушение прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> за счёт ответчика ООО «Волга Тур-М».
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ООО «Волга Тур-М» от возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом даты направления требования в ООО «Волга Тур-М» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-32)). Однако истцом, с учётом письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, приведён новый расчёт неустойки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
При определении периода, за который взыскивается неустойка, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом приведённых обстоятельств, доводы ответчика ООО «Волга Тур-М» о том, что неустойка не может быть начислена и взыскана в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации указанный запрет на начисление неустойки не подлежит применению с учётом периода времени, в течение которого имело место нарушение прав истца.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит за указанный период <данные изъяты> (65 595 x 3 % x 135).
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, неустойка не может превышать сумму <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
ООО «Волга Тур-М» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на тяжёлое материальное положение компании, а также в связи с тем, что взыскание в пользу отдельных туристов больших сумм финансовых санкций окажет влияние на удовлетворение требований прочих туристов, которым компания старается в кратчайшие сроки погасить задолженность в соответствии с установленным графиком. При этом доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведённые обстоятельства не подтверждены.
С учётом характера возникших между сторонами правоотношений и степени виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, не превышающего цену тура, период допущенной ответчиком просрочки (135 дней), последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки не имеется.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя (круиз истцом планировался заблаговременно – более чем за полгода, по случаю 40-летия брака супружеской пары Т-вых, выбор туристской услуги в виде тура по реке Волга был обусловлен желанием по-особенному отметить это событие), последствия этих нарушений, характер допущенных ООО «Волга Тур-М» нарушений прав истца, высокую степень вины данного ответчика (уведомление об отказе в предоставлении тура поступило истцу за десять дней до его начала, когда спланировать и осуществить новое аналогичное путешествие не представилось возможным, поскольку были приобретены авиабилеты для перелёта из г. Читы до Москвы и железнодорожные билеты из Москвы до Нижнего Новгорода, откуда отправлялся в рейс теплоход «Принцесса Анабелла»). Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию с ООО «Волга Тур-М» в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Волга Тур-М» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – <данные изъяты> ((65 595 + 65 595 + 10 000) х 50 %).
В данном случае условий для снижения штрафа по ходатайству ответчика не имеется, поскольку требования истца вернуть оплату по договору после отказа ответчика предоставить услугу были бесспорные, однако ООО «Волга Тур-М» без оснований удерживало полученные от ФИО1 денежные средства и не предприняло попытки их возврата до настоящего времени.
Истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика ООО «Волга Тур-М», которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественного требования – <данные изъяты>, неимущественного требования – <данные изъяты>.
Требования ФИО1 к ответчику АО «Донинтурфлот» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Волга Тур-М» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волга Тур-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) уплаченные денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Волга Тур-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к АО «Донинтурфлот» отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Калгина
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.