50RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 августа 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО6, действующей в интересах ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную энергию, неустойки; третье лицо: ФИО9
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – 3 <данные изъяты> руб.
В обосновании требований истец указал, что по данным прибора учета у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился.
ФИО6, представляющая интересы несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения иск признала в части основного долга, к неустойке, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
ФИО9, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав законного представителя ответчиков, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор электроснабжения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5 (законный представитель ФИО2 – свидетельство о рождении – л.д. 24) – сособственники (по 1/3 доли каждый) земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, владение «СИЕСТА Южная», <адрес> (л.д.11).
На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживают и зарегистрированы ответчики со своей семьей (выписка из домовой книги – л.д. 9,10).
АО "Мосэнергосбыт" и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, по которому электроэнергия поставляется по адресу: <адрес>, <адрес>
Договор энергоснабжения между сторонами заключен на основании ст. 540 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ОПФРР), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ППКУ).
Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.
Ответчиками ненадлежащим образом производилась оплата потребленной электроэнергии, что привело к образованию требуемой ко взысканию задолженности (расчет – л.д.7-8)
На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.
Суд, в соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ принимает частичное признание иска законным представителем ответчиков, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Судом разъяснены последствие признания иска, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности, с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.
Учитывая, несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков взыскивается госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), действующей в интересах ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп.; во взыскании пени в размере <данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина