Дело № 2а-3142/2023
УИД 50RS0044-01-2023-003902-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г.Пущино Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "КИБЕРНИКС" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, обязании совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ООО "КИБЕРНИКС" обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе <номер> от 09.04.2021 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З совершить определенные действия.
Свои требования мотивируя тем, что на исполнение судебного пристава-исполнителя Серпуховский РОСП ГУФССН России по Московской области З находилось исполнительное производство <номер> от 01.07.2021 в отношении должника ФИО1 22.02.2023 судебный пристав-исполнитель З вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. 13.06.2023 административным истом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Административный истец ссылается на положения ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о изысканной сумме, если имело место частичное исполнение, что не было сделано судебным приставом-исполнителем. Не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Представитель административного истца ООО "КИБЕРНИКС" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4об.).
Административные ответчики- Начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав ФИО2, Управления ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что ею в 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа N2-379, выданного мировым судьей судебного участка №199 Протвинского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств в сумме 6982 рублей пользу ООО "КИБЕРНИКС". 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства» на основании п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Административный ответчик полагает, что доводы административного истца о том, что отсутствие отметки о периоде исполнения, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае пропуска срока, являются необоснованными, в связи с тем, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению при регистрации исполнительного документа, на нем делается отметка с входящим номером и датой предъявления исполнительного документа. Так же исполнительный документ возвращается взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, где указывается дата и взысканная сумма денежных средств, которая была взыскана, соответственно у взыскателя при необходимом внимательности не может возникнуть вопрос о периоде ведения исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (части 1 и 3 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию, соответственно, исполнение обязанности судебным приставом, установленной частью 2 статьи 47 указанного федерального закона, которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09.04.2021 мировым судьей судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области г вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 <номер> от 11.07.2019 за период с 11.07.2019 по 30.09.2020 в размере 6782 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, а всего 6982 рубля, согласно договора уступки права требования между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Киберникс» от 30.09.2020 <номер>.
28.06.2021 судебный приказ поступил в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем З возбуждено исполнительное производство N 129269/21/50039-ИП (л.д.7).
22.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 части 1 статьи 46, подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Удержание по исполнительному документу не производилось (произведено частично) (л.д.6).
Принимая во внимание, что на исполнение был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей на бумажном носителе, при его возвращении сведения, указанные в части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежали внесению судебным приставом-исполнителем, однако не были внесены, сведений об обстоятельствах, препятствующих внесению указанных сведений в судебный приказ административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены, суд приходит к выводу, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.
Разрешая административные исковые требования ООО "Киберникс", суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку административным ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проставление отметки в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.
Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в письменных возражениях об отсутствии в данном случае нарушения прав административного истца несостоятельны, поскольку противоречат положениям части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленное требования истца о необходимости возложения обязанностей по восстановлению нарушенного права именно на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З суд полагает некорректно, так как возложение таких обязанностей, персонально только на вышеназванного лица может привести к их неисполнимости вследствие отсутствия этого должностного лица на работе по уважительным причинам.
Принимая во внимание положения процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, с учетом всех установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд в целях устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца полагает необходимым возложить на Серпуховский РОСП УФССП по Московской области обязанность внести указанные сведения в течение 5 дней с момента предъявления исполнительного документа - судебного приказа N 2-379/21 от 09.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка N 199 Протвинского судебного района города Московской области (должник – ФИО1, взыскатель - ООО "Киберникс").
Руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО "КИБЕРНИКС" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З, выразившееся в невнесении в исполнительный документ, возвращенный взыскателю - судебный приказ № 2-379/21 от 09.04.2021- отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю; период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
Обязать Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области внести указанные сведения в течение 5 дней с момента предъявления исполнительного документа - судебного приказа № 2-379/21 от 09.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области (должник – ФИО1, взыскатель - ООО "Киберникс").
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.