Дело № 2-504/2025
35RS0001-01-2024-009775-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 04 февраля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного от 22.07.2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю произошедшему 02.12.2023 года в сумме 289 500 руб. 16 августа 2024 года в адрес потерпевшей было направлено уведомление о перечислении денежных средств в счет исполнения решения финансового уполномоченного путем почтового перевода в отделение Почты России по адресу <адрес>. При обращении истца в указанное почтовое отделение в выдаче денежных средств было отказано ввиду отсутствия денежного перевода.
В связи с этим истец на основании части 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика штраф на основании части 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ в размере 144 750 руб., штраф на основании пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 57 400 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором исковые требования ответчик не признал, в случае удовлетворения требований заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота г.н. №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ г.н. №, под управлением Й., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ц. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Решением финансового уполномоченного от 22.07.2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 289 500 руб.
Согласно части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
Согласно решению от 22.07.2022 года оно должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Таким образом, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 20.08.2022 года.
16 августа 2024 года в адрес потерпевшей было направлено уведомление о перечислении денежных средств в счет исполнения решения финансового уполномоченного путем почтового перевода в отделение Почты России по адресу <адрес>. При обращении истца в указанное почтовое отделение в выдаче денежных средств было отказано ввиду отсутствия денежного перевода.
Согласно сведений почтового отделения 162627 (<адрес>) перевод на имя истца не поступал.
Из ответа АО «Почта России» от 31.10.2024 года следует, что почтовый перевод произведен в почтовое отделение 162604 и возвращен 16.09.2024 года за истечением срока хранения.
Таким образом, ответчиком истцу представлена недостоверная информация о платеже, не позволившая ей получить денежные средства. В связи с этим доводы истца о неисполнении в установленный законом срок решения финансового уполномоченного являются обоснованными.
Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В связи с этим истец вправе требовать выплаты штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ.
При этом, Законом N 123-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа, исчисляемого от всей подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного суммы, а не только от суммы страхового возмещения.
Таким образом, размер штрафа составит 144 750 руб.
Разрешая доводы ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), находит, что сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой выплатой является страховое возмещение, выплачиваемое в денежной форме.
Между тем, судом не удовлетворялось требований о взыскании страховой выплаты, то отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024 года N 88-19225/2024.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 370 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания до 1 часа), объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги с ответчика в размере 20 000 руб., которые завышенными не являются.
При этом суд учитывает, что разрешение вопроса о взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является обязанностью суда, в связи не влечет изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 5 343 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО2 ФИО1 (< >) штраф в сумме 144 750 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 343 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.02.2025 года.
Судья М.С.Власов