Решение по делу № 2-307/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-307/2023

36RS0005-01-2022-005106-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием представителя истца – Туш Е.А., действующего на основании доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально Туш Е.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 0202/2022 от 29.07.2022 года в размере 15 000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости (УТС) в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 0202У/2022 от 29.07.2022 года в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.05.2022 года между Туш Е.А. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель представил в пользование с 10.05.2022 года на два дня арендатору транспортное средство - № № за 6 000 рублей (по 3 000 рублей за один день пользования). В соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору аренды, арендатор обязуется вернуть автомобиль не позднее 12.05.2022 года. В установленный срок транспортное средство возвращено не было. 08.07.2022 года автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес> (парковка ТЦ «Окей») в разбитом состоянии, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля в одностороннем порядке, согласно которого в 9:00 ФИО4 (уполномоченный представитель Арендодателя) приехал по адресу <адрес> и обнаружил а/№» на парковке у ТЦ «Окей», в аварийном состоянии, а именно надломленое крепление передней правой фары; замятости, нарушение ЛКП на переднем левом крыле, правом переднем диске, передней правой двери, задней правой двери; замятости правого порога; боковом порезом переднего правого колеса, разбитым правым зеркалом. В целях определения объема вреда сотрудником ООО «Правовой-эксперт»», по заказу Туш Е.А., с вызовом ответчика был проведен осмотр поврежденного ТС. На основании вышеуказанного осмотра, подготовлено заключение № 0202/2022 от 29.07.2022 года, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил 597 900 рублей. Расходы на подготовку вышеуказанного заключения составили 15 000 рублей. Кроме того, подготовлено экспертное заключение № 0202У/2022 от 29.07.2022 года, о величине УТС размер которого определен на сумму 103 309 рублей. Расходы на подготовку вышеуказанного заключения составили 6 000 рублей. Истец 28.10.2022 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб. Поскольку до настоящего времени требования не удовлетворены, ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, с целью защиты своих прав и интересов истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно Туш Е.А. просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: стоимость ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в размере 479 388 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 0202/2022 от 29.07.2022 года в размере 15 000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости (УТС) в размере 103 309 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 0202У/2022 от 29.07.2022 года в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

В судебное заседание истец – Туш Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, направил своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО1, который, в свою очередь, доводы искового заявления поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину не отрицал.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении сторон в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, правовую позицию участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не представившего доказательств причины своего отсутствия, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела 10.05.2022 года между Туш Е.А. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3569, в соответствии с которым арендодатель представил в пользование на два дня (с 10.05.2022 года по 12.05.2022 года) арендатору транспортное средство - № за 6 000 рублей (по 3 000 рублей за один день пользования).

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору аренды, арендатор обязуется вернуть автомобиль не позднее 12.05.2022 года.

Перед передачей автомобиля арендатору сделаны фотографии транспортного средства о чем указано в п.4 акта приема-передачи автомобиля (приложение №2) с указанием имеющихся повреждений.

В силу ч. 1 ст. 632 ГК РФ По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пояснению сторон, изложенных в протоколах судебных заседаний с 06.12.2022 года по 12.12.2022 года, арендатор после срока эксплуатации автомобиля вносил ежедневно арендную плату, в связи с чем договор был аренды транспортного средства продлялся.

Факт оплаты аренды автомобиля подтверждается выпиской по банковской карте арендодателя, согласно которой арендатор вносил сумму арендной плата за каждые день использования транспортного средства до 06.07.2022 года включительно.

Из пояснения сторон установлено, что 06.07.2022 года ФИО2 был совершен наезд на припаркованное транспортное средство, в следствии чего поврежденный арендованный автомобиль оставлен на парковке гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, о чем сообщено менеджеру арендатора путем телефонного звонка.

Согласно акту приема-сдачи автомобиля в одностороннем порядке, представителем Туш Е.А. принят по адресу: <адрес> (парковка гипермаркета «Окей») автомобиль: № с установление повреждений на: передней правой фаре, переднем правом крыле, переднем правом диске, передней правой двери, задней правой двери, правого погода, правого бокового зеркала, переднего правого колеса (резины).

21.07.2022 года Туш Е.А. известил ФИО2 о том, что 29.07.2022 года в 11.00 по адресу: <адрес> состоится осмотр поврежденного ответчиком транспортного средства – автомобиля №.

Согласно экспертному заключению № 0202/2022 от 29.07.2022 года, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля – № составил 597 900 рублей.

Истец понес расходы на подготовку вышеуказанного заключения в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 0202У/2022 от 29.07.2022 года, величина УТС составила 103 309 рублей. Расходы на подготовку вышеуказанного заключения составили 6 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, 28.10.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб в размере 597 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 0202/2022 от 29.07.2022 года в размере 15 000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости (УТС) в размере 103 309 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 0202У/2022 от 29.07.2022 года в размере 6 000 рублей.

Обращение в суд мотивировано неудовлетворением ФИО2 требований досудебной претензии.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. N 18-КГ18-18 установлено, что суду рассматривая дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо исходить из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В протоколе судебного заседания 06.12.2022 года ответчик пояснил, что 06.07.2022 года в 12.00 совершил наезд на припаркованное транспортное средство на арендованном автомобиле, вследствие чего автомобилю – № был причинен ущерб. Сотрудников ГИБДД ответчик не извещал от произошедшем ДТП.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика не оспаривается его вина в причиненном материальном ущербе имуществу истца (арендованном автомобиле).

Не согласившись с расчетом истца, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для разрешения вопроса для разрешения вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в части явных дефектов в соответствии с актом б/н, б/д (л.д. 30-32), а в части скрытых дефектов в соответствии с актом осмотра транспортного средства № 0202/2022 от 29.07.2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение автотехнической, автотоварверческой судебной экспертизы.

Так, согласно заключению ВНАНО «АТЭК» № 18703 от 24.01.2023 года по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № без учета износа в части явных дефектов на заменяемые запасные части, в связи с повреждениями автомобиля, зафиксированными в акте б/н б/д (л.д, 30-32) и в части скрытых дефектов в соответствии с актом осмотра транспортного средства №0202/2022 от 29.07.2022 года (л.д. 38) составляет: 479 388 рублей.

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения ВНАНО «АТЭК» № 18703 от 24.01.2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя материалы дела и пояснения стороны ответчика, размер УТС ФИО2 не оспаривался.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, исходя из которых защита прав потерпевшего посредством возмещения материального вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает правомерным удовлетворить уточненные требования истца, взыскав с ФИО2 в пользу Туш Е.А. стоимость ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в размере 479 388 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 0202/2022 от 29.07.2022 года в размере 15 000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости (УТС) в размере 103 309 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 0202У/2022 от 29.07.2022 года в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие его представителя в двух судебных заседаниях (по 6 000 рублей за участие в каждом).

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2022 года между заказчиком Туш Е.А. и исполнителем ООО «Правовой – эксперт» был заключен Договор на оказание юридических услуг № б/н, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, в том числе, по представлению интересов заказчика в суде, а также услуг по составлению письменных документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены: акт приема-передачи денежных средств и кассовый чек от 02.02.2023 года на сумму 17 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителей истца при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и оказанных юридических услуг, учитывая условия Договора на оказание юридических услуг № б/н от 12.11.2022 года, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд, считает правомерным и разумным взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца – Туш Е.А. судебные расходы в размере 19 000 рублей, их которых: 5 000 – рублей составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях, 2 000 рублей за уплату государственной пошлины.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 236,97 рублей (479 388+103 309+ 15 000+6 000=603 679- 200 000= 403 679*1%+ 5 200= 9 236,97-2 000= 7 236,97).

24.01.2023 года в адрес суда от ВНАНО «АТЭК» вместе с заключением судебной экспертизы № 18703 от 24.01.2023 года также поступило заявление с требованием полной оплаты ее проведения на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2022 года в рамках настоящего дела была проведена в ВНАНО «АТЭК» дополнительная судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № 18703 от 24.01.2023 года.

Однако как не опровергается материалами дела ходатайствующая сторона (ответчика) возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанной судебной экспертизы не исполнила, чем и было мотивировано обращение ВНАНО «АТЭК» с заявлением о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз.

Согласно материалам дела стоимость услуг за выполненное ВНАНО «АТЭК» экспертное заключение составила 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведения в рамках дела судебных экспертизы в настоящее время не разрешен, суд, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требованиями, с учетом того, что ответчиком не опровергнут факт не исполнения обязанности по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ВНАНО «АТЭК» расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в размере 479 388 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 0202/2022 от 29.07.2022 года в размере 15 000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости (УТС) в размере 103 309 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 0202У/2022 от 29.07.2022 года в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, а всего 622 679 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 7 236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «АТЕК» № №) денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копейки в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № 18703 от 24.01.2023 года по гражданскому делу № 2-307/2023 (2-4408/2022).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна