Судья – Дульцева Л.Ю. (гр.д. №2-2541/2023)

Дело № 33–9748/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001361-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов. В обоснование требований указала, что в 2016 году дала взаймы ответчику 400000 руб. наличными на два дня без оформления расписки. До настоящего времени деньги ответчик не вернула. В апреле 2019 года ФИО2 снова обратилась с просьбой одолжить ей 100000 руб., в связи с чем от ответчика была отобрана расписка. Деньги были возвращены только через 5 месяцев и не в полном объеме. 12.02.2020 ФИО2 вновь взяла деньги у нее в долг в сумме 100000 руб. под 100 процентов с условием выплаты в апреле 2020 года общей сумме 200000 руб., а также дала расписку только на 200000 руб. из 400000 руб. взятых в долг в 2016 году. По состоянию на 13.03.2023 денежные средства не возвращены. 18.11.2021 она направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 20.12.2021. В последующем обратилась в органы полиции по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в ходе опроса в отделе полиции № 6 ответчик подтвердила наличие задолженности и свои обязательства по возврату денежных средств до 16.05.2022.

Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2020 в размере 100000 руб., проценты в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2020 ФИО2 оформлена расписка, в которой указано следующее: 1) 200000 из водяной компании; 2) беру в долг 100000 рублей до апреля месяца и % 100000 проценты. Обязуюсь отдать в апреле месяце (л.д.7).

13.03.2023 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении в срок до 27.03.2023 суммы займа в размере 400000 рублей, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, оформленного распиской от 12.02.2020 в размере 100000 рублей, исходя из того, что ФИО2 надлежащим образом обязательства по погашению долга не исполняет. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании установленных договором процентов за пользование суммой займа. Отказывая во взыскании задолженности в размере 200000 рублей по расписке от 12.02.2020, суд пришел к выводу, что расписка не содержит сведений о передаче данных денежных средств в займ ответчику. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы с учетом принципа пропорциональности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку полностью основаны на верном применении приведенных выше норм материального права, толковании условий заключенного между сторонами договора, позволяющих установить наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязалась вернуть долг в апреле месяце, без указания конкретной даты и года их возврата.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иного, суд первой инстанции с учетом положений ст. 200 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует признать 01.05.2020, т.е. срок возврата займа истекал в последнее число апреля месяца текущего года составления расписки.

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд 17.03.2023, соответственно, срок исковой давности истцом не был пропущен, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.