РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-672/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006479-11) по административному иску Государственного комплекса «Тapyca» Федеральной службы охраны Российской Федерации к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Государственный комплекс «Тapyca» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ГК «Таруса» ФСО России) обратился в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, в котором просит:
- признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 22.01.2025 о бездействии сотрудников ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и ненаправлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы;
- возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России о адрес ФИО1 рассмотреть жалобу ГК «Таруса» ФСО России №9/17-378 от 22.01.2025 г.;
- признать незаконными действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России о адрес ФИО1 выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024 г., обязанность направления которых предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх.№9/17-4570 от 16.08.2024 г.) в отношении фио Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление получено ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 23.08.2024 г. (ШПИ 11517291114843), однако исполнительное производство по указанному исполнительному листу не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало. 22.01.2025 г. в адрес начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 административным истцом направлено обращение (жалоба) № 9/17-378 о бездействии сотрудников. Почтовое отправление получено ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 31.01.2025 г. Жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя руководством не рассмотрена, оставлена без внимания.
Определением суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП России, ФИО2
Административный истец ГК «Таруса» ФСО России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В связи с оспариванием бездействий, имеющих длительный характер, срок предусмотренный, ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.08.2024 г. ГК «Таруса» ФСО России направило в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес посредством почты России заявление о возбуждении исполнительного производства и постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заказника федерального значения «Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации № 17 от 13.05.2024 г., в отношении должника фио (исх. №9/17-4570 от 16.08.2024г.).
В обоснование заявленных требований административным истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 20.08.2024 г., из которого следует, что письмо получено адресатом 23.08.2024 (почтовый идентификатор 11517291114843).
22.01.2025 г. административным истцом в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 направлено обращение (жалоба) № 9/17-378 на бездействии. Почтовое отправление получено ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 31.01.2025 г.
Административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение жалобы от 22.01.2025 о бездействии сотрудников ОСП, и доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024, при таких обстоятельствах суд считает возможным административный иск удовлетворить, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы Государственного комплекса «Тapyca» Федеральной службы охраны Российской Федерации от 22.01.2025 о бездействии сотрудников ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и ненаправлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления Государственного комплекса «Тapyca» Федеральной службы охраны Российской Федерации о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024 г., обязав устранить нарушения, путем рассмотрения заявления, жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Государственного комплекса «Тapyca» Федеральной службы охраны Российской Федерации к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы Государственного комплекса «Тapyca» Федеральной службы охраны Российской Федерации от 22.01.2025 о бездействии сотрудников ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и ненаправлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.
Признать незаконным бездействие ОСП по адрес ГУФССП России о адрес ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления Государственного комплекса «Тapyca» Федеральной службы охраны Российской Федерации о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024 г., обязав устранить нарушения, путем рассмотрения заявления, жалобы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья: С.В. Федюнина