ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Доброхваловой Д.И., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Карзина Д.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2023 года в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, проезжая возле забора частного <адрес>, ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, обнаружил на переднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий ФИО2, который из корыстных побуждений решил тайно похитить. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, не предприняв мер к возврату собственнику, умышленно, тайно похитил, обратив в свою пользу принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 17000 рублей, в чехле-бампере, с защитным стеклом на экране, сим-картами оператора «Мегафон» и «Yota» не представляющие материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.
Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству обвиняемого ФИО1, поданному при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ судом назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания судом исследовано заявление потерпевшего ФИО2, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен, моральных и материальных претензий к ФИО1 он не имеет.
Защитник Карзин Д.И. просил заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив, что его подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.
Обвиняемый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Помощник прокурора Доброхвалова Д.И. с учетом ходатайства потерпевшего, обвиняемого и его защитника, не возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д.74), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.75-76), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ РПНД согласно которым на учете учреждений не состоит (л.д.77-78), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.79).
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести и примирился с потерпевшим, возместив ему причиненный ущерб, претензий потерпевший не имеет.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Карзиным Д.И. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11685 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2469 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234,236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» - считать возвращенным потерпевшему ФИО2
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Карзину Д.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11685 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2469 рублей надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись К.А. Баженов
Копия верна:
Судья К.А. Баженов
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №