Решение по делу № 2-840/2023 от 11.09.2023 - о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности на жилое помещение.

№ 2-840/2023

УИД 31RS0020-01-2023-000116-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ходячих В.С.,

при участии помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н.,

с участием представителя истца Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области и третьего лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Белгородской области к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком. 17а.

В обоснование заявленных требований указало, что здание по указанному адресу является пожарно-спасательной частью и находится в оперативном управлении истца; в здании находятся служебные жилые помещения, предназначенные для проживания лиц в непосредственной близости от работы ввиду ее специфики; 29.05.2003 спорная комната выделена с 01.08.2003 радиотелефонисту пожарной части ФИО6 на состав семьи 4 человека, 29.11.2004 с ним заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную комнату; 07.10.2005 ФИО6 уволен со службы, 15.06.2016 он умер; по данным технического паспорта спорное помещение не является жилым, обозначено как основное и вспомогательное; в настоящее время ответчики проживают и зарегистрированы в спорном нежилом помещении не имея законных оснований им пользоваться, ордер на спорную комнату ни им, ни ФИО6 не выдавался, помещение было предоставлено в нарушение действующего законодательства; поскольку спорное помещение не является жилым и никогда не являлось служебным, то основания для пользования им у ответчиков отсутствует, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков освободить нежилое помещение со снятием их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком. 17а.

Ответчики, возражая против иска, обратились в суд со встречным иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 17а, в силу приобретельной давности. В обоснование иска указали, что комната была предоставлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека, ДД.ММ.ГГГГ на эту комнату был заключен договор найма служебного жилого помещения, они вселились в спорную комнату, пользуются ею на протяжении более 15 лет, оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем приобрели на нее право собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и доводы в его обоснование, встречный иск не признал.

Ответчик, представитель ответчиков в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск подержали.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания жилищно-бытовой комиссии отряда ГПС-2 <адрес> УГПС МЧС РФ <адрес> комната, расположенная по адресу: <адрес>, ком. №а, с ДД.ММ.ГГГГ выделена сотруднику ФИО6 на состав семьи 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ между отрядом ГПС-2 <адрес> УГПС МЧС РФ <адрес> и ФИО6 заключен договор найма служебного жилого помещения – комнаты №а по адресу: <адрес>.

Спорное недвижимое имущество было передано в оперативное управление истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен со службы, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Согласно карточкам регистрации ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства. Они проживают в нем, оплачивают коммунальные услуги, и исполняют все обязанности нанимателей по договору найма жилья.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении спорного помещения, поскольку оно не является ни служебным, ни жилым.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было предоставлено ФИО6 и членам его семьи для проживания в качестве служебного жилого помещения на время прохождения им службы.

Несмотря на то, что в техническом паспорте помещения оно не значится жилым, тем не менее, ответчики были вселены в него как в жилое на основании договора найма, пользуются им на протяжении длительного времени как жилым, оплачивают коммунальные платежи, то есть исполняют все обязанности нанимателей жилья по договору найма служебного жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом № 6 заседания жилищно-бытовой комиссии отряда ГПС-2 г. Старый Оскол УГПС МЧС РФ Белгородской области, из которого усматривается, что между сотрудниками была распределена освободившаяся служебная жилая комната № 17а, и она была выделана сотруднику ФИО6 на состав семьи 4 человека.

То, что помещение являлось жилым следует и из уведомлений, справок, представленных в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что в указанном здании имеются иные помещения, которые являются жилыми, служебными. Согласно пояснениям ФИО2, и не опровергнуто истцом, эти помещения ничем не отличаются от того помещения, которое занимают ответчики.

Кроме того, технический паспорт не является нормативно-правовым документом, и может быть приведен в соответствие в части указания назначения помещения (как основное или вспомогательное).

Поскольку спорные помещения фактически использовались в качестве служебных жилых помещений, то при изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика в обоснование заявленного иска о том, что спорное помещение не является жилым, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска именно по заявленным основаниям.

Ответчики не признаны утратившими или прекратившими право пользования жилым помещением, не выселены из него, в связи с чем, оснований возлагать на них обязанность освободить помещение и сняться с регистрационного учета, - у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что ответчики состоят на учете, как нуждающиеся в жилом помещении. Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО5 приобрели на основании решения суда от 10.05.2023 в порядке наследования право собственности на доли в иных жилых помещениях, - на момент рассмотрения дела судом с учета не сняты. ФИО3 является инвалидом. ФИО2 является пенсионером по старости, и не имеет в собственности иных жилых помещений.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Г-вы были вселены и проживали в спорном помещении на основании договора служебного найма, исполняли обязанности нанимателей, а не собственников. При этом собственник спорного помещения от него не отказывался, не устранялся от своего владения, что в данном случае, исключает применение к спорным правоотношениям норм права о приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению по заявленным основаниям не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Главному управлению МЧС России по Белгородской области (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Отказать ФИО3, ФИО2, ФИО5 в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2023.