Дело № копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к * о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указано, дата между * и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №-№ на предоставление возобновление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику выдана кредитная карта * по эмиссионному контракту № от дата, процентная ставка за пользование кредитом *, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключением договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями предоставления карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении.

Заемщик * умер дата, его наследником является *. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требования до настоящего времени не выполнены.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать в свою пользу с * сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере * руб., в том числе: просроченные проценты - * руб., просроченный основной долг - * руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *, всего: * руб.

Истец - ПАО Сбербанк извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. В заявлении просят рассмотреть иск в отсутствие представителя банка.

*, будучи извещенным в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку данная задолженность им оплачена, о чем представил соответствующие документы.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Из материалов дела следует, что дата между * и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление возобновление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта * по эмиссионному контракту № от дата, процентная ставка за пользование кредитом * был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключением договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями предоставления карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Заемщик * умер дата (л.д.39)

Свои обязательства по кредитному договору заемщик на момент смерти не исполнил.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу * является *, который дата обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и дата получил свидетельства о праве на наследство по закону на: земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: адрес, участок №; земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира: Башкортостан респ., адрес участок №; баню, по адресу: адрес, участок №.

В судебное заседание ответчиком * представлены копии заявления о переводе и квитанции от дата об оплате денежных средств в размере * руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» на счет №.

Данное обстоятельство подтверждено также ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от дата, согласно которому по кредитной карте № от дата задолженность погашена, кредитный договор закрыт.

Таким образом, судом установлено, что ответчик оплатил задолженность по вышеназванному договору дата, тогда как ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском дата, т.е. после оплаты задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку задолженность отсутствует.

Судом установлено, что определением Петушинского районного суда от дата были приняты меры по обеспечению настоящего иска.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении иска отказано, следовательно, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым по вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные вышеназванным определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к * (паспорт *, выдан *, дата код подразделения *) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда обеспечительные меры, наложенные Петушинским районным судом определением Петушинского районного суда от дата, а именно о наложении ареста на все имущество и денежные средства, находящиеся на счетах *, дата года рождения, место рождения: адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, паспорт *, выдан *, дата, код подразделения *, в пределах исковых требований на сумму * рублей (*), отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья: подпись Н.А.Карташова