Решение по делу № 2-319/2023 от 16.03.2023 - о признании незаконным отказа в снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, категория населенных пунктов, кадастровый квартал №, территориальная зона малоэтажной смешанной застройки Ж-2.

№ 2-319/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-008405-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, категория населенных пунктов, кадастровый квартал №, территориальная зона малоэтажной смешанной застройки Ж-2,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, указав, что на основании договора купли-продажи от 2005 года он является собственником земельного участка размером 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 405 кв.м. по адресу: <адрес> прилегает к его земельному участку по тыльной и левой боковой меже и относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено; по договору №/гз земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был передан истцу в аренду сроком на 5 лет, участок был передан с находящимися на нем строениями Г, Г1 и Г2; по истечении срока действия договора ответчик взыскивает с него арендные платежи по договору аренды от 12.07.2013; для изменения вида разрешенного использования он обратился к ответчику с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета для формирования земельного участка с другим видом целевого использования; кроме того, границы переданного в аренду земельного участка определены неверно; ответчик отказал в удовлетворении его заявления по причине отсутствия к тому правовых оснований. Данный отказ истец считаю незаконным, поскольку он не содержит правового обоснования, а имеются ссылки на решения судов, разрешавших споры по поводу находящихся на земельном участке хозяйственных строений и арендных отношений между истцом и департаментом на основании договора аренды №/гз земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которые не могут являться основанием для изменения отношений по поводу указанного земельного участка; отказ нарушает права и законные интересы истца на использование земельного участка для иных нужд, предусмотренных земельным законодательством, а также лишил его возможности изменять основания использования земельного участка, фактически ограничил в свободе договора (л.д. 4-6).

Определением суда от 23.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 23-27).

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО5 просил в иске отказать.

Представитель третье лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы инвентарного дела, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 04.07.2005 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

13.07.2013 на основании приказа департамента №з от 30.05.2013 (л.д. 39-40) между истцом и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договора аренды земельного участка №/гз из категории - земли населённых пунктов площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка; договор заключен на срок до 12.07.2018 с возможностью пролонгации на тех же условия на неопределенный срок (л.д. 33-37).

По акту приема передачи от 29.11.2013 указанный участок передан арендатору (л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2021 спорный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25.12.2012 (л.д. 41-58).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2019 по делу № с ФИО1 в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж взыскана пени за период 26.01.2017 по 19.02.2019 в размере 25 741,32 руб.; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании прекращенным и недействующим договора аренды, признании права собственности на строения, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным изменения вида разрешенного использования (л.д. 59-65).

В указанном решении, носящим преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ) судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю 600 кв.м., на основании договора купли-продажи от 4 июля 2005 г., акта приема-передачи от 4 июля 2005 г., на указанном земельном участке располагается дом площадью 330,4 кв.м. Право собственности на строение и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано; ранее земельные участки площадями 600 кв.м и 450 кв.м имели один общий адрес. Постановлением главы администрации <адрес> от 11 июня 1999 г. № земельный участок площадью 405 кв.м был передан в аренду, с разрешенным использованием для огородничества. Судом отклонена, как противоречащая действующему законодательству и условиям договора аренды ссылка ФИО1 на то, что с 1999 г. и по настоящее врем земельный участок площадью 405 кв. м постоянно находился в пользовании с разрешенным использованием «для огородничества» и изменялись только его правообладатели в зависимости от перехода права собственности на расположенные на нем нежилые постройки, поэтому при переходе права собственности на расположенные на земельном участке площадью 405 кв.м строения ФИО1 приобрел право на использование земельного участка, занятого зданием, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, который, использовал данный земельный участок на праве аренды на основании постановления главы администрации <адрес> от 11 июня 1999 г. №; подписав договор аренды с указанным в нем видом разрешенного использования, ФИО1 не вправе ссылаться на другой вид разрешенного использования земельного участка, как и не вправе определять тот или иной вид разрешенного использования самостоятельно. Отклонены, как не основанные на какой-либо правовой норме и доводы письменных возражений и встречного иска ФИО1 о том, что в 2005 году его правопредшественник провел межевание своего земельного участка таким образом, что спорные строения лит. Г, Г1, Г2, являющиеся принадлежностью домовладения, оказались за пределами образованных границ земельного участка площадью 600 кв.м, то есть на арендованном земельном участке. Спорные строения лит. Г, Г1, Г2, расположенные на арендованном ФИО1 земельном участке, не могут быть принадлежностью домовладения в целом, так как построены в нарушение условий договора аренды. Проверены и отклонены доводы ФИО1 о необоснованности отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении неоднократных заявлений ФИО1 о расторжении договора аренды, об изменении вида разрешенного использования, о том, чтобы считать договор аренды прекращенным. Судом установлено, что земельный участок по договору аренды №/гз от 12 июля 2013 г. был предоставлен по заявлению ФИО1 от 12 февраля 2013 г. для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, подписанным ФИО1, последний подтверждает, что обязательства арендодателя (Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) по передаче земельного участка выполнены полностью, претензий у арендатора по передаваемому земельного участку не имеется, о чем также указано в пункте 1.2 договора, согласно которого участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что расторжение с ФИО1 договора аренды земельного участка или прекращение данного договора возможны только после освобождения земельного участка путем демонтажа объектов недвижимости. При этом суд признал, что спорные постройки лит. Г, Г1, Г2 являются самовольными.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 были заявлены требования о признании права собственности на указанные постройки по основаниям статьи 222 ГК РФ, в удовлетворении которых было отказано по тем основаниям, что спорные строения, хотя бы и возведенные предыдущими собственниками, правопреемником которых является ФИО1, созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, о чем указано в договоре аренды, заключенном между сторонами.

Судом также было учтено, что наличие спорных построек на день возникновения правоотношений сторон на арендуемом земельном участке не может являться самостоятельным основанием для возникновения права истца на эти строения, поскольку право на возведение спорных пристроек не было установлено и договором аренды от 15 июня 1999 г., заключенным с предыдущим собственником. Следовательно, право на возведенные (спорные) постройки не может возникнуть и у ФИО1, в том числе как у правопреемника.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 по делу № было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на строения лит. Г, Г1, Г2, находящиеся на спорном земельном участке по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности (л.д. 74-79, 80-86).

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом приняты во внимание выводы суда по указанному выше гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 по делу № отказано ФИО1 в удовлетворении к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании договора аренды земельного участка притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 87-91).

Таким образом, на основании объяснений участников процесса и содержания названных выше судебных актов, вступивших в законную силу, судом установлено, что спорный земельный участок до настоящего времени находится на основании действующего договора аренды от 12.07.2013 в пользовании истца; на данном участке располагаются строения лит. Г, Г1, Г2, признанные судом самовольными, в узаконивании которых было отказано. Сведения об указанных строениях не внесены в ЕГРН.

28.07.2022 истец обратился с заявлением к ответчику о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 405 кв.м. по адресу: <адрес> в целях формирования земельного участка с иным видом целевого использования (л.д. 8).

В ответе от 22.08.2022 за исх. № 52-17-19127 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав снимает с учета часть земельного участка, сведения о котором внесены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2013 в связи с наличием на соответствующем земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в следующих случаях:

Снятия с государственного кадастрового учета здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с прекращением их существования;

Внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке;

Поступления заявления собственника земельного участка о снятии с учета части земельного участка, образованной в связи с наличием на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, и отсутствия в ЕГРН сведений о расположении таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на данном земельном участке.

В отказе ответчик сослался на названные выше вступившие в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа 12.11.2021 по делу №, решения Ленинского районного суда города Воронежа от 22.11.2021 по делу № (л.д. 9-10).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 450 кв.м. (а не 405 кв.м, как указывает истец в исковом заявлении), имеет координатное описание границ земельного участка, является земельным участком неразграниченного уровня собственности, право распоряжения которым находится в компетенции департамента; в отношении данного земельного участка между департаментом и истцом ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2013 №/гз (дата государственной регистрации: 30.12.2013, номер государственной регистрации №), для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка.

Из преамбулы приказа департамента от 30.05.2013 №з следует, что решение о предоставлении земельного участка принято на основании ст. ст. 29, 34 ЗК РФ (действовавших в момент принятия решения) и заявления ФИО1 от 14.02.2013.

В тоже время, в нарушение договора аренды земельного участка от 12.07.2013 №/гз, по результатам проведенного департаментом обследования земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка, расположено нежилое здание и ограждение.

В соответствии законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, который в пределах своей компетенции осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками и имуществом, находящимся в собственности Воронежской области, и земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В ответе департамента на заявление истца от 22.08.2022 № 52-17-19127, последнему было разъяснено в каких случаях в соответствии с ч. 1, 3 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с учета часть земельного участка, сведения о которой внесены в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2013 года в связи с наличием на соответствующем земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

А именно, согласно статье 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случаях:

- снятия с государственного кадастрового учета здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с прекращением их существования;

- внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке;

- поступления заявления собственника земельного участка о снятии с учета части земельного участка, образованной в связи с наличием на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, и отсутствия в ЕГРН сведений о расположении таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на данном земельном участке.

Таким образом, установленные судом обстоятельства (наличием на арендованной земельном участке, поставленном на кадастровый учета самовольно возведенных строений) применительно к положениям ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не являются основание для снятия земельного участка <адрес> с кадастрового учета, поскольку данный участок не ставился на кадастровый учет по причине наличия на нем строений (формировался для целей благоустройства территории), сами строения не ставились на кадастровый учет и, соответственно, не снимались с него, существуют в настоящее время и не принадлежат сторонам по делу. В связи с чем отказ ответчик от обращения в орган регистрации прав за снятием участка с кадастрового учета суд считает правомерным и не нарушающим прав и законных интересов арендатора.

В самом исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указывал, положениям каких норм действующего законодательства не соответствует оспариваемый отказ ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория населенных пунктов, кадастровый квартал №, территориальная зона малоэтажной смешанной застройки Ж-2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.