УИД 66RS0031-01-2023-000134-08
Дело №2а-173/2023
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными.
В обоснование требований указано, что постановлением Качканарского городского суда от 16.06.2022 административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. Определением Качканарского городского суда от 19.10.2022 штраф был рассрочен на 3 месяца в следующем порядке: до 19.11.2022 – 23 000 руб., до 19.12.2022 – 23 000 руб., до 19.01.2023 – 24 000 руб.
Административным истцом указанные денежные средства были уплачены 16.11.2022, 18.12.2022 и 18.01.2023 соответственно.
12.12.2022 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по факту того, что административным истцом не оплачен штраф в полном объеме.
31.01.2023 ФИО1 стало известно о возбужденном исполнительном производстве. В связи с этим административный истец предъявил платежные документы об оплате штрафа. 08.02.2023 исполнительное производство было окончено.
08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по факту неуплаты административным истцом исполнительского сбора (по оконченному исполнительному производству №-ИП) в размере 4 900 руб.
ФИО1 считает данное постановление незаконным, т.к. основное исполнительное производство №-ИП было возбуждено также без какого-либо законного основания. Все документы, связанные с указанными исполнительными производствами, судебным приставом-исполнителем направлялись по адресу, где истец никогда ранее не был зарегистрирован, что не позволило ему своевременно обжаловать изначальное постановление о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 КАС РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просит суд:
- в порядке ст. 95 КАС РФ восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,
- признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным,
- признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что по назначенному ему административному штрафу ему была предоставлена рассрочка его уплаты, которую он соблюдал. Полагает, что отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Подтвердил, что имеет личный кабинет на сайте госуслуг, но полагает, что его открывал его отец и ему не передал. О возбужденном исполнительном производстве узнал, когда на его счета были наложены аресты, предоставил в службу судебных приставов копии квитанций об уплате штрафа. Точную дату назвать не может. Вместе с тем, судебный пристав исполнитель возбудила исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, такое возбуждение исполнительного производства считает незаконным. В рамках возбужденных исполнительных производств у него со счета было списано 41 коп. денежных средств и до настоящего времени не возвращены. Кроме того, в личном кабинете до настоящего времени наличие долга по исполнительскому сбору отображается. Полагает, что в будущем от кого-либо могут быть к нему претензии по уплате административного штрафа, тем самым полагает свои права нарушенными.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства и диплома о высшем юридическом образовании, требования административного истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что на административного истца незаконно возложена ответственность за несвоевременную уплату штрафа, адрес административного истца указан в постановлениях несуществующий, просмотр направленных документов со службы судебных приставов на сайте госуслуг осуществлялся не самим административным истцом. Удержанные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Согласно скриншота с личного кабинета сайта госуслуг административного истца за ним до настоящего времени долг по исполнительскому сбору значится. Полагает, что исполнительное производство возбуждению фактически не подлежало и должно было быть прекращено, а отмененное постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть отменено фактически, а не юридически. Полагает, что на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по возврату незаконно удержанных денежных средств, также просил о взыскании судебных издержек, связанных с копированием документов при обращении в суд.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла, представила суду письменный отзыв и документы из материалов исполнительного производства. Возражала против удовлетворения заявления административного истца, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при представленных документах, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что ФИО1 постановлением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 16.06.2022 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 70000 руб.. Данное постановление вступило в законную силу 24.08.2022, по результатам рассмотрения судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда жалобы ФИО1
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
19.09.2022 от ФИО1 поступило в суд заявление о рассрочке, либо отсрочке уплаты штрафа, определением от 19.10.2022 предоставлена рассрочка уплаты штрафа в следующие сроки:
- до 19.11.2022 – 23 000 руб.,
- до 19.12.2022 – 23 000 руб.,
- до 19.01.2023 – 24 000 руб..
С данным определением ФИО1 не согласился, обжаловал в суд вышестоящей инстанции, решением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.11.2022 определение от 19.10.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
30.11.2022 дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено в суд первой инстанции и при отсутствии сведений об уплате штрафа в первой его части судом приведено в исполнение 01.12.2022.
Из материалов дела следует, что параллельно с разрешением вопроса о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа последним оформлена кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело истребовано из Качканарского городского суда Свердловской области и направлено в суд кассационной инстанции 02.12.2022.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2022 постановление судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 16.06.2022 и решение судьи Свердловского областного суда от 24.08.2022 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба последнего без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа возбуждено 12.12.2022.
Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлено в личный кабинет и прочитано последним 19.12.2022 в 18 час. 02 мин., предложено представить сведения об уплате штрафа. Таких сведений до 17.01.2023 от должника не поступило, в связи с чем 17.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4900 руб., которое также направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним 19.01.2023 в 13 час. 06 мин..
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2023 административным истцом ФИО1 в настоящем деле не оспаривалось, соответствующих требований не заявлено.
08.02.2023 возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 17.01.2023 о взыскании исполнительского сбора и в связи с предоставлением 31.01.2023 документов, подтверждающих уплату штрафа в установленные сроки, подготовлены документы в УФССП по Свердловской области для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительное производство о взыскании штрафа 08.02.2023 окончено фактическим исполнением, а исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.
После отмены 28.02.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора 01.03.2023 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора прекращено по основанию п.п.6 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство 12.12.2022. при отсутствии документов, подтверждающих уплату штрафа обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 17.01.2023, при отсутствии отмены указанного постановления обоснованно возбуждено 08.02.2023 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, обоснованно прекращено исполнительное производство 01.03.2023 при отмене 28.02.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2023.
Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства 12.12.2022 и 08.02.2023 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Срок обжалования постановления от 12.12.2022, предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец ФИО1 пропустил. Данное постановление последним получено 19.12.2022 через личный кабинет ЕПГУ. Оснований для восстановления срока для его обжалования суд не усматривает, уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не приведено. Довод административного истца о том, что доступ в личный кабинет имеет его отец, не является уважительной причиной пропуска такового срока, поскольку такой доступ разрешен самим истцом, соответственно неблагоприятные последствия с этим должен нести сам административный истец.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2023, которое административный истец ФИО1 получил через личный кабинет ЕПГУ 19.01.2023, в предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, не оспорил. Как не оспорил и в настоящем судебном заседании.
Данное постановление от 17.01.2023 явилось основанием для возбуждения 08.02.2023 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, которое к настоящему времени прекращено постановлением от 01.03.2023.
В соответствии с требованиями ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве» прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, исполнительный документ по прекращенному исполнительному производству остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Оснований для признания постановления от 08.02.2023 незаконным, суд не усматривает.
Направление должнику оспариваемых постановлений через личный кабинет ЕПГУ предусмотрено федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. 2.1 ст. 14).
Довод административного истца о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права, поскольку с него законно было удержано в рамках исполнительного производства 41 коп. и подлежит возврату на основании решения суда, не состоятелен, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на счет должника ФИО1 в рамках исполнительного производства от 08.02.2023 не принимались.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника выносилось в рамках исполнительного производства от 12.12.2022 – 23.01.2023 и данные меры отменены постановлением от 08.02.2023.
По вопросу возврата удержанных сумм в размере 41 коп. ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался, действия судебного пристава-исполнителя по списанию таких средств со счета не оспаривал.
Вопреки доводам представителя административного истца исполнительное производство от 08.02.2023 прекращено и юридически и фактически, так же как и 08.02.2023 окончено исполнительное производство о взыскании административного штрафа фактическим исполнением.
При установленных выше обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями от 12.12.2022 и от 08.02.2023 права административного истца не нарушены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил :
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений от 12.12.2022 и от 08.02.2023 о возбуждении исполнительных производств и признании их незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова