Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года <адрес>
Балашихинский городской суд в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО11, с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО7 - ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Sonata, 2020 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила сумму в размере 1 450 000 рублей. После подписания договора он (ФИО5) произвел оплату за приобретаемый автомобиль, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО6 После оплаты ФИО6 передал ему ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли – продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи продавец ФИО6 гарантировал, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, на момент продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. На учет в ГИБДД ФИО6 автомашину не ставил, так как купил её для перепродажи. При покупке автомобиля, он (ФИО5) проверил данное транспортное средство на сайте ГИБДД, в угоне или под арестом оно не значилось. Никаких доказательств того, что машина находится в розыске, не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО5) подъехал в гаражный кооператив произвести оплату, к нему подошел оперуполномоченный отдела МВД России по району «Покровское-Стрешнево» <адрес> и сообщил, что его автомобиль Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска признан угнанным и объявлен в розыск. Заявление об угоне было подано первым владельцем транспортного средства ФИО2.
Автомобиль Hyundai Sonata, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан и снят с регистрационного учета по воле ФИО2, о чем свидетельствует договор купли – продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что спорный автомобиль истец ФИО5 увидел на сайте Авто.ру., в разделе «продажи автомобилей». В материалах дела представлен онлайн-отчет Авто.ру № на дату ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Hyundai Sonata, идентификационный номер: №, под залогом, арестом не состоял. В угоне по данным ГИБДД не числился, в графе «ПТС» значилось: «оригинал». На сайте ГИБДД в открытом доступе, размещены сведения о ТС. Истец проверил по данному сайту и убедился, что на момент покупки, данное ТС в угоне или под арестом не состояло.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО6, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость транспортного средства составила сумму в размере 1 450 000 рублей. Истец, после подписания договора купли-продажи, произвел оплату за приобретаемый автомобиль, что подтверждается представленной суду, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО6, суммы в размере 1450 000 рублей, выданной истцу. Передача денежных средств происходила при ФИО3, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.
ФИО6 передал истцу: комплект ключей, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 объяснил, что ТС на учет в ГИБДД не стал ставить, поскольку намеревался его перепродать, для извлечения прибыли.
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец, гарантировал, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, на момент продажи ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО1 у ФИО5 не вызвал сомнений, он сравнил подпись ФИО1 на договоре, и ее подпись на оригинале ПТС, они были совершенно одинаковые.
Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО13 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в розыске, не имелось, так как на розыск автомобиля ответчик ФИО1 подала ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 2 месяца, после покупки ФИО5 автомобиля.
На регистрационный учет в ГИБДД истец автомобиль не поставил, мотивируя тем, что приобретал его для супруги. После покупки автомобиля, обратился в автосервис, где обнаружил значительные, плохо исправленные последствия аварий данного автомобиля, исправление которых, привело бы к значительным расходам, потому собирался также продать данный автомобиль.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в соответствии с представленными в дело письменными возражениями. Пояснив суду, что спорный автомобиль, находился у ее приятеля, ФИО7, в <адрес>. Данный автомобиль, был куплен в кредит и до ДД.ММ.ГГГГ г. находился под обременением банка. В ДД.ММ.ГГГГ г., после оплаты кредита, обременение было снято и совместно с ФИО7 они решили продать автомобиль. Она обговаривала с ФИО7 сумму продажи транспортного соседства в размере 2 300 000 рублей. Это была рыночная стоимость в тот момент. Друг ФИО7 - ФИО8 нашел покупателей, показал им автомобиль, после чего, все поехали на станцию технического обслуживания. Покупатели должны были поехать в Москву на данном автомобиле к ней (ФИО2), где должны были рассчитаться за автомобиль, а ответчик, в свою очередь, подписать договор купли-продажи. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 сообщил ей, что покупатели не выходят на связь. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) сняла спорный автомобиль с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ объявила спорный автомобиль в угон.
Также ФИО1 пояснила суду, что паспорт транспортного средства покупателем не мог передаваться, в связи с квартирной кражей, произошедшей в квартире ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обращение в полицию собственника квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в 52 о/п УМВД по Санкт-Петербургу. ПТС на автомобиль она восстановила ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО14, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменную правовую позицию ФИО7, согласно которой ФИО7 подтверждает, что спорный автомобиль находился у него, в <адрес>. Совместно с ответчиком они решили продать спорный автомобиль, договор купли-продажи ФИО16 должна была подписать лично, покупателей им нашел ФИО8, покупатель вместе с сыном поехали на СТО для осмотра автомашины, после чего сообщили, что поедут к ФИО1 рассчитаться и подписать договор. В течении месяца покупатели выходили на связь, но потом отвечать перестали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО7) понял, что автомобиль находится у неизвестных людей в <адрес>, о чем сообщил ФИО2
Одновременно, в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО14 сообщила, что для того, чтобы продать автомобиль ФИО1 закрыла кредит и передала автомобиль ФИО7, который через своих знакомых нашел покупателя. Данный автомобиль «Hyundai Sonata» был передан покупателям вместе с СТС и одним комплектом ключей от автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 не получила.
Также указала, что ФИО1 знала о том, что ПТС от указанного ТС утрачен ДД.ММ.ГГГГ года, так как была кража из квартиры, в которой находились все документы. В течении года после пропажи документов, ПТС она не восстанавливала, поскольку не планировала продавать транспортное средство. В тот момент, когда ФИО7 сообщил ФИО1 о том, что покупатели не выходят на связь, ФИО1 восстановила ПТС, так как боялась, что автомобиль переоформят.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее исковые требования истца поддержал, сообщил, что спорный автомобиль марки Hyundai Sonata ему предложила ФИО3, с которой он работал в Британской компании «Эмили», по словам ФИО6, в данной компании также работают ФИО8 и ФИО7. Данное юридическое лицо, занимается деятельностью в сфере финансов и цифровых технологий, майнингом, все сотрудники находятся на удаленном доступе, расплачиваются между собой криптовалютой, в частности гремми, имея каждый свой электронный кошелек. Указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Sonata, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и имел право на его продажу ФИО5
Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.
Суд, выслушав стороны, показания ФИО3, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником транспортного средства Hyundai Sonata, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, мощность двигателя: 149,56.
Согласно пояснениям ФИО2 данный автомобиль, находился у ее приятеля, ФИО7, в <адрес>, который занимался куплей-продажей автомобилей. По договоренности с ФИО2 ФИО7 обещал продать транспортное средство Hyundai Sonata за 2 300 000 рублей. Транспортное средство Hyundai Sonata, № года выпуска, VIN: № было осмотрено покупателями на станции технического обслуживания. Покупатели должны были поехать в Москву на данном автомобиле к ней (ФИО2), где должны были рассчитаться за автомобиль, а ответчик, в свою очередь, подписать договор купли-продажи. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 сообщил ей, что покупатели не выходят на связь. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) сняла спорный автомобиль с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ объявила спорный автомобиль в угон.
По запросу суда, Отделом МВД России по району Покровское-Стрешнево <адрес> (УВД по СЗАО) был предоставлен материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный отдел от ФИО7 поступила информация о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ совершен угон его автомашины марки Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак. №, который был им оставлен по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО7, содержащихся в указанном материале следует, что спорный автомобиль был передан ему ФИО2 для продажи. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, он через своего знакомого ФИО8 нашел покупателей. Данные покупатели автомобиль забрали, но денег не заплатили. ФИО8 пояснил, что деньги покупатели заплатят. В этот же день он (ФИО7) направился в отделение ГИБДД для восстановления документов на данный автомобиль, так как они у него были украдены, о чем свидетельствует заявление, написанное им в отделе полиции по месту жительства.
В материалах также содержится договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 и подписанный сторонами, акт приема-передачи автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный единолично продавцом ФИО2 (л.д.91-222).
При этом, ФИО2 каких-либо заявлений об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata, № года выпуска, VIN: №, заключенного с ФИО6 не заявлялось.
По запросу суда, УМВД РФ по <адрес> был предоставлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 52 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> поступило обращение от ФИО7 по факту возможно совершенных в отношении него противоправных действий. В ходе проведения проверки установлено, что гр. ФИО7 обнаружил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, отсутствие документов и ключей на автомобили, достаточных данных, указывающих на признаки преступления установлены не были. От ФИО7 поступило заявление, в котором он указывает, что материальный ущерб ему не причинен, в полицию обратился с целью фиксации данного факта, просил проверку по факту его обращения не проводить, уголовное дело не возбуждать, претензий ни к кому не имеет, и более просил его не беспокоить.
Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора кули – продажи транспортного средства марки Hyundai Sonata, № года выпуска, заключенного с ФИО2, перепродал вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.13). После подписания договора ФИО5 произвел оплату за приобретаемый автомобиль в размере 1450 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО6 (л.д.12). После оплаты ФИО6 передал истцу ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли – продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО5 и ФИО6, а также сумма, указанная в расписке, подтверждался указанными сторонами в судебном заседании, в связи с чем признается судом установленным.
В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспаривая заключение договора с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылался на то, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, поскольку договор купли-продажи с ФИО6 она не подписывала.
По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ИНБАС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, «подписи, выполненные в подлиннике на договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавец» не принадлежит ФИО2, а выполнены иным лицом с подражанием образцам подписи ФИО2».
Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 передала принадлежащий ей автомобиль марки «Hyundai Sonata», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №, номер двигателя: №, мощность двигателя: 149,56 (110) вместе с ключами и документами ФИО7 с целью продажи, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения ФИО5 собственником автомобиля была зарегистрирована ФИО2, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.
Факт передачи автомобиля ФИО2 с целью продажи ФИО7 указан самой ФИО2 и представителем ФИО7 по доверенности ФИО14 не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что является добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Sonata, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и имел право на его продажу ФИО5 Указанный спорный автомобиль марки Hyundai Sonata ему предложила ФИО3, с которой он работал в Британской компании «Эмили», по словам ФИО6, в данной компании также работают ФИО8 и ФИО7. Данное юридическое лицо, занимается деятельностью в сфере финансов и цифровых технологий, майнингом, все сотрудники находятся на удаленном доступе, расплачиваются между собой криптовалютой, в частности гремми, имея каждый свой электронный кошелек. Приобрел данное транспортное средство у собственника ФИО2 через ФИО7, который для экономии времени, заранее запросил его паспортные данные, для составления и подписания собственником договора купли-продажи автомобиля. Приехав с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, они осмотрели автомобиль, ФИО7 передал ФИО6 подписанный собственником договор купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства транспортного средства. Так как автомобиль был оснащен системой охранным оборудованием системы GPS, ФИО7 переоформил и передал SIM карту системы GPS ФИО6, затем вместе с ФИО8 все месте поехали на СТС, после чего он с сыном поехал на данном автомобиле в Москву. При сделке также присутствовали, ФИО3 С., ФИО8 и его сын ФИО4 Пояснил, что ТС на учет в ГИБДД ставить не стал, поскольку планировал его перепродать для извлечения прибыли. Подтвердил, что получил от ФИО5 денежные средства за продажу автомобиля в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ФИО6 представлено суду Заключение АНО «Судебно-экспертным центром «СПЕЦИАЛИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было проведено исследование электронной переписки между, ФИО3 С.В. и ФИО4, которая подтверждает переговоры о приезде ФИО6 в <адрес>, согласование стоимости покупки спорного автомобиля.
ФИО3, в судебном заседании подтвердила объяснения третьего лица ФИО6, в ходе судебного разбирательства предоставив Заключение АНО «Судебно-экспертным центром «СПЕЦИАЛИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было проведено исследование электронной переписки между, ФИО3 С. и ФИО8, а также ФИО3 С. с ФИО6, которое подтверждает оплату ФИО6 спорного автомобиля.
ФИО3 ФИО4, подтвердил в судебном заседании, пояснения третьего - лица ФИО6, подтвердил оплату ФИО6 спорного автомобиля.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное – это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником. Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Передавая спорный автомобиль ФИО7 для продажи, ФИО2 тем самым выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, согласовала условия договора, в том числе и на отчуждение автомобиля ФИО7 от её имени в пользу третьих лиц.
Доводы ФИО2 о том, что намерений продавать автомобиль, тем более за более низкую цену у нее не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку автомашина приобретена ФИО6 по возмездной сделке, ФИО2 никаких мер к розыску автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, что способствовало неоднократной купле-продаже автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо её воли ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что лицо, которому ответчик продал автомобиль, по утверждению ответчика не рассчиталось с ним, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца против его воли. Как не имеет и правового значения, что ответчиком не получены в полном объеме денежные средства за автомобиль, т.к. это обстоятельство является нарушением условий договора, и неисполнения обязательств между ответчиком ФИО2 и ФИО6 и не является основанием для истребования имущества у третьего лица, в данном случае истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта добросовестного приобретения ФИО5 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестными покупателем транспортного средства – удовлетворить.
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> добросовестным приобретателем транспортного средства, марки «Hyundai Sonata», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №, номер двигателя: №, мощность двигателя: 149,56 (110).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.
Судья: Строчило С.В
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Строчило С.В