УИД: 77RS0018-02-2024-018771-58

Дело № 2а-486/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-486\25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в котором просит:

- отменить взыскание исполнительного сбора по исполнительному производству № 634486/24/77027-ИП от 28.10.2024;

- прекратить исполнительное производство №634486/24/77027-ИП;

- проинформировать ОСП адрес в лице фио, фио, фио о прекращении исполнительного производства № 634486/24/77027-ИП и отмене ошибочно назначенного исполнительного сбора по исполнительному производству в размере сумма;

- снять ограничения средств арестованных счетов в банках и обязать ОСП адрес направить постановление об окончании исполнительного производства в банки: Сбербанк, Альфа банк, СМП банк, Тинькофф банк (Т-банк), ВТБ банк, проинформировать банки об отмене исполнительного производства №634486/24/77027-ИП;

- отменить ограничение выезда из Российской Федерации и обязать ОСП адрес проинформировать о снятых ограничениях Пограничную службу ФСБ России;

- обязать принять решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является должником по исполнительному производству №611220/24/77027-ИП от 10.10.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Пырьева 9-3» задолженности в размере сумма 14.10.2024 административный истец добровольно исполнил обязанность по оплате в соответствии с исполнительным документом. Несмотря на факт добровольного и своевременного исполнения ФИО1 обязательства по оплате задолженности, 02.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего был наложен арест на денежные средства во всех банках, в которых у ФИО1 открыты расчетные счета. 28.10.204 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №634486/24//77027-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма Административный истец считает постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на расчётные счета незаконными и необоснованными, поскольку задолженность была оплачена в установленный законом срок для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Кроме того, просила восстановить срок подачи административного искового заявления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФССП России своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет обстоятельства, указанные в части 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 ссылаясь на уважительность пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, указывает, что о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя ей стало известно в ноябре 2024 года, тогда она обратилась в судебный участок мирового судьи №177 адрес. Административный иск был возвращен в виду его неподсудности. В Никулинский районный суд адрес административный иск поступил 12.11.2024. Исходя из чего, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 611220/24/77027-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 044145374 от 12.08.2024, выданного Никулинским районным судом адрес, по делу № 2-2814/21, вступившему в законную силу 06.12.2021, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Пырьева 9-3» задолженность по платежам за ЖКХ в размере сумма

14.10.2024 (в 23:38 часов) административным истцом задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме (платежное поручение № 13452 от 15.10.2024).

21.10.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №634486/24/77027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №77027/24247635 от 21.10.2024.

05.11.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.11.2024 г. исполнительное производство № 634486/24/77027-ИП окончено, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отменены все назначенные меры принудительного. исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе наложенный арест на денежные средства.

Частью 14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", самостоятельным исполнительным документом.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ нарушений условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что задолженность, взысканная на основании исполнительного листа № ФС 044145374 от 12.08.2024 в рамках исполнительного производства № 611220/24/77027-ИП, административным истцом была оплачена 14.10.2024 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, на момент вынесения 21.10.2024 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, сумма задолженности по исполнительному документу уже была погашена административным истцом и оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительно сбора в размере сумма незаконными, а требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - подлежащими удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Задолженность по исполнительному производству административным истцом была оплачена 14.10.2024 г. в полном объеме, арест наложен на все счета судебным приставом-исполнителем только 05.11.2024 г. При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер в отношении всех счетов не имелось.

Оспариваемые постановления при приведенных выше обстоятельствах нельзя признать законными, поскольку, принимая такое решение, судебный-пристав-исполнитель руководствовался тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем установленные факты свидетельствуют об обратном. Требования исполнительного документа были исполнены должником в течение установленного срока, предоставленного для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежит отмене как нарушающее законные интересы должника.

27.11.2024 г. исполнительное производство № 634486/24/77027-ИП окончено, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе запрет на выезд и наложенный арест на денежные средства.

На момент рассмотрения дела принятые ограничительные меры в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены, в связи с чем, нет оснований для прекращения исполнительного производства №634486/24/77027-ИП, снятия ограничений с арестованных счетов должника в банках и отмене ограничений выезда из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес №77027/24247635 от 21.10.2024 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г.

Судья И.В. Юдина