Дело № 2-478/22
УИД 78RS0011-01-2021-005321-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Адамовой С.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 17.02.2021 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО4), в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург<адрес>. Указанное событие было признано страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 57 061, 16 рублей.
В связи с этим и руководствуясь ст. 965 ГК РФ истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации непосредственно к ответчику и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму фактически выплаченного страхового возмещения по факту залива, произошедшего по вине ответчика, в размере 57 061, 16 рублей, госпошлину в размере 1 912 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали по иску.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Согласно материалам дела зарегистрировано право собственности ответчика на <адрес> по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой представлена в материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застрахованная по договору страхования имущества, о чем свидетельствует полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», комиссией было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого было установлено, что в кухне площадью 8, 7 кв.м. наблюдается протечка, потолок натяжной, произведен спуск воды, на стенах подтеков нет. В коридоре площадью 7 кв.м. наблюдается протечка, потолок натяжной, произведен спуск воды, на стенах обои, наблюдаются подтеки, разводы на площади около 4 кв.м., в комнате площадью 15 кв.м. наблюдаются подтеки под дверью на стене площадью 0, 5 кв.м.. Протечки произошли с вышерасположенной <адрес>. По данному факту выезжала аварийная бригада, прочистили засор в <адрес>.
Страхователь ФИО4 обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 57 061, 16 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на обращение ответчика управляющей компанией ООО «УК ЕВРО СИТИ СПб» от ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устранению засора общедомового стояка канализационного трубопровода в <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом ранее жильцами квартир № в данном доме подавались заявки в Единую диспетчерскую службу управляющей компании по причине дефектов инженерной системы канализационного трубопровода (в подвале запах канализации, прочистить кухонный канализационный стояк, засор канализации в ванной).
В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей: - ФИО5, которая показала о том, что она периодически бывала в квартире, принадлежащей ответчику, в указанной квартире никто не проживал.
- ФИО6, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своей жены он узнал, что в <адрес> в Санкт-Петербурге, где они проживали на тот момент, вздулся потолок и провис. Попав в <адрес>, когда приехал представитель собственника, он увидел, что через раковину вода выливается на кухне и стекает в коридор, в связи с чем сразу была вызвана аварийная служба, минут через 30 приехали сантехники, которые начали пробивать засор, после чего вода ушла. При этом в <адрес> перед раковиной установлен клапан, в <адрес> подобного клапана не было. На тот момент в квартире на пятом этаже велись работы по замене канализационных труб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой эксперт пришел к следующим выводам:
- причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Санкт-Петербурге, вследствие которого произошло проникновение сточных вод в нижерасположенную <адрес>, явился засор канализационной системы,
- засор располагался в стояке канализационной системы ниже обратного клапана, установленного в <адрес> в Санкт-Петербурге, при условии его срабатывания.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.
Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. При этом суд полагает необходимым отметить, что ООО «УК ЕВРО СИТИ СПб», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья