УИД 77RS0004-02-2022-000766-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0076/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заключённого между сторонами кредитного договора №93516180 06.02.2020, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 не понимала значение своих действий, находилась под наблюдением Психиатрической клинической больницы №1 им. фио.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала по доводам представленных в материалы дела возражений.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как установлено судом, 06.20.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Был заключён кредитный договор №93516180, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, с даты фактического предоставления под уплату 16,9% годовых.

06.02.2020 кредитные денежные средства в размере сумма были перечислены на банковскую карту истца № 2202200599424031, выпущенную ПАО Сбербанк.

Истцом оспаривается указанный договор по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент заключения договора ФИО1, имеющая диагноз «шизофрения», не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что с 14.11.2014 ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в филиале ПНД №23 с диагнозом: «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, ремиссия» F20.008 по МКБ-10.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда адрес от 26.03.2022 была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральная клиническая психиатрическая больница», против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов фио «Центральная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2022 №85/п, в связи с неясностью клинической картины решить, диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не представляется возможным, рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 14.10.2022 была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Психиатрическая больница №1 им. фио, против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов фио Психиатрическая больница №1 им. фио от 27.12.2022 №200/2022, у ФИО1 имелись специфические нарушения мышления наряду с выраженными дефицитарными расстройствами в эмоционально-волевой и личностной сферах, которые в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей лишали её способности к целостному осмыслению содержания, характера правовых последствий совершаемой сделки, а также к волевой регуляции своего поведения в сложившейся ситуации. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 при подписании кредитного договора от 06.02.2020 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания кредитного договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении ФИО1

Поскольку стороной истца представлены убедительные доказательств того, что на момент заключения спорной сделки ФИО1 не отдавала отчёт своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых либо не могла руководить ими, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Возражая против удовлетворения требований, ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 20.01.2022.

Ранее в производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-4738/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ПАО «Сбербанк России» списывает со счетов ФИО1 социальные выплаты в качестве оплаты за навязанный смс-сообщением кредитный договор от 06.02.2020 №93516180, при этом ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что предлагаемые денежные средства являются помощью ей как инвалиду в рамках акции фонда «Подари жизнь», получила денежные средства.

В удовлетворении требований ФИО1 суд отказал, апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022 решением Гагаринского районного суда адрес от 17.11.2021 по делу №2-4738/2021 оставлено без изменения.

В силу ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, доводы ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительным суд отклоняет, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда ФИО1 узнала о своём праве оспорить сделку, а именно с момента установления факта, что на момент составления и подписания кредитного договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор №93516180 от 06.02.2020, заключённый между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков