Решение по делу № 2-3011/2022 от 27.04.2023

Дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 апреля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя – адвоката Чауровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора кредитования в части недействительным, признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением, обязании опровергнуть сведения и внести достоверную информацию в бюро кредитных историй, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18.09.2017 №17/7754/00000/400391(5043509720) в размере 207916,54 рублей и 5279,17 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 18.09.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №17/7754/00000/400391(5043509720). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 127163.3 руб. под 23.80%/55.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1100 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.02.2019, на 19.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1353 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.03.2029, на 19.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1324 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 145335,54 руб. По состоянию на 19.10.2022 общая задолженность по кредиту составляет 207916,54 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 107886,94 рублей, просроченные проценты 100029,60 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договора кредитования в части недействительным, признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением, обязании опровергнуть сведения и внести достоверную информацию в бюро кредитных историй, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Во встречном иске, с учетом последующего уточнения требования, истец по встречному иску просил Признать пункты 4: 13: 15 Договора кредитования №17/7754/00000/400391 от 18.09.2017, заключенного между ФИО1 и Банком ПАО «Восточный экспресс Банк» - недействительными. Признать надлежащим исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №17/7754/00000/400391 от 18.09.2017, а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением 02.11.2017 г.

Обязать ПАО «Совкомбанк» (публичное акционерное общество) опровергнуть несоответствующие действительности сведения и изъять из АО «Национального Бюро кредитных историй» и ООО «БКИ Эквифакс» информацию о наличии просроченной задолженности по ссуде ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный (публичное акционерное общество) и его правопреемником ПАО «Совкомбанк» за период с 05 марта 2019 года по март 2023 года по кредитному договору 17/7754/00000/400391 от 18.09.2017 г., а также изъять из АО «Национальное Бюро кредитных историй и ООО «БКИ Эквифакс» информацию о наличии просроченной задолженности ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» и его правопреемником ПАО «Совкомбанк» по процентам за период с марта 2019 года по март 2023 года кредитному договору 17/7754/00000/400391 от 18.09.2017 г., обязать опровергнуть, изъять информацию о наличии проблем с возвратом, а также информацию несвоевременном внесении платежей, а также обязать ПАО «Совкомбанк» внести в АО «Национального Бюро кредитных историй» и ООО «БКИ Эквифакс» информацию о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 18.09.2017, в том числе о прекращении кредитного обязательства надлежащим исполнением 02.11.2017 г.

Также просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» 7 463 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 503 731 рубль 65 копеек.

В обоснование требований встречного иска указывается, что 18 сентября 2017 года истец по встречному иску заключил договор кредитования №17/7754/00000/400391 с ПАО КБ «Восточный» по адресу: <...>.

02.11.2017 года ФИО1 подал в ПАО КБ «Восточный» заявление о полном досрочном возврате кредита, с указанием даты досрочного возврата -02.11.2017 года.

02.11.2017 года истец подал в ПАО КБ заявление на закрытие лимита кредитования с указанием даты фактического закрытия Лимита кредитования - 17Л2.2017 года.

С целью полного досрочного возврата кредита 02.11.2017 года истец внес в кассу ПАО КБ «Восточный» 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 93512785, а также 135 455 рублей 24 копейки, что подтверждается кассовым ордером №93512837.

02.11.2017 истец также написал обращение о прекращении в отношении него Программы страхования жизни и трудоспособности, в связи с полным досрочным погашением кредита, при этом указал дату прекращения Программы страхования - 03.11.2017 года.

10.11.2017 года истец внес в кассу ПАО КБ «Восточный» 12747 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 390604.

06.08.2018 года истец написал обращение в ПАО КБ «Восточный», в котором просил разобраться с выставлением задолженность по полностью досрочно закрытому кредитному договору.

Ответа на свои обращения истец до настоящего времени не получил.

Выражает несогласие с наличием у него в каком-либо размере задолженности в рамках заключенного кредитного договора №17/7754/00000/400391 от18.09.2017 года, поскольку он был прекращен в связи с полным досрочным исполнением и погашением задолженности по кредитному договору еще в ноябре 2017 года.

В связи с чем ответчик, как полный правопреемник ПАО КБ «Восточный», неверно предоставляет сведения о наличии задолженности истца перед ответчиком как правопреемником ПАО КБ «Восточный».

Данная информация о наличии задолженности мешает истцу в рамках его профессиональной деятельности как депутата Законодательного собрания Тверской области.

Также истец указывает, что Ответчиком нарушен п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), выразившееся во включении Банком в договор кредитования №17/7754/00000/400391 от 18.09.2017 (пункты 4, 13, 15) условий, ущемляющих права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий для Кредита РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 2.0: ПЛЮС предусмотрено, что ставка за проведение безналичных операций - 23.80 % годовых, ставка за проведение наличных операций - 55.00 % годовых.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, обязанность кредитора по кредитному договору состоит в предоставлении денежных средств заемщику. А обязанность заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ф3), потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Банк, предоставляя денежные средства Заемщику, не вправе ставить условие о способе получения денежных средств заемщиком. Выбор способа получения денежных средств является неотъемлемым правом Заемщика.

Кроме того, законодательством не предусмотрено увеличение процентной ставки зависимости от способа получения денежных средств заемщиком.

Таким образом, указанным условием право заемщика на выбор способа получения денежных средств ущемляется (ограничивается) установлением повышенной процентной ставки.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий для Кредита РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 2.0: ПЛЮС. Заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п.9 ст.5 Закона № 353-ф3 Индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать в себе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

При этом истец просит принять во внимание, что у него отсутствовала возможность внести изменения в индивидуальные условия договора, таким образом вышеуказанные условия могли быть приняты заемщиком не иначе как присоединения.

При этом из содержания пункта 13 индивидуальных условий Договора не следует, что потребитель имел реальную возможность выразить свое волеизъявление в процессе согласования данного условия, разрешив или запретив уступку обществом третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Условие о согласии заемщика на уступку сформулировано императивно, возможность запрета уступки обществом не обеспечена. Включение в договор условий, позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие о возможности запрете уступки обществом третьим лицам прав (требований) по спорному договору не соответствует нормам Закона № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя, к обществом не обеспечено право выбора.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий для Кредита РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 2.0: ПЛЮС плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах Банка - 4,9% от суммы, плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков - 4,9% от суммы. WUOC 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков - 4,9% от суммы, плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка - 6,5% от суммы, плюс 399 руб., плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП Банка - 4,9% от суммы, плюс 399руб.

В соответствии с условиями Договора кредит предоставляется при открытии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относиться к действиям которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

В связи с изложенным, истец просит признать пункты 4; 13; 15 Договора кредитования <***> от 18.09.2017 года - недействительными.

Также, ссылаясь на положения гражданского законодательств и его разъяснения, полагает о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Истец просит обратить внимание на то, что о недостаточности для полного погашения кредита в какой-либо сумме и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк его не известил, ровно также как и не известил о том, что внесенные истцом денежные средства пошли не в счет полного досрочного погашения кредитного обязательства, а в течение с ноября 2017 года по май 2019 года ежемесячно списывались в счет ежемесячных списаний. Более того, в нарушение действующего законодательства Банком при получении кредита были удержаны с истца 7 463 рубля 30 копеек по кредитному Договору.

7 463 рубля 30 копеек складываются в соответствии с недействительным пунктом 15 Договора:

- за снятие истцом наличных денежных средств в сумме: 112 000 рублей (4,9% от 112 000 составляет - 5 488 рублей +399 рублей=5 887 рублей). Тем самым Банк незаконно удержал 5 887 рублей;

- за снятие истцом наличных денежных средств в сумме: 7 700 рублей (4,9% от 7 700 составляет - 377 рублей 30 копеек +399 рублей=776 рублей 30 копеек). Тем самым Банк незаконно удержал 776 рублей 30 копеек;

- за выдачу карты Банком было удержано 800 рублей.

Итого : 5 887+776,30+800= 7 463 рубля 30 копеек.

Производя незаконные удержания комиссий Банк получил выгоду использования находящихся на счете денежных средств истца, тем самым причинил ущерб в виде излишне уплаченных денежных средств.

Какого-либо ответа банка на заявления и обращения истца о досрочном погашении кредита в материалах дела не имеется и Банком не предоставлены.

Заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Действия Банка по списанию денежных средств, внесенных в счет полного досрочного погашения кредита, как платежей в соответствии с графиком платежей, а также незаконное удержание комиссий, указанных выше, являются недобросовестными, направленными на извлечение прибыли, образовавшейся по причине умышленного несвоевременного проведения приходной операции по досрочному полному погашению истцом кредита, умышленного не информирования истца о невозможности исполнения досрочного погашения кредита по состоянию на 02.11.2017 года. Ввиду противоправных действий банка у истца сложилась плохая кредитная история, нанесен серьезный моральный вред и причинен вред репутации.

Кредитная организация обязана предоставлять в Бюро кредитных историй достоверные сведения о состоянии кредитного счета, наличии задолженности по кредиту, данные обязанности не освобождают кредитную организацию от обязанности соблюдения защищаемых законом прав и интересов должника при осуществлении ею своих прав на получение от должника исполнения по кредитным обязательствам, и подлежи!" оценке судом с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 этой статьи, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны дейс твовать добросовестно.

Вместе с тем истцу по встречному иску стало известно о том, что ПАО «Совкомбанк» в АО «Национальное бюро кредитных историй» и в ООО «БКИ Эквифакс» была направлена информация о просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору, тогда как истцом было произведено досрочное полное погашение и исполнение заемщиком основных обязательств но кредитному договору ещё в ноябре 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения о кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО KБ «Совкомбанк» за период с марта 2019 года по март 2023 года путем направления дополнительной информации в АО «НБКИ», а также ООО «БКИ Эквифакс» об отсутствии кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» за период с марта 2019 года по март 2023 года, а также об отсутствии задолженности ФИО1 по процен там за период с марта 2019 года по март 2023 года; об исключении информации -проблемы с возвратом, а также информации о несвоевременно внесении платежей; а также обязать ПАО «Совкомбанк» внести в АО «Национального Бюро кредитных историй» и ООО «БКИ Эквифакс» информацию о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору №17/7754/00000/400391 от 18.09.2017 года, заключенному между ним и Банком ПАО «Восточный экспресс Банк», в том числе о том. что кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением 02.11.2017 г.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО СК "Резерв", АО «Национальное бюро кредитных историй».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» (ответчика по встречному иску), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представителем ПАО «Совкомбанк» ранее были представлены возражения относительно требований встречного иска, в которых указывается на законность действий банка, наличие у ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель - адвокат Чаурова Н.А. возражали против удовлетворения требований первоначального иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и встречном иске, поддержали требования встречного иска в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены « договором» займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Установлено, что 18.09.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №17/7754/00000/400391(5043509720). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 127163.3 руб. под 23.80%/55.00% годовых по безналичным/наличным, сроком до востребования.

На имя ФИО1 в банке открыт счет № №

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Также установлено, что также 18.09.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 30000 рублей сроком до востребования со ставкой 10 % годовых, посредствам выдачи кредитной карты.

На имя ФИО1 банком также открыт счет № №

Как следует из представленных истцом документов, кредитный договор <***> от 18.09.2017 на последнем листе также содержит заявление заемщика на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания.

Сведений о получении согласия ФИО1 на заключение в отношении него каких-либо иных договоров или оказания услуг, в том числе и по оказанию услуг страхования, в материалы дела не представлено, кредитные договоры положений о предоставлении заемщику услуг страхования и согласия последнего на их предоставление, также не содержат.

Также, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 02.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» заявление о полном досрочном возврате кредита, с указанием даты досрочного возврата - 02.11.2017 года.

Также 02.11.2017 года ФИО1 подал в ПАО КБ заявление на закрытие лимита кредитования, с указанием даты фактического закрытия Лимита кредитования – 17.12.2017.

С целью полного досрочного возврата кредита 02.11.2017 года ответчик внес в кассу ПАО КБ «Восточный» 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №93512785; а также 135 755 рублей 24 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером №93512837.

03.11.2017 ФИО1 написал обращение о прекращении в отношении него Программы страхования жизни и трудоспособности, в связи с полным досрочным погашением кредита, при этом указал, дату прекращения в отношении Программы страхования - 03.11.2017 года.

10.11.2017 ФИО1 были внесены в кассу ПАО КБ «Восточный» 12 747 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 390604.

Как следует из представленных ПАО «Совкомбанк» пояснений, содержащихся в возражениях на иск, денежные средства в размере 20000 рублей и 12747 рублей были зачислены на счет кредитного договора <***> от 18.09.2017 (счет № №).

Денежные средства в размере 135 755 рублей 24 копейки были зачислены на счет кредитного договора №17/7754/00000/400391 от 18.09.2021 (счет № №).

Согласно представленному расчету задолженности, на дату обращения 02.11.2017 ФИО1 с заявлением о досрочном погашении кредита по договору №17/7754/00000/400391 от 18.09.2021 ее размер по сумме основного долга (127163,30 рублей) и процентам (8491,94 рублей) составлял 135628,14 рубля, неустоек или иных комиссий и штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора начислено не было.

Как следует из представленной справки о состоянии задолженности, истцом по первоначальному иску также рассчитывается задолженность ответчика по «иным задолженностям» по состоянию на 27475 рублей, которая, как следует из расчета задолженности, является суммой страховки, выставляемой истцом к оплате.

Вместе с тем, как было указано выше, кредитный договор №17/7754/00000/400391 от 18.09.2021 не содержит условий о предоставлении заемщику услуги страхования, ее стоимости и включении в счет кредитных денежных средств, и, как следствие, обязательство по оплате наряду с кредитной задолженностью.

Также суд полагает необходимым отметить, что заявление о досрочном погашении кредита выполнено на фирменном бланке банка, машинописным способом, что свидетельствует о его формировании и заполнении, в том числе и в части суммы полного досрочного погашения кредитом сотрудником банка, в связи с чем, в совокупности с исполнением заемщиком действий по погашений всей указанной в сформированном заявлении суммы задолженности, обязательства должника по погашению кредитной задолженности были выполнены надлежащим образом.

Также отсутствуют и сведения уведомления банком ответчика о наличии задолженности или нехватки внесенных на счет денежных средств для полного досрочного погашения кредита, что, в случае наличия таковых, свидетельствовало бы о добросовестном поведении сторон гражданского оборота, в частности – банка, уведомленного о воли лица о полном досрочном погашении кредитного обязательства и внесшего определенную сотрудником банка сумму для полного досрочного погашения кредитной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №17/7754/00000/400391 от 18.09.2021 путем внесения 02.11.2017 денежных средств в размере 135755,24 рублей в счет полного досрочного исполнения обязательств в размере, определенном банком, что является основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворения требований встречного иска о признании обязательства надлежащим образом исполненным.

Кроме того, даже в случае наличия договора страхования и задолженности по нему, данный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в связи с чем наличие по нему задолженности не может ограничивать права заемщика на реализацию своего права по полному досрочному исполнению обязательства по кредитному договору. Также банк не лишен возможности взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Более того, 16.08.2018 ФИО1 обращался в ПАО КБ «Восточный»по вопросу начисления задолженности по полностью досрочно закрытому кредитному договору, однако ответа на данное обращение от банка не поступило. Приведенный в возражения на встречный иск скриншот программы рассылки смс уведомлений не принимается судом в качестве достоверного доказательства уведомления заемщика о наличии задолженности, поскольку не содержит ни номера абонента, ни подтверждения доставки и получения его контрагентом. Также получение подобного сообщения оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО1

В случае же рассмотрения ситуации с точки зрения наличия заключенного в интересах ФИО1 Договора страхования, суд полагает необходимым отметить, что из представленных документов не усматривается на каких условиях и в отношении каких рисков ФИО1 был застрахован, отсутствует заявление лица на присоединение к условиям страхования, а также определенная и согласованная сторонами страховая сумма.

При этом, как следует из Правил страхования жизни и здоровья заемщика ЗАО «СК «Резерв» (п. 4.2) страховая сумма устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон исходя из суммы задолженности Заемщика по Кредитному договору (договору займа), включающую в себя основную сумму долга, а также проценты за пользование кредитом (заемными средствами), пени, штрафы, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями действующего законодательства Российской Федерации. Во время действия договора страхования страховая сумма по соглашению сторон может понижаться по мере погашения задолженности Застрахованного лица перед Выгодоприобретателем в соответствии с графиком погашения суммы кредита, установленной кредитным договорам.

Таким образом, условия страхования в части установления размера подлежащего обеспечению обязательства, зависят от размера задолженности по основному долгу и процентам и также могут изменяться при их изменении, что свидетельствует об отсутствии страховых рисков при полном досрочном исполнении обязательства заемщиком.

Также суд приходит к выводу, что заключение договора страхования на условиях, изложенных в представленных Правилах стразования жизни и здоровья заемщика кредита ЗАО «СК «Резерв», являются обеспечением исполнение кредитных обязательств. Сами условия договора страхования также предусматривают, что выгодоприобретателем по нему (в случае наступления страхового события) является банк, как кредитор по кредитному договору.

Следовательно, при досрочном погашении кредита, страховая сумма будет равна 0, что влечет прекращение страховых правоотношений и исключает дальнейшие риски для кредитора, связанные с неисполнением обязательства, а значит отсутствуют и основания требования с заемщика уплаты стоимости страхования на будущий период.

Как следует из материалов дела, истцом сведения о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору №17/7754/00000/400391 от 18.09.2021 были переданы в Бюро кредитных историй.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» ответа на запрос следует, что банком сведения о наличии задолженности по кредитному договору №17/7754/00000/400391 от 18.09.2021 была передана в бюро кредитных историй – АО «Национальное Бюро кредитных историй» и ООО «БКИ Эквифакс» (в настоящее время – ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в которых содержится информация о наличии задолженности у ФИО1 по кредитному договору №17/7754/00000/400391 от 18.09.2021. Поскольку сведения о наличии или отсутствии задолженности передаются соответствующему оператору банком-эмитентом, суд приходит к выводу, что несоответствующие действительности сведения о наличии задолженности у ФИО1 по кредитному договору №17/7754/00000/400391 от 18.09.2021 были переданы в систему оператора формирования сведения бюро кредитных историй ПАО «Совкомбанк», что также не оспаривалось и ответчиком по встречному иску.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №17/7754/00000/400391 от 18.09.2021 и отсутствие по нему задолженности, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований встречного иска о внесении достоверных сведений об отсутствии у истца просроченной кредиторской задолженности и обязании ПАО «Совкомбанк» внести достоверную информацию об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному №17/7754/00000/400391 от 18.09.2021 в бюро кредитных историй – в бюро кредитных историй – АО «Национальное Бюро кредитных историй» и ООО «БКИ Эквифакс» (в настоящее время – ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»).

В тоже время, внесение достоверной информации в бюро кредитной истории само по себе уже направлено на исключение ранее внесенных недостоверных сведений о наличии кредитной задолженности, в связи с чем права истца, нарушенные ее размещением будут восстановлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности по опровержению данных сведений и специальному указанию на надлежащее исполнение обязательств и дату их исполнения, поскольку последнее исключается наличием сведений об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Относительно требований встречного иска о признании недействительными пунктов 4, 13, 15 кредитного договора <***> от 18.09.2017 суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что существенные условия договора сторон о сумме потребительского кредита, сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, валюте, в которой предоставляется потребительский кредит, процентной ставке в процентах годовых, количестве, размере и периодичности платежей заемщика по договору потребительского кредита, способе исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, в том числе о размере неустойки(штрафа, пени), о полной стоимости кредита и иные условия согласованы истцом и ответчиком индивидуально, что отражено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в виде таблицы, форма которой соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Все существенные условия содержатся в кредитном договоре, индивидуальных и общих условиях кредитования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Подписывая индивидуальные условия, ответчик ФИО1 добровольно выбрал подходящие для него условия кредитования и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, указал, что согласен заключить договор на указанных индивидуальных условиях, возражений относительно предложенных банком условий кредитования не заявил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора <***> от 08.04.2019 банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, нарушения со стороны банка прав и законных интересов ФИО1 указываемыми истцом по встречному иску пунктами индивидуальных условий допущено не было, а доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Как следствие, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными п. 4, 13, 15 кредитного договора <***> от 18.09.2017, вытекающие из данных требований встречного иска требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7463,30 рублей удовлетворению также не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом к не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости и осуществляется в денежной форме.

Поскольку со стороны ПАО «Совкомбанк» были допущены права ФИО1 как потребителя, вследствие которого в отношении истца длительное время в бюро кредитных историй содержалась информация о не имеющейся в действительности задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительность страданий, которые вынужден был претерпевать истец, ценность нарушенного права, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также, в соответствии с положениями положенияп. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Истец по встречному иску освобожден от оплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей». Поскольку требования встречного иска были удовлетворены, с ответчика по встречному иска – ПАО «Совкомбанк» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора кредитования в части недействительным, признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением, обязании опровергнуть сведения и внести достоверную информацию в бюро кредитных историй, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору №17/7754/00000/400391 от 18.09.2017, заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 надлежащим образом исполненным со стороны ФИО1, а кредитное обязательство прекращенным.

Обязать ПАО «Совкомбанк» внести достоверную информацию об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору №17/7754/00000/400391 от 18.09.2021 в бюро кредитных историй – АО «Национальное Бюро кредитных историй» и ООО «БКИ Эквифакс» (в настоящее время – ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»).

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей, а всего: 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.