УИД 36RS0032-01-2022-000812-13

Дело № 2а-931/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Рамонь 06 сентября 2022г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Е.Н.

при секретаре Клетрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Рута» к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области М.Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительное производство, возвратить исполнительный лист в суд.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рута» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области М.Ю.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительное производство, возвратить исполнительный лист в суд.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области М.Ю.Н. находится исполнительное производство № 14835/22/36050-ИП от 28.04.2022 г.

07.06.2022 г. в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.Ю.Н. было вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Административный истец считает действия пристава незаконными и необоснованными, нарушающими его права и интересы, поскольку 20.10.2021 г. между сторонами по делу № 2-885/2021 было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Рута» обязалось выплатить истцу 400000 рублей до 30.11.2021 г. ООО «Рута» приступило к исполнению своих обязательств по мировому соглашению и погасила истцу задолженность в размере 140000 рублей в добровольном порядке. Однако истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на всю сумму долга в размере 400000 рублей, не указав, что уже были погашены 140000 руб. После получения исполнительного листа, истец предъявил его в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк для <.......> исполнения. В связи с чем банком была выставлена картотека на сумму 400000 руб.

Административный истец обратился с заявлением об изъятии исполнительного листа в Ленинский районный суд Воронежской области, в целях недопущения повторного взыскания. Ленинский районный суд обязал возвратить исполнительный лист в адрес суда. Взыскатель в свою очередь передал исполнительный лист в адрес Рамонского РОСП по Воронежской области.

После чего административный истец полностью погасил имеющуюся задолженность и уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный лист истребован в Ленинский районный суд и задолженность погашена. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительный лист не возвратил. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя М.Ю.Н. и прекратить исполнительное производство, вернуть исполнительный лист в Ленинский районный суд г.Воронежа.

В судебное заседание ООО «Рута», при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный соответчик –представитель УФССП России по Воронежской области при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Заинтересованное лицо- ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер <.......> исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем М.Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14835/22/36050-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027939962, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 03.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-885/2021 по иску ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ №1», ООО «Рута», Управление лесного хозяйства Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно которому ООО «Рута» обязуется выплатить истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 400000 рублей в срок до 30.11.2021 г. В случае неисполнения указанной обязанности ООО «Рута» начисляется ежедневная неустойка в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день.

Согласно платежному поручению № 148 от 16.03.2022 г. ООО «Рута» перечислила истцу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. Таким образом, административным истцом были выплачены денежные средства на общую сумму в размере 400000 рублей.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-885/2021, выданному Ленинским районным судом г. Воронежа, указывая на то, что ООО «Рута» обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением об изъятии исполнительного листа. Согласно сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.04.2022 г., адресованное ФИО2, ПАО Сбербанк указано, что в связи с поступлением заявления о приостановлении исполнительного производства, необходимо возвратить исполнительный лист по гражданскому делу № 2-885/2021 в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа без исполнения.

Однако исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.04.2022 г. и в адрес судебных приставов Рамонского РОСП никаких документов об отзыве исполнительный лист по гражданскому делу № 2-885/2021 в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа не поступало. На заявление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения из Ленинского районного суда г. Воронежа также не поступало.

Поскольку в исполнительном листе помимо денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 400000 рублей содержались также требования о взыскании неустойки, и в адрес судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения не поступало, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя М.Ю.Н. не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Рута» к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области М.Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительное производство, возвратить исполнительный лист в суд -отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Соловьева

Решение принято судом

в окончательной форме 08 сентября 2022 года.