Судья Шердиева М.Х. Дело № 22-442/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретарях судебного заседания –Тешевой М.Б. и Зеушевой З.Х.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного Н.,

его защитника – адвоката Польченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Польченко А.В. в интересах Н. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2023 года, по которому

Н., <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 на сумму 500 000 рублей морального вреда оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Н. и его защитника – адвоката Польченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор подлежащим отмене, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом Н. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступлении – факте причинения ему 22 июля 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, телесных повреждений Потерпевший №1

Преступление совершено 22 июля 2020 года в г. Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Польченко А.В. просит приговор в отношении Н. отменить и вынести новое решение, которым оправдать подсудимого.

Считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах наблюдения им у обвиняемого Н. (в области левого виска) покраснения, а также загрязнений верхней одежды, непосредственно перед моментом нападения последнего на потерпевшего Потерпевший №1, попавшим в объектив камеры видеонаблюдения. Суд, указав в приговоре, что показания Свидетель №10 в данной части необоснованны, так как противоречат другим доказательствам по делу, не указал, каким именно доказательствам.

Полагает, что показания Свидетель №10 не могли быть опровергнуты исследованными по делу доказательствами, так как эти доказательства (видеозапись, показания Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №2, ФИО9, Потерпевший №1) фактически касаются событий, попавших в поле зрения видеокамеры, установленной на доме свидетеля Свидетель №6 и не касаются событий, случившихся непосредственно перед этим в проеме калитки <адрес> в г. Нальчике, но в силу технических причин не попадающем в поле зрения вышеуказанной видеокамеры. Показания свидетелей - врачей Свидетель №9 и ФИО1, в части обнаружения на голове Н. ушибленных ссадин, согласуются с показаниями как обвиняемого Н., так и свидетеля Свидетель №10

Указывает, что уголовное дело № 12001830016000451 возбуждено 21.08.2020 следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г.о Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО11 в отношении Свидетель №10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Из содержания постановления о возбуждении данного уголовного дела (т. 1 л.д. 1 -2) следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.о Нальчик ФИО9 от 21.08.2020 об обнаружении им признаков преступления (т. 1 л.д. 10), что фактически является сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. Указанный рапорт в установленном законом порядке зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях под № 1341 только 27.01.2021, то есть по истечении 5 месяцев с момента подачи рапорта должностным лицом и момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того из постановления о возбуждении данного уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по материалу КУСП № 3078 от 22.07.2020 г. по заявлению Свидетель №10 о причинении ему телесных повреждений Потерпевший №1 Однако по данному заявлению 21.08.2020 по результатам проверки проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознавателем ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 74-76) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Потерпевший №1 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем заявление Свидетель №10 зарегистрированное 22.07.2020 г. в КУСП № 3078 не может являться поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку содержит сведения о противоправных действиях Потерпевший №1, а не Свидетель №10

В нарушение требований п. 14.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, УУП ОП № 2 УМВД России по г.о Нальчик ФИО2, которыйн принял заявление от Свидетель №10 по месту его жительства при проверке сообщения Потерпевший №1 о преступлении, а также из самого заявления Свидетель №10 от 22.07.2020, на котором отсутствуют отметки о приеме данного заявления ФИО2

Также, на момент возбуждения уголовного дела № 12001830016000451 проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, следователю ФИО11, вопреки требований п. 40 Инструкции и ст. 39 УПК РФ, руководителем следственного органа не поручалась, сведения о наличии письменного поручения указанному следователю в деле отсутствуют, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела резолюцией от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 11) и копией Книги учета сообщений о преступлениях (т. 1 л.д. 205), где отсутствуют сведения о поручении проверки сообщения о преступлении следователю ФИО11

Факт нерегистрации на момент возбуждения уголовного дела сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтвержден старшим следователем ФИО10 в тексте постановления от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств защитника (т. 1 л.д. 256-260).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о том, что следователь ФИО11 незаконно и без соответствующего поручения вышестоящего руководителя провел проверку сообщения о преступлении и 21.08.2020 вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 12001830016000451, что влечет недопустимость результатов всех следственных и процессуальных действий, полученных органом предварительного следствия с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № 12001830016000451.

Указанные доводы защиты судом оставлены без внимания.

Полагает, что судьей Шердиевой М.Х. был грубо нарушен принцип независимости и беспристрастности, в период с 20 мая 2022 года по 22 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Н. рассматривалось незаконным составом суда при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела председательствующим судьей, поскольку 20 мая 2022 года, разрешая ходатайство защитника в части признания всех доказательств по уголовному делу недопустимыми, председательствующий судья в постановлении уклонилась от рассмотрения доводов ходатайства защитника о незаконности возбуждения уголовного дела неуполномоченным на то должностным лицом, взяла на себя функцию обвинителя и вместо государственного обвинителя привела доводы, которыми обосновала свою позицию о допустимости спорных доказательств суждением о возможности их исследования в дальнейшем судебном заседании для проверки условий их получения, чего на всем протяжении судебного следствия не делала, что повлекло грубое нарушение права обвиняемого на защиту и вынесение неправосудного судебного акта, поскольку судом на подготовительном этапе судебного разбирательства нарушен фундаментальный принцип объективности и беспристрастности суда. На это обстоятельство защита указала в своем заявлении об отводе председательствующего, которое было оставлено без удовлетворения председательствующим.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Польченко указывает, что в 17 часов 21 февраля 2023 года после заслушивания последнего слова подсудимого Н., председательствующий судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который должен был быть оглашен в 15 часов 22 февраля 2023 года. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела 20 марта 2023 года защитой выяснилось, что имеющиеся в деле вводная и резолютивная часть приговора, оглашенная 22.02.2023 не подписаны председательствующим судьей Шердиевой М.Х., как и полный текст приговора от 22.02.2023 с описательно-мотивировочной частью, чем нарушены основополагающие нормы уголовно-процессуального закона,

В связи с изложенным полагает, что с момента удаления в совещательную комнату в 17 часов 21.02.2023 и до выхода из нее в 15 часов 22.02.2023 председательствующая судья Шердиева М.Х. выполняла требования ст.ст. 299, 302-305, 307-309 УПК РФ, однако ни полный текст вынесенного приговора с описательно-мотивировочной частью, ни его вводную и резолютивную часть к моменту оглашения в судебном заседании не подписала. Возможное появление в материалах уголовного дела подписанных оригиналов полного текста вынесенного приговора с описательно-мотивировочной частью от 22.02.2023, либо оригинала его вводной и резолютивной части, оглашенной 22.02.2023, будет свидетельствовать о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, поскольку полный текст приговора, как и его вводная и резолютивная части должны были быть пописаны судьей в совещательной комнате в период с 17 часов 21 февраля 2023 года по 15 часов 22 февраля 2023 года, а не после 20 марта 2023 года.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчика Жиляева Л.Б. просит приговор в отношении Н. оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, вопреки доводам защитника, при обсуждении ходатайства об отводе судьи, признании доказательств недопустимыми государственный обвинитель возражала против, посчитав их необоснованными и преждевременными, поскольку материалы уголовного дела, на которые ссылался защитник, как незаконные и подлежащие, по его мнению, исключению из доказательств, в частности: постановление о принятии уголовного дела к своему производству и возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от 05.09.2021; протоколы прослушивания и просмотра видеозаписей, протоколы допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей подлежали тщательной проверке в ходе судебного заседания и лишь после надлежащей проверки решить вопрос об их законности и допустимости. Считает необоснованными доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода судьи по делу не усматривается. Довод защитника о том, что уголовное преследование Н. незаконно, так как на момент возбуждения уголовного дела имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает несостоятельным, поскольку до возбуждения уголовного дела дознаватель ОД ОП №2 УМВД России по г.о.Нальчик Свидетель №5 провел проверку по заявлению Н., в ходе которой установил, что обстоятельства, изложенные Н. в своем заявлении, не нашли свое подтверждение, после чего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению за отсутствием события преступления, затем вынес мотивированный рапорт, в котором указал, что в действиях Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и направил материал в отдел по расследованию преступлений для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с тем, что принятое дознавателем ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. являлось законным и обоснованным, оно не отменялось. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Н. явился рапорт дознавателя ФИО9 от 21.08.2020, а также имеющиеся в материале предварительной проверки документы, указывающие на наличие в действиях Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, а именно заявление Н., его объяснение, заключение эксперта №441-А от 06.08.2020 и изъятая видеозапись, которые в совокупности подтверждают, что Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд верно пришел к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Н. в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Польченко А.В. не поддержал доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей Нальчикского горсуда КБР Шердиевой М.Х. тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого приговора в отношении Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав в судебном заседании дополнительно представленные сторонами материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Конкретные требования закона к форме и содержанию приговора изложены в ст.ст.302-309 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется на достоверных доказательствах, с приведением мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, когда выяснены и оценены все имеющиеся противоречия.

Эти требования закона по данному делу не соблюдены.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Судом при постановлении приговора допущены эти нарушения закона.

Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном следствии доказательствами, содержащими в себе существенные противоречия, причина которых не выяснена и не оценена, а сама оценка доказательств является односторонней, поверхностной.

В силу ст.ст.17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», выводы и решения суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых должно быть исследовано и проверено путем сопоставления с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается ход судебного разбирательства по делу, в том числе содержание выступлений участников прений сторон в прениях, а также последнее слово подсудимого.

Способ участия в прениях сторон определен законом в статье 292 УПК РФ.

Эти требования закона судом при вынесении обжалуемого приговора не соблюдены.

Способ участия в прениях сторон определен законом в статье 292 УПК РФ. В ч.2 ст.292 УПК РФ предусмотрено, что в прениях сторон может участвовать потерпевший.

В нарушение указанных требований закона, выступление потерпевшего в прениях сторон не нашло отражения в протоколе судебного заседания Нальчикского городского суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ограничении судом гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат подписку свидетелей ФИО24 и др., показания которых не приведены в обвинительном заключении по делу, и отсутствуют как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда.

Изучением протокола судебного заседания, а также прослушиванием аудиозаписи судебного заседания с участием сторон судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует протокол и аудиозапись хода судебного заседания за один судодень-16 декабря 2022 года, при этом отсутствуют какие-либо сведения, по какой причине заседание не состоялось.

Отсутствуют также аудиозаписи судебных заседаний со стадией произнесения реплик участниками процесса, а также последнего слова подсудимым. При этом каких-либо данных о неисправности системы аудиопротоколирования материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования материалов надлежаще не отражены и не зафиксированы, тем самым существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о его несоответствии требованиям ст.259 УПК РФ.

Отсутствие протокола судебного заседания в таком виде, в каком он должен быть оформлен и содержать зафиксированные сведения в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствуют о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда.

В силу п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в материале надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку вышеизложенные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый приговор отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы. Поскольку они станут предметом, подлежащим проверке при новом рассмотрении уголовного дела. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С целью обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и процессуального принуждения Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарскоцй республики от 22 февраля 2023 года в отношении Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова