Изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года
Дело №2-1477/2025
УИД 76RS0016-01-2025-000279-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
23 июня 2025 года
Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
с участием прокурора Цветова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норская управляющая компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норская управляющая компания» о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что проживает по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Норская управляющая компания». 20.12.2024г. около 12.40 час. при выходе из подъезда, в котором расположена его квартира, он поскользнулся на обледеневшем крыльце и упал. В результате падения испытал сильную боль. Дошел до принадлежащей ему автомашины, припаркованной возле подъезда, и позвонил супруге ФИО5, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи и помогла дойти до квартиры. Бригадой скорой помощи он был госпитализирован в ГАУЗ ЯО СМП им. ФИО4, где ему диагностировали закрытый перелом праксимального отдела правого плеча со смещением. Поскольку он страдает почечной недостаточностью, проведение хирургической операции ему невозможно. До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении. В связи с указанной травмой постоянно испытывает боль, не может самостоятельно выполнять гигиенические процедуры, удовлетворять личные нужды (сходить в магазин, принять душ и т.п.). Уход за ним осуществляют супруга и дочь. Считает, что причиной его падения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по очистке и обработке крыльца противогололедными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ООО «Гудград».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что из подъезда вышел один, момент падения никто не видел. При падении он испытал сильную боль, рука онемела, он не мог ею пошевелить. На момент прибытия бригады скорой помощи он находился в квартире. В ГАУЗ ЯО СМП им. ФИО4 ему сделали рентген. Поскольку он страдает почечной недостаточностью и сахарным диабетом, три раза в неделю ему проводится диализ, в ГАУЗ ЯО СМП им. ФИО4 сказали, что оперировать его по поводу перелома плеча не будут. В результате полученной травмы сильно изменился образ его жизни. До настоящего времени работоспособность руки не восстановилась вообще, вследствие чего он лишен возможности к самообслуживанию: не может переодеться, помыться, управлять автотранспортным средством и т.<адрес> в посторонней помощи, которую ему оказывает супруга.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что 20.12.2024г. они с супругом ФИО1 собрались за лекарствами. ФИО1 вышел первым. Позвонил ей и сообщил о том, что упал, болит плечо, ждет ее в автомашине. Она тут же вышла и тоже упала, поскользнувшись на крыльце, получила травму. Однако своевременно за медицинской помощью не обратилась, так как, исходя из тяжести травмы, приоритетной являлась помощь супругу. Она с улицы вызвала супругу бригаду скорой медицинской помощи и помогла ему дойти до квартиры. В тот момент, когда она вызывала скорую помощь, мимо проходила соседка. Причиной падения явилось отсутствие обработки крыльца противогололедными средствами. Крыльцо обработали после 13.00 час. Бригада скорой помощи оказала ФИО1 первую медицинскую помощь: сделали обезболивающий укол, сняли кардиограмму, зафиксировали руку посредством косынки. В ГАУЗ ЯО СМП им. ФИО4 ФИО1 сделали рентген, диагностировали перелом плеча со смещением. Травматолог сказал, что имеются многочисленные осколки, требуется операция, которую делать нельзя из-за проведения процедуры диализа. В итоге были назначены обезболивающие препараты, рекомендовано наблюдение у травматолога. Рука до настоящего времени не восстанавливается. До падения бытом в основном занимался супруг, в настоящее время он почти ничего не может делать физически. Травма создает ему дополнительные неудобства во время диализа, который проводится на протяжении 4 часов. В левую руку вшивается фистула, правая рука обездвижена вследствие перелома – супруг элементарно не имеет возможности попить во время процедуры.
Представитель ответчика ООО «Норская управляющая компания» - генеральный директор ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком проверялись доводы истца – изучались материалы с видеокамер наблюдения. Заявленный случай не нашел своего подтверждения. В указанное истцом время видеокамеры находились в «спящем» режиме, что означает отсутствие какого-либо движения. Придомовая территория 20.12.2024г. находилась в нормативном состоянии. Уборка территории от наледи и снега осуществляется ежедневно механически и с использование реагентов.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УК «Гудград» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Согласно абз.1 п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру возникло у нее на основании договора купли-продажи от 26.12.2020г., зарегистрировано 17.01.2021г.
ФИО5 с 24.08.2001г. находится в браке с истцом ФИО1, который также зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Норская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2018г. №НУК/18/08.
Истец в правоотношениях с ООО «Норская управляющая компания» является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.3.1.2 данного договора ООО «Норская управляющая компания» обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно Приложению №, в том числе осуществлять уборку от снега и наледи площадки перед входом в подъезд, уборку снега с тротуаров, транспортировку противогололедной смеси и посыпку территории.
22.12.2022г. ФИО7 при выходе из подъезда дома по адресу: <адрес> поскользнулся на крыльце и упал, в результате чего получил травму: закрытый перелом проксимального отдела правого плеча со смещением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд считает доводы представителя ответчика ООО «Норская управляющая компания» о недоказанности истцом наличия гололеда, получения им травмы в результате падения на крыльце дома по адресу: <адрес> причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением вреда здоровью ФИО1 необоснованными.
Положениями ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Из объяснений истца и его представителя, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, следует, что после падения возле дома истец дошел до автомашины, припаркованной возле подъезда, в котором он проживает, позвонил супруге. ФИО5 вышла к нему и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО4».
Данные истцом и его представителем объяснения последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» 20.12.2024г. в 13.08 час. принят вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, больной – ФИО1 В качестве повода к вызову указан: несчастный случай, повредил руку, «сегодня поскользнулся у дома». В анамнезе перечислены хронические заболевания: ГБ, ДЭП, ИБС стенокардия, сахарный диабет, ХПН, на диализе с 2024г.
В справке ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО4» от 20.12.2024г. указано, что травма получена ФИО1 в результате того, что он 20.12.2024г. в 13.30 час. упал на улице. Адрес места падения не конкретизирован.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Зимой 2024г. (точной даты не помнит) в обеденное время она вышла на прогулку с собакой. У подъездов было очень скользко, какая-либо посыпка отсутствовала. Она видела, как ФИО1 стоял возле подъезда дома по адресу: <адрес>, держась за руку. Вскоре к подъезду приехала автомашина скорой медицинской помощи. В тот день утром и днем придомовая территория не была обработана противогололедными средствами. Обработку произвели лишь во второй половине дня.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется. В дружеских отношениях она с истцом и его семьей не находится. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела суд у нее не усматривает.
Оспаривая вину управляющей компании в произошедшем, представитель ответчика утверждает, что ФИО15, осуществлявший уборку придомовой территории дома по адресу: <адрес> спорный период времени, исполнял свои обязанности надлежащим образом, видеокамеры заявленный случай не зафиксировали.Отсутствие видеозаписи момента падения ФИО1 доводы истца не опровергает. Сама видеозапись придомовой территории по адресу: <адрес> от 20.12.2024г. суду не представлена в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что он работает в ООО УК «Гудград» заведующим по хозяйственной части, осуществляет контроль работы и скачивание архива камер видеонаблюдения, в обзор которых попадает в том числе дворовая территории дома по адресу: <адрес>. Камера направлена на крыльцо дома, ее обзор охватывает дорогу для движения автомобилей. Камеры производят запись только при движении. Если датчики не улавливают движение, запись не ведется. Записи с камер видеонаблюдения хранятся на протяжении 7 дней.
В материалах дела имеется заявление ФИО5, поступившее 24.12.2024г. в ООО «Норская управляющая компания». В данном заявлении ФИО5 сообщила о факте падения ее супруга ФИО1 возле дома по адресу: <адрес> подъезд 2 и получении им травмы, просила разобраться в сложившейся ситуации. Зная о претензиях ФИО1, должностные лица ООО «Норская управляющая компания» за сохранением видеозаписей без каких-либо разумных причин не обратились.
ФИО9 утверждал, что после обращения ФИО5 им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за 20.12.2024г. В указанный ФИО5 временной промежуток видеокамера запись не вела, так как не было движения. Факт падения ФИО1 возле <адрес> видеокамеры не зафиксировали, автомашина скорой помощи к дому не подъезжала.
Оценивая показания свидетеля в данной части, суд обращает внимание на то, что ФИО9 является сотрудником ООО «УК «Гудград», заключившего трудовой договор с ФИО15, осуществлявшим уборку придомовой территории возле дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «Норская управляющая компания». Это указывает на наличие взаимодействия двух управляющих компаний. Представитель ответчика ООО «Норская управляющая компания» пояснял, что фактически ООО «Норская управляющая компания» и ООО «УК «Гудград» - это единая компания, имеющая одних учредителей, что ставит под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО9
Свидетель ФИО8 пояснила, что видела возле дома по адресу: <адрес> ФИО1, и карету скорой помощи. Это указывает на возможный технический сбой видеокамер или удаление заинтересованными лицами соответствующих видеофайлов.
Акт осмотра территории многоквартирных домов по адресу: <адрес>, согласно которому тротуары и входные группы в подъезды находятся в нормативном состоянии, очищены от снега и наледи, составлен 24.12.2024г., тогда как травмирование истца произошло 20.12.2024г.
Представитель истца ФИО5 и свидетель ФИО8 подтвердили, что уборка придомовой территории была произведена 20.12.2024г., однако уже после падения истца и получения им травмы.
К представленному ответчиком акту осмотра территории многоквартирных домов по адресу: <адрес> от 20.12.2024г., согласно которому тротуары и входные группы в подъезды находятся в нормативном состоянии, очищены до основания от снега и наледи, показаниям свидетеля ФИО10, утверждавшей, что в первой половине дня 20.12.2024г. придомовая территория по адресу: <адрес> была убрана от снега и наледи, обработана противогололедными средствами, суд относится критически.
ФИО10 пояснила, что работает мастером в ООО «Норская управляющая компания», в ее обязанности входит контроль за работой дворников и уборкой территории. Ежедневно в 7.30 час. она проводит осмотр территории, составляет акты и передает их руководству ООО «Норская управляющая компания». 20.12.2024г. около 10.00 час. она проверяла состояние придомовой территории по адресу: <адрес>. В указанное время придомовая территория была убрана от снега и наледи до асфальтового покрытия, посыпана песко-соляной смесью. Она составила акт от 20.12.2024г. и в тот же день передала его руководству ООО «Норская управляющая компания». О случившемся узнала от руководства 24.12.2024г. Подъезд, в котором находится квартира ФИО16, попадает в обзор трех видеокамер. Она смотрела видеозаписи, движения в данное время не было.
Оценивая акт от 20.12.2024г. и показания свидетеля ФИО10, суд учитывает, что ФИО10 находится в трудовых отношениях с ООО «Норская управляющая компания», что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Исходя из показаний свидетеля ФИО10, акт от 20.12.2024г. находился в распоряжении ООО «Норская управляющая компания» с 20.12.2024г. Однако в первом судебном заседании по рассмотрению данного дела представитель ответчика приобщил к материалам дела лишь акт от 24.12.2024г. Акт от 20.12.2024г. представлен в судебное заседание спустя значительное время с момента подачи иска, что ставит под сомнение его подлинность.
По ходатайству представителя ответчика судом допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13
ФИО11 пояснил, что с декабря 2024г. работает дворником в ООО «УК «Гудград». ФИО15 осуществлял уборку дворовой территории, он – территории по периметру дома. Уборка осуществлялась в утренние часы – в 6.30 час. Территория была всегда убрана от снега и наледи до асфальта, противогололедная смесь имелась в достаточном количестве. Мастер 24.12.2024г. сообщила, что около подъезда упал человек.
ФИО12 пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес> 2015г. Ее дом находится в управлении ООО «Норская управляющая компания». Ежедневно она гуляет с собакой по дворам близ стоящих домов, в том числе в дворе <адрес>. Двор <адрес> 20.12.2024г. был вычищен. Точно об этом помнит, так как является старостой <адрес>, в рамках данных обязанностей сотрудничает с ООО «Норская управляющая компания», развешивала объявления на доме о необходимости убрать транспорт в связи с приездом трактора 19 – 21.12.2024г.
ФИО13 пояснила, что проживает с 2018г. в доме по адресу: <адрес>. Ее дом находится в управлении ООО «Норская управляющая компания». 19.12.2024г. дворовые территории убирались трактором. За уборкой дворовых территорий она следит, обращается в случае необходимости с жалобами в управляющую компанию. Мимо <адрес> ходит к мусорному контейнеру.
Показания данных свидетелей вину ООО «Норская управляющая компания» в причинении вреда здоровью истца также не опровергают.
Явка перечисленных свидетелей обеспечена ответчиком. При этом ФИО11 является дворником ООО «УК «Гудград», связанного с ООО «Норская управляющая компания». ФИО12 и ФИО13 в доме по адресу: <адрес> не проживают, лично знакомы с мастером ООО «Норская управляющая компания» ФИО10, заинтересованной в исходе дела. О рассматриваемой ситуации знают с ее слов. Суд обращает внимание на то, что, не являясь очевидцами событий, свидетели указывают, что двор <адрес> 20.12.2024г. находился в нормативном состоянии. При этом они совершали обыденные для них действия: ФИО12 выгуливала собаку, ФИО13 выносила мусор. В этой связи то, что спустя полгода они помнят состояние двора соседнего дома в точную дату, является неправдоподобным.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Норская управляющая компания» является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 иску.
Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно абз.2 п.1 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Аналогичные разъяснения даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Факт причинения вреда здоровью, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом ФИО1 физических и нравственных страданий. От полученной травмы истец испытывал физическую боль как в момент ее получения, так и в последующем, что неизбежно привело к изменению привычного образа его жизни.
Из представленной медицинской документации ФИО1 следует, что с 20.12.2024г. и до настоящего времени он находится под амбулаторным наблюдением у врача травматолога с диагнозом – перелом верхнего конца плечевой кости закрытый. Согласно протоколу консультации врача-травматолога ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО4» перелом плеча находится в стадии консолидации. Рекомендовано ЛФК, физиолечение, ренгеноконтроль через 1,5 месяца, консультация в 1 хирургическом отделении ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО4».
На момент травмирования ФИО1 исполнилось 60 лет. Он страдает почечной недостаточностью, в анамнезе – гемодиализ. Как пояснили истец и его представитель, это явилось противопоказанием для проведения оперативного вмешательства, необходимого в связи с получением травмы. Невозможность применения такого метода лечения влечет длительность восстановления истца.
С момента получения травмы прошло полгода, однако функции плечевого сустава ФИО1 не восстановилась, движение в плечевом суставе ограничено, на что указано и в его медицинской карте.
Полученная травма привела к существенному изменению привычного образа его жизни: истец лишен возможности выполнять физическую работу, вести быт, значительно ограничен в самообслуживании. Для выполнения элементарных гигиенических процедур ему требуется посторонняя помощь.
При этом ему показан гемодиализ 3 раза в неделю. Травма в виде перелома плечевого сустава, повлекшего обездвиживание руки, причиняет истцу дополнительные неудобства при получении жизненно необходимой ему процедуры.
Суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, принявшим на себя обязанность по поддержанию в безопасном состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома. В добровольном порядке ООО «Норская управляющая компания» какой-либо помощи истцу не оказало.
Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства получения истцом травмы, индивидуальные особенности личности истца, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в 120 000 руб. разумным и справедливым. Указанная сумма соразмерна степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норская управляющая компания» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина