№ 2-883/2022

(УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарибян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Истец с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит признать общими и разделить между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 возникшие в период брака кредитные обязательства, взыскав с ответчика долю от общей суммы задолженности, а именно в размере .

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В период брака ФИО2 и ФИО1, последней заключены кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО) № (подчиненный контракт №) и ПАО Сбербанк №, во исполнение которых ФИО1 были переданы денежные средства в общем размере . Настоящие денежные средства были потрачены на нужды семьи, что является основанием для признания суммы задолженности по указанным кредитным договорам общим долгом супругов и распределения обязанности по их выплате между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд документе, поименованном как «Возражение на исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга супругов» заседании указал, что о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО) ему в период брака известно не было, кредитные договоры заключены ФИО1 по своему собственному усмотрению и не для нужд семьи, в связи с чем требования истца о взыскании с него денежных средств в размере в счет долга по кредитным договорам № (подчиненный контракт №), № не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Семейный кодекс РФ)законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 39 Семейного кодекса РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1); общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведены следующие разъяснения.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 заключены ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк эмиссионный контракт №, ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № (контракт № (подчиненный контракт №)), по условиям которых банки обязались предоставить заемщику ФИО1 кредит с установленным договором лимитом задолженности, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Из представленных суду отчетам по кредитным картам ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение вышеуказанных договоров банки выпустили и предоставили ФИО1 кредитные карты, которые она активировала и воспользовалась предоставленными банками кредитными лимитами.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил, что спор о разделе общего имущества между ним и ФИО1 был разрешен посредством утверждения судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела №, при этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявляла о наличии каких-либо общих долговых обязательств.

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определению Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по спору между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в состав имущества, подлежащего разделу вошли автомобиль марки (VIN №), квартира с кадастровым номером адресу: г. , при этом п. 5 соглашения предусмотрено, что после подписания настоящего мирового соглашения право общей собственности на всё совместно нажитое имущество прекращается; в собственности каждой из сторон остается то имущество, которое находится у нее на момент подписания настоящего мирового соглашения.

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их недостаточности для достоверного установления факта того, что обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и полученные ФИО1 денежные средства по кредитным договорам были использованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых поводов для признания общим долгом супругов долговые обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1, соответственно, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по настоящим договорам в размере ? доли от общей суммы задолженности, а именно в размере , не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ