1-1/2023
УИД 03RS0063-01-2021-001758-27
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Туймазы 30 августа 2023 года
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хайруллина А.Т.
при секретаре Газизовой З.М.,
с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной
прокуратуры РБ ФИО1,
адвоката защиты ФИО2,
подсудимого ФИО3,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
Установил
ФИО3 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03час.00мин., ФИО3, находясь в подъезде №, <адрес> РБ, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил велосипед «Mercedes-Rehava» стоимостью 12750руб., принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В суде подсудимый ФИО3 вину в краже признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2020 находясь на улице, зашел в подъезд одного дома, адрес сейчас точно не помнит, увидел велосипед и решил взять и потом его продать, поскольку нужны были деньги, велосипед сбыл незнакомому мужчине за 2тыс.руб., ущерб не возместил, но обязуется погасить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО3 в совершении кражи доказанной. Несмотря на признание последним своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2020 купили для сына в кредит велосипед за 12750руб., который тот оставлял на первом этаже около лестницы, цеплял на трос, а иногда у бабушки. Через какое-то время обнаружили пропажу велосипеда, позже выяснили, что его похитили, ущерб не возмещен.
Свидетель ФИО5 на судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
ФИО5 ранее (л.д.29-31) показал, что в мае 2020 родители приобрели ему велосипед «Мерседес» черного цвета, с красными полосами и надписью «Rehava». Он всегда оставлял его в подъезде, цеплял на трос. Велосипед имел 24 скорости и литые диски. В последний раз он катался на нем осенью и оставил его в подъезде, но на трос цеплять не стал. В конце января мама спросила у него, где велосипед, он ответил, что не знает. Тогда мама позвонила бабушке, но и там его не оказалось, о пропаже велосипеда мама заявила в полицию. Кто мог совершить хищение велосипеда, не знает.
Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:
-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подъезда №l <адрес> похитило велосипед «Мерседес», причинив значительный материальный ущерб (л.д.4);
-протоколом осмотра подъезда № по адресу: <адрес> приложением фотоиллюстраций (л.д.5-10);
-справкой о рыночной стоимости велотранспортного средства «Mercedes-Rehava» в размере 12750руб. (л.д.15-17); и другими письменными материалами дела.
Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО3 в совершении установленного преступления, доказанной.
Пояснения ФИО3, изобличающие себя в краже велосипеда, увязываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5
Мотивы об оговоре ФИО3 потерпевшим отсутствуют, суд считает его показания достоверными.
ФИО3 был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.
Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.
Анализируя показания ФИО3, который с выездом на место показал на подъезд № по адресу: <адрес> улСеверная <адрес>, откуда похитил велосипед (л.д.75-81), сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.
ФИО3 осознавая неправомерность своих действий, завладел велосипедом, принадлежащим Потерпевший №1, что бесспорно, свидетельствует о краже.
Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.
Ущерб потерпевшей Потерпевший №1, исходя из ее сложного имущественного положения, стоимости велосипеда, и значимости для нее и ее семьи, несомненно, свидетельствует о значительности.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.
ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.
Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях ФИО3, не имеются.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.
Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость реального лишения свободы не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.
Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку ФИО3 не является родителем малолетнего ребенка, данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, не имеются.
Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, с учетом назначения последнему наказания в виде обязательных работ, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, изменить на подписку о невыезде.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбытого наказания.
Потерпевшая Потерпевший №1, заявив гражданские иски, просит взыскать с подсудимого ФИО3 материальный ущерб в сумме 12750руб.
Подсудимый ФИО3 исковые требования признал.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, суд, считает исковые заявления подлежащими удовлетворению, как нашедшие подтверждение, ибо требования обоснованы, причиненный ущерб потерпевшей подтверждается материалами уголовного дела и предъявленным обвинением.
В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в сумме 12750руб.
Руководствуясь ст.ст.296-З04, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 400/четыреста/часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно, избранную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО3 материальный ущерб в сумме 12 750 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегшо по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.
Судья А.Т.Хайруллин