78RS0002-01-2022-008500-90
Изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1071/2023 08 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Е.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ
ФИО3 (далее Истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.100-102 том2) обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 272321,98 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков в случае их нестроения до 30.06.2023 в размере 2723,22 руб., в день начиная с 01.07.2023 до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату проведения технической экспертизы 30000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 1950 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передал дольщику жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу <адрес>, условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана 17.06.2020 г., в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения ООО «Центр оценки и экспертизы » составила 365537 руб., в добровольном порядке ответчиком денежные средства не выплачены, в связи с чем в силу положений ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» и положений Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право на предъявление данных требований.
Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который исковые требования с учетом принятых уточнений поддержала в полном объеме, равно как и доводы, изложенные в пояснениях к возражениям ответчика (л.д.103106 том2).
Представитель ответчика в суд явился, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.95-97 том2), в случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, проставить отсрочку в соответствии с положениями Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г., возражала против взыскания процентов на будущий период.
3 лица ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «КСМ» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом по юридическим адресу, ходатайств и возражений не направили, истцом копия уточнения иска 3 лицам также была направлена заблаговременно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 13.03.2018 г. ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) передал ФИО3 (Участнику долевого строительства) по акту приема-передачи 17.06.2020 г. спорный объект (л.д.11-28 том1). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении № 1 и №2 к Договору.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку договор участия в долевом строительстве является типовым, Потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений. Кроме того, из буквального толкования п. 5.2 договора следует, что участник долевого строительства в случае обнаружения недостатков вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, однако это не свидетельствует об обязанности ограничиться только данным видом требования.
Суд также принимает во внимание, что 11.05.2022 истец обратилась в претензионном порядке к ответчику, просила выплатить денежные средства на устранение недостатков (л.д.29-32 том1), данная претензия была получена ответчиком (л.д.33 том1), однако никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении указанных недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.
Истцом в досудебном порядке получено заключение ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которого в квартире №, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 13.03.2018 возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов составила 365537 руб. (л.д.36-85 том 1)
В связи с несогласием с заявленной истцом суммой, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленной АНО Центральное бюро судебной экспертизы № (л.д.1-93 том2), эксперты в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений установили недостатки, зафиксированные в заключении ООО «Центр оценки и экспертизы», являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве и требований строительных норм и правил, стоимость устранения которых составила 272321,98 руб.
Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков истец обратился к ответчику путем направления претензии, которая была получена ответчиком, последний не лишен был права удовлетворить требование истца в неоспариваемой части.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 272321,98 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения обязательств по выплате денежных средств в срок до 30.06.2023 в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 г Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.
Суд при применении положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Определяя размер неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения обязательств по выплате суммы расходов связанных с устранением недостатков, обязанность по уплате процентов возникает у застройщика с 01.07.2023 г. и будет составлять 1% в день, то есть 2723,22 руб. в день.
Из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 25000 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 148660,99 руб. (272321,98+25000):2).
Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит, так как выявленные нарушения были допущены застройщиком за более ранний период до принятия вышеуказанного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы на получение заключения специалиста в размере 30000 руб. (л.д.86-89 том1)
Что касается расходов на оформление доверенности, то суд находит оснований для взыскания с ответчика 1950 руб., поскольку из текста данной доверенности усматривается, что ее выдача связана именно с рассмотрением настоящего дела (л.д.119 том1)
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6223,22 руб.
Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 г., поскольку с учетом даты вынесения решения суда и сроков его обжалования на момент вступления решения в законную силу срок установленный данным Постановлением истечёт, в случае его продления ответчик не лишен права повторно обратиться повторно с самостоятельным ходатайством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков по квартире №, расположенной по адресу <адрес> в размере 272321,98 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 рублей, оформление доверенности 1 950 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 148660,99 руб., а всего 477932 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 97 копеек.
Взыскивать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства в случае невыплата денежных средств до 30.06.2023 в размере 2723,22 рублей в день начиная с 01.07.2023 до фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 6223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.