УИД 77RS0025-02-2022-000030-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договорам займа в размере 7000 долларов США, 20 195, 88 евро, 1342, 50 швейцарских франков и процентов по указанным договорам, а также с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договорам займа в размере 13 220 долларов США, 5000 евро, 5 348, 15 швейцарских франков и процентов по указанным договорам.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил в долг ответчикам денежные средства, передача денежных средств осуществлялась путем безналичного банковского перевода со счетов истца в банках «PostFinance AG» и через систему перевода денежных средств «Western Union». Истец и ответчики являются партнерами по бизнесу и участниками российского юридического лица – ООО «Русвуд» (ОГРН ****, ИНН ****). В связи с этим истец не настаивал на составлении договоров займа в отношении указанных сумм, а перечислил их ответчикам по их просьбе. В соответствии с достигнутыми договоренностями ответчики должны были вернуть сумму займов по предъявлении требования истцом. Так как стороны не указали конкретную дату возврата суммы займов, ответчики должны были вернуть сумму займов целиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом соответствующих требований. 24 августа 2021 года истец направил ответчикам по почте досудебные претензии с официальным требованием вернуть денежные средства и предложением урегулировать данную ситуацию во внесудебном порядке. Ответов на претензии не последовало. Поскольку ответчики уклонялись от возврата денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истцов - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении всех исковых требований настаивал.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.

С согласия истца суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 20 220 долларов США, 25 195, 88 евро, 6 690, 65 швейцарских франков. Из них ответчику ФИО2 было предоставлено 7000 долларов США, 20 195, 88 евро, 1342, 50 швейцарских франков. Ответчику ФИО3 было предоставлено 13 220 долларов США, 5000 евро, 5 348, 15 швейцарских франков.

Передача денежных средств осуществлялась путем безналичного банковского перевода со счетов истца в банках «PostFinance AG» и через систему перевода денежных средств «Western Union».

Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиками, истец и ответчики являются партнерами по бизнесу и участниками российского юридического лица – ООО «Русвуд» (ОГРН ****, ИНН ****). В связи с этим истец не настаивал на составлении договоров займа в отношении указанных сумм, а перечислил их ответчикам по их просьбе. В соответствии с достигнутыми договоренностями ответчики должны были вернуть сумму займов по предъявлении требования истцом в течение тридцати дней со дня предъявления истцом соответствующих требований.

24 августа 2021 года истец направил ответчикам по почте досудебные претензии с официальным требованием вернуть денежные средства и предложением урегулировать данную ситуацию во внесудебном порядке, однако до настоящего времени ответчики денежные средства не вернули истцу.

Факт получения от истца указанных сумм на условиях заемных обязательств ответчиками не опровергнут.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчики своих обязательств не исполнили, денежные средства, полученные от истца по договорам, не возвратили, проценты не выплачивали.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако в случае, если в заем передается сумма валюты, но процентная ставка в договоре не установлена, применение п. 1 ст. 809 ГК РФ для восполнения пробела исключено, так как ключевая ставка отражает стоимость рефинансирования в рублях.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности и возврата истцу полученных от него сумм, в связи с чем, суд полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности и подлежащих взысканию процентов суд считает правильным, поскольку суд расчет проверил и признает его математически верным, основанным на периоде пользования денежными средствами и действующих процентных ставках в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах в резолютивной части решения суд полагает необходимым указать, что взыскание производится по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков обязанность возместить истцу расходы по оплате государственных пошлин за подачу исковых заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 7000 долларов США, 20 195, 88 евро, 1342, 50 швейцарских франков, проценты в размере 601, 19 евро, 244, 70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, государственную пошлину в размере 19 672 рубля 93 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 13 220 долларов США, 5000 евро, 5 348, 15 швейцарских франков, проценты в размере 213, 03 евро, 462,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, государственную пошлину в размере 17 243 рубля 90 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демочкина О.В.