№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.
с участием истца ФИО3., его представителя ФИО1 ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 26.11.2021 г. в 11 час 06 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств: автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заключенного с ним соглашения, признав случай страховым, выплатило истцу 400000 руб. Однако, данного возмещения, для восстановления нарушенных прав истца, недостаточно.
25.01.2022 года специалистом-автотехником ФИО5, было составлено экспертное заключение № №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца составила: 1 190 000 рублей, стоимость годных остатков 315900 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ составила 7500 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: материальный ущерб в размере 474100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7941 руб., услуги оценки 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб..
Истец ФИО3 и его представитель ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО4 в целом с иском согласилась. Пояснила, что вину в ДТП не отрицает, полагает сумму ущерба слишком большой, но экспертизу проводить не будет. Находится в затруднительном материальном положении и может единовременно выплатить только 274000 руб.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 26.11.2021 г. в 11 час 06 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств: автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заключенного с ним соглашения, признав случай страховым, выплатило истцу 400000 руб. Однако, данного возмещения, для восстановления нарушенных прав истца, недостаточно.
25.01.2022 года специалистом-автотехником ФИО2 было составлено экспертное заключение № №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца составила: 1 190 000 рублей, стоимость годных остатков 315900 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ составила 7500 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> №, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомашины <данные изъяты> госномер №,а также недостаточности страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в максимально установленном законом размере 400000 руб., обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ФИО4
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста № № от 25.01.2022 г., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в установленном законом порядке оно не оспорено, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, данное заключение полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца, а также на нецелесообразность восстановительного ремонта, при этом, оно не противоречит и заключению, составленному страховщиком при обращении истца за страховым возмещением. В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 474100 руб.(1190000 руб.-315900-400000 руб.).Доводы о затруднительном материальном положении ответчика в данном случае, не могут служить основанием для снижения размера материального ущерба.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в сумме 75000 руб., возврат госпошлины в сумме 7941 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально и являются в данном случае разумными.
Взысканию с ответчика не подлежат расходы по оплате услуг представителя, заявленные им в размере 14000 руб., поскольку каких-либо документальных доказательств того, что данные денежные средства оплачены истцом, материалы дела не содержат. Только текста договора об оказании юридических услуг, в отсутствии платежных документов, недостаточно для возложения ответственности по несению данных расходов на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3(<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 474100 руб., расходы по оценке 7500 руб., возврат госпошлины 7941 руб..
ФИО3 во взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.
Судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова