Дело №2-2874 /2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004263 - 10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 августа 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратиляся к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что Симоновским межрайонным прокуратуром г. Москвы изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществил телефонный звонок с мобильного номера телефона на номер телефона, принадлежащий ФИО1. Представившись сотрудником «Многофункционального центра государственных услуг», сообщил ФИО1, что произошла утечка персональных данных, неизвестные лица пытаются снять с банковского счета ФИО1 все денежные средства. После этого ей поступил звонок с мобильного номера от неизвестного ей лица, который представившись сотрудником «Центрального банка» подтвердил утечку персональных данных и то, что мошенники пытаются вывести денежные средства со счетов ФИО1, из-за чего необходимо перевести все денежные средства на другой банковский счет с целью их сбережения, на что она согласилась. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направилась в отделение банка «Хоум Кредит Банк», в котором она следуя указаниям неизвестного ей лица, представившегося сотрудником Центрального банка, разговаривая по мобильному телефону подала два заявления на закрытие банковских счетов № и № по срочным договорам и перечислении ee денежных средств на банковский счет №, после чего ФИО1 направила фото изображение договора вклада физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № представившемуся ей ранее сотруднику «Центарльного банка». Далее на номер мобильного телефона ФИО1 поступили «SMS-сообщения» от «Хоум Кредит Банка», которые она также сообщила представившемуся сотруднику «Центарльного банка». После чего ФИО1 позвонила на горячую линию «Хоум Кредит Банка», где ей сообщили, что с ее банковского № счета были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, на банковский счет №, после чего она поняла, что стала. жертвой мошеннических действий. Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей. В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» и принадлежит ФИО2 Согласно представленной следственным органом выписки о движении денежных средств по счету № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства от ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, согласно выписке по счету, израсходованы ФИО2 по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы, ФИО1, Ш.Д.АБ. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» и принадлежит ФИО2 Согласно представленной следственным органом выписки о движении денежных средств по счету № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства от ФИО1 в размере 400 000 рублей

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 400000,00 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк. Постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Ответчик в судебном заседании не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 400 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 12500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 год