Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.<адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Бозиева А.И.,

с участием: помощника прокурора <адрес> КБР – ФИО4,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере №

В обоснование иска истец указывает, что ФИО2 (далее – «Ответчик») была принята на работу в Акционерное общество «ФИО1» (ранее Закрытое акционерное общество «ФИО1») (далее – «Истец») согласно Трудовому договору № от 02.10.2023г. и Приказу № в офис продаж.

С Ответчиком был заключен Договор от 02.10.2023г. №б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С коллективом офиса продаж «I644» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально ответственных лиц офиса продаж «I644».

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «I644» (адрес: 361624, Тырныауз, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму № Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «I644» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере № копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив №

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла № копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет №. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж №, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму №. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «I644» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение). Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере № также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «I644».

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла №. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет №. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поскольку истцом была создана комиссия для проведения служебной проверки, по результатам которой был выявлен факт недостачи, и установлено, что материальный ущерб в сумме, указанной в исковом заявлении, причинен ответчиком, то есть доводы, изложенные истцом, нашли свое подтверждение, исковые требования Акционерного общества «ФИО1» подлежат удовлетворению.

Истец, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражение на исковое заявление не представил. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-№. ФИО2 принята на работу в офис продаж Акционерного общества «ФИО1» на должность помощника (л.д.13-16, 190).

Согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0603 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.191).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановленяе Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работник – ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем – Акционерным обществом «ФИО1» имущества офиса продаж «I644» (л.д.26).

Как следует из ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с приведенными выше требованиями трудового законодательства истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «I644» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки №. была составлена служебная записка № Согласно копии указанной служебной записки размер причиненного материального ущерба определен в сумме №, из которых сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла № (л.д.51-65). Указанная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично, путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет №.

Также по результатам служебной проверки была составлена служебная записка №. Согласно копии указанной служебной записки размер причиненного материального ущерба определен в сумме №.

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от 02.06.2024г. причиненный ФИО1 ущерб возместить она не согласна, так как выявлено виновное лицо.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 24.06.2024г., за время ее работы в офисе продаж «I644» были выявлены недостачи материальных средств и товаров, в связи с тем, что директор указанного офиса ФИО5 неоднократно брала из кассы денежные средства, в дальнейшем частично возвращала их обратно в кассу, а также имела место продажа товаров без выдачи покупателю товарного чека.

В соответствии с письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она согласна возместить ущерб в размере №, так как данные позиции собирала и отправляла ФИО5

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она осуществляла сборку и отгрузку товара из офиса продаж под руководством ФИО5, однако, в последующем выяснилось, что указанные действия совершались неверно и в отношении ФИО5 возбудили уголовное дело по факту мошенничества.

С учетом указанных выше требований закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение произведенных при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере №.

Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере №

Взыскать с ФИО2 сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Бозиев А.И.