Дело № 1-28/2023 64RS0048-01-2022-004219-78
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Саратова Терентюка А.С., помощника прокурора г. Саратова Пузикова Н.П., помощника прокурора г. Саратова Смолькина Д.А., старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А.,
потерпевшего В.В.В.,
его представителя – адвоката Волошенко Д.Н, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
его защитника-адвоката Боус А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО4,
его защитника-адвоката Володина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В.В.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и А.А.С. находились у <...> куда в указанное время подошел раннее им знакомый В.В.В., после чего между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и В.В.В. с другой стороны произошел конфликт.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у находящегося у <адрес> ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.В.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение В.В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, находящийся у <...> зная, что у ФИО3 имеется при себе средство самообороны «от агрессивных людей и злых собак» струйного типа «Шпага» 75 мл., выкрикнул в адрес ФИО3 слово «Плещи», предложив последнему применить названный предмет в качестве оружия с содержащимся в нем средством, а именно осуществить пуск струи поражающей жидкости указанного средства самообороны в область лица и головы В.В.В., при этом, не дав В.В.В. защитить себя и увернуться от поражающей жидкости, удерживая его за руки.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3, находящийся у <...> услышав и одобрив предложение ФИО2, действуя с ним совместно группой лиц по предварительному сговору на умышленное причинение В.В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к В.В.В., при отсутствии оснований для обороны и крайней необходимости в виде посягательства на его жизнь и здоровье со стороны В.В.В., не оказывающего какого-либо сопротивления, так как его удерживал ФИО2, и с близкого расстояния применил средство самообороны «от агрессивных людей и злых собак» струйного типа «Шпага» 75 мл., то есть предмет, используемый в качестве оружия, а именно осуществил пуск струи поражающей жидкости указанного средства самообороны в область лица и волосистой части головы В.В.В., в результате чего В.В.В. получил <данные изъяты> причинивший вред здоровью В.В.В. средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10 %), а также иные повреждения кожных покровов головы, не повлекшие вреда здоровью средней тяжести.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта произошедшего конфликта с потерпевшим В.В.В., вину по предъявленному им обвинению не признали, пояснив при этом, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимые между собой не общались, инициатором произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта и последующих событий был потерпевший В.В.В., ФИО3 фактически защищался от В.В.В., который нападал на него с ножом, а ФИО5 пытался встать между ФИО3 и В.В.В., удерживая последнего. Затем ФИО3 применил в отношении В.В.В. средство самообороны «от агрессивных людей и злых собак» струйного типа «Шпага» 75 мл., с расстояния более 1 метра, в целях самообороны.
Непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в инкриминируемом им преступлении суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения. В свою очередь виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший В.В.В. рассказал, что за последние годы между ним и ФИО3, и между ним и А.А.С. было много конфликтных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на встречу с А.А.С. к <...>. Приехал он на автомобиле со своим племянником ФИО6. Приехав на указанный адрес, он увидел А.А.С., ФИО3 и ФИО2, которого узнал не сразу. Когда он подошел и узнал ФИО2 - оперуполномоченного <данные изъяты>, он высказал предположение об их коррупционном сговоре, о том, что ФИО2 участвует в сокрытии преступлений в отношении В.В.В. и его имущества. ФИО2, узнав его, растерялся. При этом сам В.В.В. находился в трезвом состоянии и никаких противоправных действий в отношении указанных лиц не совершал, угроз в отношении ФИО2 и ФИО3 он не высказывал, при себе у него никакого оружия, в том числе ножа, не имелось. Когда В.В.В. сделал шаг ближе в сторону ФИО3, ФИО2 приблизился к В.В.В. и схватил его за руки, лишая его возможности защищаться, и крикнул ФИО3: «Плещи, что стоишь». ФИО3 достал какой-то предмет, и с близкого расстояния чем-то брызнул ему в лицо. После этого В.В.В. почувствовал боль в глазах, и он потерял сознание. В себя В.В.В. пришел только в аптеке, находящейся на пересечении улиц <адрес>. Раньше у В.В.В. было 100 % зрение.
Вышеизложенные показания В.В.В. подтверждаются рапортом о принятии сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 23 часа 20 минут в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову от В.В.В. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО35 брызнули из газового баллончика в лицо (т. 1 л.д. 146), заявлением В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6 УМВД России по г. Саратову, согласно которому он сообщил о совершенном в отношении него преступлении ФИО3 и находившемся с ним ФИО2 (т. 1 л.д. 54-55), заявлением В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ призвал ФИО3 применить в отношении В.В.В. химическую жидкость, который предложение ФИО2 принял и плеснул в лицо В.В.В. химическую жидкость (т.1 л.д.10-14).
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал перцовый баллончик «Шпага», (т. 7 л.д. 32-33), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены газовый баллончик «Шпага», сертификат соответствия на газовый баллончик «Шпага» (т.4 л.д. 192-197).
Показания потерпевшего В.В.В. подтвердил в судебном заседании и свидетель В.Д.В., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он привез В.В.В. к <адрес>, где В.В.В. планировал встречу с А.А.С. С указанного места он не уезжал. В тот момент у <...> находились ФИО3, А.А.С. и ФИО2, к которым подошел В.В.В. Между В.В.В. и названными лицами произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 схватил В.В.В. за руки, не давая В.В.В. возможности сопротивляться, после чего предложил ФИО3 применить в отношении В.В.В. баллончик. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился и применил в отношении В.В.В. баллончик, от которого В.В.В. получил ожоги глаз. Ножа у В.В.В. при себе не было, угрозы убийством в адрес ФИО3 В.В.В. не высказывал.
Из показаний в суде свидетеля Р.Е.В., арендующей помещение в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из своего магазина «Все для праздников», расположенного по указанному выше адресу, она увидела, что у <адрес> находились А.А.С., В.В.В. и раннее неизвестные ей мужчины (впоследствии ей стало известно, что это ФИО3 и ФИО2). Р.Е.В. обратила внимание, что между указанными лицами был конфликт, они громко разговаривали, но драки между ними не было, никто никого не бил. В.В.В. на рядом стоящих не замахивался. Оружия в руках у В.В.В. она не видела. Она увидела, что у ФИО3 при себе находился баллончик, который он держал в вытянутой руке, стоя напротив В.В.В. Долго она за происходящим не наблюдала, закрыла свой магазин и сразу ушла, обернувшись, увидела, что В.В.В. идёт в сторону <адрес>.
Показания свидетеля Р.Е.В. подтверждаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен участок местности, расположенный у <...>. В ходе осмотра установлена видимость со входа магазина подарков ИП «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>, на указанный участок местности (т.4 л.д. 50-55).
Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного заседания Ш.М.К. - супруге потерпевшего В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей стало известно, что В.В.В. находится в аптеке с повреждениями глаз, в связи с чем Ш.М.К. сообщила о произошедшем в полицию. По прибытии в аптеку, она обнаружила своего супруга В.В.В., у которого были покраснения и отек вокруг глаз, сильная слезоточивость, телесные повреждения на лице, покраснения в области кожных покровов головы. Помимо этого В.В.В. жаловался на плохое самочувствие и проблемы со зрением. Со слов В.В.В. ей стало известно, что между В.В.В., ФИО3 и ФИО2, которые находились вместе с А.А.Г., произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 удерживал В.В.В., после чего дал указание ФИО3 применить в отношении В.В.В. какую-то химическую жидкость. ФИО3 согласился и применил в отношении В.В.В. данную жидкость, брызнув её в лицо В.В.В.
Показания свидетеля Ш.М.К. подтверждаются рапортом о принятии сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 21 час в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову от Ш.М.К. поступило сообщение о том, что известный - ФИО2 плеснул в лицо жидкость её супругу (т. 1 л.д. 143), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями, полученными из ОГУ «<данные изъяты>», содержанием которых являются записи разговоров с абонентского номера Ш.М.К. по обстоятельствам причинения повреждений В.В.В. ФИО3 и ФИО2 (т. 4 л.д. 161-165).
Согласно показаниям свидетеля Б.Е.А., данным в суде, она работает фармацевтом в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, под конец рабочего времени, в аптеку зашел мужчина – В.В.В. и попросил дать ему воды. Лицо у него было очень красным. Она дала В.В.В. в общей сложности 8 бутылок воды, из которых он умывался и поливал себя водой, также по его просьбе она позвонила его супруге. Она же позвонила в службу спасения уже со своего собственного телефона, после чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции.
Из показаний допрошенных в суде свидетелей И.В.В., Б.Ю.В., а также из оглашенных показаний свидетеля С.Д.А.С.Д.А. (т. 4 л.д. 145-148, т. 6 л.д. 119-121) следует, что они являются сотрудниками ГУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи В.В.В. Приехав в аптеку, расположенную на пересечении <адрес>, они обнаружили В.В.В., который пояснил, что в отношении него применена какая-то жидкость его знакомыми. Врачом бригады И.В.В. был проведен осмотр В.В.В., после чего заполнена карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой по результатам медицинского осмотра В.В.В. установлен диагноз: «химическая травма <данные изъяты>», на момент осмотра у В.В.В. признаков алкогольного опьянения не обнаружено. После этого В.В.В. ими был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>».
Объективно показания свидетелей И.В.В., Б.Ю.В., ФИО24 подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату по адресу: <адрес>, выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе Б.Ю.В., С.Д.А.С.Д.А., И.В.В., для оказания медицинской помощи В.В.В., жалобы которого были на резкое ухудшение зрения, поскольку трое известных плеснули ему в лицо неизвестной жидкостью. Согласно сведениям из карты вызова, общее состояние В.В.В. было удовлетворительным, поведение – спокойным, наличие клиники опьянения – нет (т. 4 л.д. 139-140).
Кроме того, согласно сведениям из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в кабинет офтальмотравматологической помощи в УКБ №2 при СГМУ им ФИО7 обращался В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра В.В.В. был поставлен диагноз - химический ожог <данные изъяты> (т.4 л.д. 201).
Об этих же обстоятельствах сообщала в своих показаниях в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 202-203) и в ходе судебного заседания свидетель ФИО25, работающая врачом-травматологом в УКБ №2 при СГМУ им ФИО7, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УКБ <данные изъяты> обратился В.В.В.., со слов которого известный плеснул ему в лицо жидкостью. После осмотра В.В.В. был поставлен диагноз - химический ожог <данные изъяты>. На момент осмотра В.В.В. находился в трезвом состоянии, кровь у него не отбиралась.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у В.В.В. имелись: химический ожог <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10 %), а также повреждения кожных покровов головы, площадью 6%, не причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 5 л.д. 93-95, т. 4 л.д. 215-217, т. 6 л.д. 110-113).
Эти выводы в целом подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО26, указавший, что у В.В.В. в соответствии с медицинскими документами, представленными на экспертизу, имелся <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО27 пояснила, что при формировании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имела место техническая ошибка, ввиду которой описательная часть её исследования изложена неверно, вместе с тем, выводы, изложенные ею, правильные, при прямом попадании химически активной жидкости (агента) типа ирританта (Шпага) в области глаз и кожных покровов в большой концентрации с близкого расстояния (не более 1 метра) нельзя исключить повреждение <данные изъяты>. В то же время ожоги второй степени с образованием пузырей не являются последствием воздействия данного вида ирритантов, а потому вывод о наличии у В.В.В. химического ожога кожных покровов головы I-II степени площадью 6% указан ошибочно.
По ходатайству государственного обвинителя и ходатайству стороны защиты судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у В.В.В. имелись следующие повреждения: химический ожог I<данные изъяты>. Имевшиеся у В.В.В. телесные повреждения могли быть получены им ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, обнаруженные в области глаз и в области волосистой части головы у В.В.В., могли возникнуть в результате применения поражающего вещества средства самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага» 75 мл. Ирритантный контактный дерматит кожных покровов головы площадью 6% причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Химический ожог <данные изъяты> причинил вред здоровью В.В.В. средней тяжести по двум критериям: по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10 %). Ирритантный контактный дерматит кожных покровов головы площадью 6 % причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 11 л.д. 101-108).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО28 пояснил, что в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью человека являются длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Однако наличие этих двух квалифицирующих признаков возможно и они не исключают, а, напротив, дополняют друг друга. В ходе проведения экспертизы однозначно установлено, что у В.В.В. имелись химический ожог I<данные изъяты>. Они оцениваются как причиненный вред здоровью средней тяжести по двум критериям: по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывная длительность расстройства здоровья В.В.В., подтвержденная медицинскими документами, составила 55 дней, поэтому был использован критерий, по которому вред здоровью оценивается как средний тяжести, исходя из того, что длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10 %), потому что у В.В.В. наступила значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3. Повреждения в области кожи головы оцениваются экспертами как ирритантный контактный дерматит кожных покровов головы площадью 6 %, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня
Выводы проведенной по делу экспертизы эксперт ФИО28 подтвердил в полном объеме.
Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и то, что это деяние совершили именно ФИО3 и ФИО2
Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами, кладет в основу приговора.
Проведенные экспертизы по уголовному делу выполнены квалифицированными экспертами, подтвердившими свои выводы в ходе судебного заседания, заключения являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, которые сомнений не вызывают, согласуются между собой и не противоречат друг другу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных выше экспертиз не допущено, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, данным в ходе судебного заседания, суд не доверяет, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимых о том, что они до ДД.ММ.ГГГГ не общались между собой, а также о том, что ФИО3 применил в отношении В.В.В. средство самообороны «от агрессивных людей и злых собак» струйного типа «Шпага» 75 мл. не по указанию ФИО2, а в целях самообороны, поскольку поведение потерпевшего В.В.В. было противоправным, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.
Так, факт общения ФИО3 и ФИО2 подтвержден протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выдал добровольно детализацию по абонентскому номеру № на бумажном носителе (т.4 л.д. 82-85), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации по абонентскому номеру ФИО3 установлены соединения с ФИО2, использующим абонентский № (т. 4 л.д. 86-90), а также их совместным нахождением в месте совершения преступления в отношении В.В.В.
В свою очередь протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 65-69), согласно которому ФИО2 выдал добровольно детализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № ПАО «МТС», протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.70-72), согласно которому при осмотре DVD-R диска с детализацией по абонентскому номеру № ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о соединении с абонентскими номерами ФИО3 и А.А.С. не обнаружено, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку представленная детализация никоем образом не согласуется с датой инкриминируемого подсудимым деяния.
Противоправное поведение потерпевшего В.В.В., на которое ссылаются подсудимые в своих показаниях, а также наличие у В.В.В. ножа, высказывание потерпевшим угроз в адрес ФИО3 и причинение В.В.В. телесных повреждений ФИО3, а также высказывание В.В.В. оскорблений в адрес ФИО2 и применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья (удар в область груди), объективно не подтверждается установленными по уголовному делу обстоятельствами.
Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на левом предплечье ФИО3 не является порезом от ножа (т. 7 л.д. 68-69), согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование (по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания угроз убийством В.В.В. в адрес ФИО3 – т. 7 л.д. 3) в отношении В.В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. 10 л.д. 63-71). Согласно постановлению следователя по ОВД следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.В. (по факту применения В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении действующего сотрудника полиции ФИО2) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ (т. 2 л.д. 112-132, т. 10 л.д. 216-217).
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного у <...> в ходе осмотра места происшествия предметов и следов, несущих значимую информацию, обнаружено не было (т. 7 л.д. 10-14), что подтвердили допрошенные свидетели ФИО30 и ФИО31
Доводы подсудимых о необходимой обороне ФИО3 опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего В.В.В., свидетелей В.Д.В., Р.Е.В., которые судом признаны достоверными. Судом, бесспорно, установлено, что в момент применения к потерпевшему В.В.В. средства самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага», В.В.В. какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 не представлял, нападения на него не осуществлял.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший В.В.В. в момент конфликта с подсудимыми находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными. Из материалов дела, показаний потерпевшего, свидетелей В.Д.В., Ш.М.К. следует, что в день совершения преступления в отношении В.В.В. он спиртные напитки не употреблял, был трезвый, из показаний свидетелей И.В.В., ФИО25, а также из указанных сведений в карте вызова скорой помощи (т. 4 л.д. 139-140) следует, что у В.В.В. отсутствовали клинические признаки алкогольного опьянения.
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно выдал перцовый баллончик «Шпага», куртку «Parajumpers», куртку «Armani», копию чека от куртки «Parajumpers» и куртки «Armani», копию сертификата на баллончик «Шпага» (т. 7 л.д. 32-33).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены газовый баллончик «Шпага», сертификат соответствия на газовый баллончик «Шпага», мужская куртка «Parajumpers» и мужская толстовка «Armani» (т.4 л.д. 192-197). Осмотренные газовый баллончик «Шпага», копия сертификата соответствия на газовый баллончик «Шпага», мужская куртка «Parajumpers» и мужская толстовка «Armani» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 7 л.д. 117). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову изъяты перцовый баллончик, мужская куртка и толстовка, принадлежащие ФИО3 (т.4 л.д.186-191). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ средство самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага» 75 мл., мужская толстовка синего цвета и мужская куртка серого цвета (т. 4 л.д. 192-197). Осмотренные средство самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага» 75 мл., толстовка и куртка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 198-199).
Между тем, указанные протоколы следственных действий подтверждают лишь факт выдачи и выемки у ФИО3, в том числе мужской толстовки «Armani» и мужской куртки «Parajumpers», и не доказывают того, что именно данные вещи были надеты на подсудимом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего конфликта между потерпевшим В.В.В. и подсудимыми. А потому, наличие на выданных вещах повреждений в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 134-136), согласно которому на левом рукаве мужской куртки марки «Parajumpers» и мужской толстовки «Armani» имеются сквозные щелевидные повреждения разной длины и образованы они в результате удара колюще-режущим однолезвийным предметом (ножом), не является доказательством невиновности подсудимых в инкриминируемом преступлении.
Кроме того, заявление ФИО3 в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности В.В.В., который в процессе драки причинил ему значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 24), опровергнуто в судебном заседании показаниями потерпевшего В.В.В., свидетелей В.Д.В. и Р.Е.В., которые пояснили, что драки между потерпевшим и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ не было.
Совокупность исследованных в суде доказательств однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего В.В.В., который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно и полно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий предварительно договорившимися ФИО2 и ФИО3, которые применили в отношении потерпевшего средство самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага», чем причинили средней тяжести вред здоровью В.В.В., показаниями свидетелей В.Д.В., Р.Е.В., сообщивших о событиях ДД.ММ.ГГГГ, непосредственными очевидцами которых они были.
Анализируя показания потерпевшего В.В.В. и показания свидетеля В.Д.В., суд приходит к выводу об их достоверности и правдивости. Изложенные показания последовательны, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по ключевым обстоятельствам совершенного преступления, в частности с выводами заключений судебных-медицинских экспертиз о количестве, характере и локализации обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц являются несущественными и не влияют на выводы суда о доказанности вины каждого из подсудимых и полностью устранены совокупностью всех исследованных доказательств по делу.
Признавая эти показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Показания указанных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Доводы стороны защиты о том, что в первоначальных показаниях, данных свидетелем В.Д.В. в ходе предварительного расследования, отсутствуют сведения о том, что он являлся очевидцем произошедшего конфликта между В.В.В. с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, были предметом оценки суда.
Не сообщение свидетелем В.Д.В. в начале предварительного расследования, о том, что он являлся очевидцем произошедшего конфликта между В.В.В. с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, о чем он заявлял впоследствии в ходе предварительного следствия и сообщил в ходе судебного заседания, суд связывает с угрозами, которых, с его слов, он опасался, узнав, что ФИО2 является сотрудником полиции.
Суд признает достоверными показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Е.В., Ш.М.К., Б.Е.А., И.В.В., Б.Ю.В., ФИО25, и оглашенные в суде показания свидетеля С.Д.А.С.Д.А., поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля В.Д.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего В.В.В., и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Неприязненных отношений с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 указанные свидетели не имели, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. Поводов для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, доводы подсудимых о их возможном оговоре потерпевшим В.В.В., свидетелями В.Д.В., Ш.М.К., являются голословными, объективными данными не подтверждаются, в связи с чем суд расценивает их, как попытку стороны защиты необоснованно поставить под сомнение показания данных лиц, с целью создания видимости отсутствия вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.
Показаниям свидетеля А.А.С., данным в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3 и ранее незнакомым ему сотрудником полиции ФИО2 встретились у <...> к ним приехал В.В.В., который начал вести себя агрессивно и высказывал в адрес ФИО2 угрозы и оскорбления в нецензурной форме, после чего В.В.В. ударил ФИО2 в грудь, от чего последний испытал сильную физическую боль, затем В.В.В. накинулся на ФИО3 и стал душить его, а потом достал из куртки нож и стал размахивать им перед ФИО3, суд не доверяет, поскольку, его показания являются противоречивыми. В ходе допроса в суде свидетель А.А.С. сначала сообщил суду, что с ФИО2 встреча ДД.ММ.ГГГГ была второй или третьей, а на последующие вопросы отвечал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ видел впервые. Также его показания опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, показаниями свидетелей В.Д.В. и Р.Е.В., которые являлись очевидцами произошедшего конфликта, а также потому что, как установлено в ходе судебного заседания, А.А.С. и ФИО3 являются товарищами, о чем свидетельствует факт их запланированной встречи ДД.ММ.ГГГГ, а с потерпевшим В.В.В. у свидетеля А.А.С. суд усматривает личные неприязненные отношения, что объективно подтверждается протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, в том числе уголовное дело № по заявлению А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его автомобиль, переданный А.А.С. на станцию технического обслуживания В.В.В. (т. 4 л.д. 94-95).
В этой связи суд оценивает показания свидетеля А.А.С. как данные им с целью помочь ФИО3 и ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление.
Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста ФГБУ НКЦТ <данные изъяты> № (т. 10 л.д.158-159), суд исходит из того, что по смыслу ст. ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз.
В этих целях судом по ходатайству стороны обвинения, а также по ходатайству стороны защиты была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой суд признал допустимыми доказательствами по делу.
Специалистом в отличие от экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки, а в выводах экспертов по настоящему уголовному делу отсутствуют противоречия, требующие устранения путем привлечения к участию в деле иных специалистов.
Таким образом, все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО3, в совершении инкриминируемого им преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.
Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния.
Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришёл к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изложив суду мотивы отказа.
Постановлением от 07 июля 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании государственным обвинителем из предъявленного подсудимым обвинения по п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ органом предварительного следствия исключен квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», поскольку он объективно не подтвержден материалами дела и в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые и потерпевший были между собой знакомы, и поводом для совершения преступления подсудимыми в отношении В.В.В. послужили личные неприязненные отношения.
Квалификация содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, предложенная государственным обвинителем, не ухудшает их положения и не нарушает их право на защиту.
Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 принята судом, рассмотрение дела продолжено в объеме поддерживаемого государственным обвинителем обвинения - п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимых по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд исходит из того, что, действуя по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 совершили целенаправленные, осознанные, умышленные действия на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В.В.В.
Об умысле ФИО2 и ФИО3 на причинение группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда здоровью В.В.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, а также объективные действия подсудимых.
ФИО3 применил в отношении В.В.В. средство самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага» в тот момент, когда ФИО2, в свою очередь, удерживал В.В.В. за руки, не давая потерпевшему сопротивляться. При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО2 осознавали, что от их совместных и согласованных действий потерпевшему может быть причинён средней тяжести вред здоровью, предвидели это и желали наступления этого, то есть действовали с прямым умыслом.
Мотивом совершения преступления, суд признает возникшие у подсудимых личные неприязненные отношения к потерпевшему В.В.В.
Как установлено в судебном заседании, выявленные у потерпевшего В.В.В. повреждения - химический ожог <данные изъяты>, верно квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Суд, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, кладет в основу приговора заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку она содержит в себе исследовательскую часть и научно обоснованные, мотивированные выводы о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, в том числе по квалифицирующему признаку значительной общей утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, данные выводы не имеют противоречий и согласуются с другими приведенными выше доказательствами. Заключение изложено доступным и понятным языком, составлено государственными медицинскими экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертизы допущено не было.
Вместе с тем, повреждения в виде химического ожога кожных покровов головы <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью средней тяжести, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, не подтверждены допрошенными экспертами и проведенной по делу судебной экспертизой, а потому подлежат исключению из объема инкриминируемого подсудимым деяния, однако на квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 не влияют, поскольку вышеизложенными доказательствами судом однозначно установлено причинение потерпевшему В.В.В. средней тяжести вреда здоровью.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из достоверно установленных и объективно доказанных по делу обстоятельств, согласно которым в совершении указанного преступления принимали непосредственное участие оба подсудимых.
Из показаний потерпевшего В.В.В. и свидетеля В.Д.В. следует и суд считает установленным, что на момент удержания В.В.В. за руки ФИО2 достоверно знал, что у ФИО3 при себе имеется средство самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага».
Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО2 выкрикнул в адрес ФИО3 слово «Плещи», чем предложил ФИО3 применить имеющееся у него средство самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага», на что ФИО3 согласился, тем самым соглашение между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто и они вступили в предварительный сговор.
Об имевшем месте между ФИО2 и ФИО3 предварительном сговоре свидетельствует осведомленность ФИО2 о наличии у ФИО3 при себе средства самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага», использованного в качестве оружия, согласованный и целенаправленный характер действий каждого из подсудимых, как до начала совершения преступления, так и в процессе причинения потерпевшему В.В.В. вреда средней тяжести, направленный на достижение единой цели, - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью В.В.В.
Квалифицирующий признак – «применение предмета, используемого в качестве оружия», достоверно установлен судом, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями потерпевшего В.В.В., свидетелей Р.Е.В., В.Д.В., Ш.М.К., заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении телесных повреждений В.В.В. с использованием средства самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага», использованного в качестве оружия, а также показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, не отрицавших факт применения ФИО3 в отношении В.В.В. средства самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага».
В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 17 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
В ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что средней тяжести вред здоровью В.В.В. был причинен в результате применения в отношении потерпевшего средства самообороны от агрессивных людей и злых собак «Шпага», использованного в качестве оружия.
На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимых и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, его последствия, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, не установлено.
К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей у виновного.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у виновного и его близких родственников и их тяжесть, положительные характеристики личности ФИО2, а также то, что виновный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, имеет устойчивые социальные связи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у виновного и его близких родственников и их тяжесть, а также то, что виновный в целом положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, не официально, но работает, имеет устойчивые социальные связи.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновным наказания в виде лишения свободы, однако исправление их возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми преступления, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ к подсудимым не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Отсутствуют у суда основания и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В материалах уголовного дела отсутствуют заявления адвокатов о выплате вознаграждения за оказание ими юридической помощи в ходе следствия, а также сведения о процессуальных издержках, связанных с производством по настоящему уголовному делу, в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- книгу выдачи приема и вооружения боеприпасов ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову за 2020 год, возвращенную под сохранную расписку ФИО32, - оставить по принадлежности в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову;
- сотовый телефон Redmi 9, хранящийся у ФИО2 под сохранной распиской, - оставить ФИО2 по принадлежности;
- детализации по абонентским номерам №, №, диск с аудиозаписями, полученными из ОГУ «Безопасный город», хранящиеся в КВХД СО по <данные изъяты>, - хранить при материалах уголовного дела;
- средство самообороны от агрессивных людей и злых собак струйного типа «Шпага» 75 мл., - уничтожить;
- мужскую куртку ФИО3 и мужскую толстовку ФИО3, хранящиеся в КВХД СО <данные изъяты>, - возвратить ФИО3;
- копию сертификата соответствия на газовый баллончик «Шпага», 3 DVD-R диска с видеозаписями к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя В.В.В. - возвратить по принадлежности в ГУЗ СО «<адрес> больница»;
- выписку из медицинской карты стационарного больного № на имя В.В.В., копию журнала учета приема больных по кабинету офтальмотравматологической помощи, CD-R-диск, содержащий историю болезни В.В.В., - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника.
Председательствующий подпись Е.А. Борисова