Дело № 2-2803/2025

73RS0002-01-2025-003621-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Залюкова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Салюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ульяновского областного суда по делу № решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Как следствие, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 201 900 руб.

Следовательно, Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока.

Расчет штрафа по ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг производился исходя из расчета: 201900 рублей *50% = 100950 рублей, где 201900 рублей - страховое возмещение, взысканное по апелляционному определению Ульяновского областного суда по делу №. 50% - размер штрафных санкций. Расчет штрафа, согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: 201900 рублей *50%=100950 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50 % по ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 100950 рублей, штраф 50% по п. 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО в размере 100950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, в их обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф. Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась надлежащим образом.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, (далее Закон Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 вышеуказанного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Закон Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ24-38-К4 (УИД 34RS0№-55).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834 гос.рег. знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО5, в результате которого было повреждено транспортное средство Cadillac GMT 265 SRX, гос. рег. знак <***>, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 96 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-23-111120/5010-010 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 201 900 руб. (в соответствии с условиями подписанного между сторонами Соглашения за минусом выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения).

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №У-23-111120/7070-013 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения ранее вынесенного решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 направила апелляционную жалобу на решение Засвияжского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ульяновского областного суда по делу № решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 201 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока.

Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательств страховой компании как по Закону об ОСАГО, так и по Закону о финансовом уполномоченном.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом. сумма штрафа по Закону Об ОСАГО составляет 100950 руб. (201 900 *50%); сумма штрафа по Закону о финансовом уполномоченном- 100950 руб. (201 900 *50%).

Со стороны страховой компании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штраав случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения участника правоотношений.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку/штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, незначительный срок просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа по Закону об ОСАГО до 50 000 руб., по Закону о финансовом уполномоченном до 50 000 руб.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО6 на основании доверенности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на услуги представителя по данному делу, проведенной им работы и считает возможным взыскать расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере, суд не усматривает.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 штраф по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 000 руб., штраф по Федеральному закону "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – 29.07.2025