Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 19 сентября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований – т.1 л.д.201-202) к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 279 119,14 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем № без полиса ОСАГО. Данный автомобиль со слов ФИО2 принадлежит ему на основании договора купли-продажи не зарегистрированного в установленном законом порядке, то есть собственником автомобиля по сведениям ГИБДД является ФИО3. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, правый указатель поворота. Собственником автомобиля № является истец ФИО1. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был приведен осмотр автомобиля № составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 173 783,92 руб. Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля № №. согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 279 119,14 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в материалы дела представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Указал, что спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО7, что смогут подтвердить свидетели. ФИО7 данный автомобиль обменял в середине октября 2020 года на иной автомобиль в автосервисе <адрес>, далее где находится автомобиль, ФИО5 не известно. Таким образом, ФИО5 не являлся собственником данного транспортного средства и не может являться ответчиком по делу. ФИО5 спорный автомобиль передал ФИО7, какого-либо согласия на то, что ФИО7 передаст данный автомобиль третьим лицам не давал. Если считать ФИО5 собственником данного автомобиля, то ФИО2 завладел им незаконно. ФИО5 формально являясь собственником транспортного средства, не давал права управления автомобилем ФИО2, не разрешал ему управлять спорным автомобилем, не передавал ему ключи от автомобиля, не передавал документы на автомобиль. Спорным автомобилем ФИО2 управлял без ведома ФИО5 Также считает, что требование о возмещении ущерба в размере 279 119,14 руб. является незаконным. Указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 173 783,92 руб., в то время как сумма иска – 279 119,14 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-235).

Ответчиком ФИО4 направлены возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что в момент совершения ДТП транспортным средством на законных основаниях владел ФИО2, то есть он являлся владельцем транспортного средства. Также указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21102, был продан ФИО4 ФИО5 Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из собственности ФИО4 Также считает, что отсутствуют законные основания для увеличения суммы иска, указанные в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.203).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административных дел №, №, №, №, №, №, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля № (собственник ФИО3, водитель – личность не установлена) и автомобиля № (собственник и водитель ФИО1) (т.1 л.д.44, 129).

Риск причинения ущерба автомобилю №, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.44).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля № застрахована не была, иных доказательств суду не представлено.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал автомобиль №, который ему принадлежал на основании паспорта транспортного средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 10000 рублей. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня заключения договора перерегистрировать автомобиль на себя. ( дело №, л.д.3)

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство № (т.1 л.д.173).

Также представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль № (т.2 л.д.20).

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 6 км. 700 м. автодороги Краснокамск-Стряпунята-Екимята, ФИО2 в нарушении п.8.8. Правил дорожного движения (далее - ПДД), управлял транспортным средством № не имея права управления. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.23, дело № об административном правонарушении).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО2 в нарушении п.8.8. Правил дорожного движения (далее - ПДД), управлял транспортным средством № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству № движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (дело № об административном правонарушении).

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем №, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю №, под управлением ФИО1, в результате чего имелось место быть ДТП, после чего ФИО2 являясь участником ДТП покинул место происшествия, чем нарушил п.п.2.5 ПДД. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (дело № об административном правонарушении).

Согласно ответу Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство № на гражданине ФИО2 не зарегистрировано (т.1 л.д.101).

Из карточки учета транспортного средства № следует, что владельцем транспортного средства в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, что следует из карточки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №, л.д.15)

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля № является ФИО1 (т.1 л.д.84).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ФИО5 ему знаком, он зять у друга, ФИО5 ему говорил, что продал машину № в 2020 году в начале октября. Свидетель присутствовал при купле-продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, это было возле дома зятя, приехал ФИО5, перед этим позвонил, сказал, что приедет показывать автомобиль, кому продавал, он не знает, просто присутствовал, денежные средства не видел. ФИО5 ему сказал, что 5 000 рублей заработал с этой машины. Люди посмотрели машину, все были на улицу, все устроило, ответчик отдал им ключи, ему передали деньги и люди уехали в неизвестном направлении. При продаже составляли договор.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО5 ему знаком, он его зять. Автомобиль серого цвета, десятка, находился в собственности у его зятя ФИО5, он владел им действительно. В настоящее время автомобиль не находится в собственности ответчика, он его продал давно, года два назад, свидетелю известно, что он его продал, поскольку он сам видел этот момент, так как присутствовал вместе с другом. Приехали люди на машине пятнадцатой модели, цвета серебристого металлика, вышли двое мужчин, подошли, посмотрели машину у ФИО5, сказали, что все хорошо, сели, составили договор купли – продажи, и впоследствии уехали. Договор составлялся в машине. Свидетель видел, что человек - покупатель расписался. Они капот смотрели, открывали, там есть номер кузова, номер двигателя. Номер двигателя сверяли с документами. ФИО5 им дал ПТС, они сверили, посмотрели, потом стали составлять договор.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что первоначально делали смотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем на основании осмотра в договоре было указано о произведении расчета стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, составила 279 119,14 рублей, размер был определен на ДД.ММ.ГГГГ

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа представленных судом доказательств, судом установлено, что собственником автомобиля № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, что подтверждает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО5 о том, что автомобиль № впоследствии им был продан в октябре 2020 года, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, суд считает несостоятельными, поскольку иных письменных доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство к иному лицу, ответчиком в судебное заседание не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Достоверных, допустимых, достаточных доказательств того, что автомобиль №, выбыл из владения ФИО5 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий других лиц, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5, причиненный материальный ущерб автомобилю истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО4, ФИО3 у суда не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно экспертному заключению Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, составила 173 783,92 руб. (т.1 л.д.25-55).

Также представлено экспертное заключение «Независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, составила 279 119,14 руб. (т.1 л.д.109-141).

Однако, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в заключении эксперта не указана величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала определению исходя из характера спора.

Вновь подготовленном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, «Независимой технической экспертизы транспортных средств» №, содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 119,14 руб.

Поскольку стороны заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не опровергли, то для разрешения спора суд полагает возможным принять указанное доказательство достоверным, и учитывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную именно в этом заключении.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба подлежит удовлетворению в размере 279 119,14 руб., указанной в заключении эксперта «Независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 279 119,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 279 119 (Двести семьдесят девять тысяч сто девятнадцать) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова