Решение по делу № 2-1139/2025 от 29.12.2025 - о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Томилиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Донского Тульской области Теняковой А.А.,

представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по ордеру ФИО4,

представителя ответчика администрации муниципального образования г.Донской по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N2-1139/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования г.Донской, Финансовому управлению администрации муниципального образования г.Донской о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Донской, Финансовому управлению администрации муниципального образования г.Донской о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

В обоснование исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., её сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возле дома N30 по <адрес> <адрес> укусила бродячая собака. Незамедлительно она вместе со своим сыном обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница». При обращении её сыну ФИО2 установлен диагноз: «укушенная рана левой ягодицы». Сотрудники ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» провели осмотр, обработали рану.

В результате укуса и последующих медицинских манипуляций её несовершеннолетний сын ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания, в результате чего ребенку причинен моральный вред, который сказывается на индивидуальных особенностях – боль от укуса собаки, длительные прививки, снижение концентрации внимания, беспокойный сон, чувство страха ходить по улице одному.

30.09.2025 она обратилась в администрацию муниципального образования г. Донской с заявлением о компенсации морального вреда, однако ответа на заявление не получила.

С учетом изложенного, полагая, что в результате нападения безнадзорной собаки, повлекшего причинение вреда здоровью, её сыну ФИО2 был причинен моральный вред, обусловленный физическими и нравственными страданиями, просит суд: взыскать с администрации муниципального образования г.Донской компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Донской по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Финансового управления администрации муниципального образования г.Донской, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ИП ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г.Донского Тульской области Теняковой А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, также отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

С 01.01.2023 аналогичные положения закреплены в пункте 92 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

В статье 1 Закона Тульской области от 03.06.2013 N 1952-ЗТО "О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов Тульской области наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных; по содержанию животных без владельцев в приютах для животных; по возврату потерявшихся животных их владельцам, а также поиску новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; по возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; по размещению в приютах для животных и содержанию в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; по умерщвлению животных без владельцев; по утилизации биологических отходов животных без владельцев (далее - государственные полномочия).

В силу части 2 статьи 3 данного Закона Тульской области органы местного самоуправления обязаны: осуществлять государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать эффективное и рациональное использование выделенных на осуществление государственных полномочий материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 9 этого же Закона Тульской области органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством и в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти области материальными ресурсами и финансовыми средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в районе дома <адрес> бродячая собака укусила несовершеннолетнего ФИО2

В этот же день ФИО2 обратился в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» с диагнозом: «Укушенная рана левой ягодицы».

Согласно консультации врача-травматолога-ортопеда ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» от 30.08.2025, ФИО2 обратился за оказанием медицинской помощи с жалобой на укушенную рану. Со слов мальчика: 30.08.2025 около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> его укусила неизвестная собака при попытке погладить. Самостоятельно обратились в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» (филиал N1). Локальный (специальный) статус: в области левой ягодицы имеется укушенная рана в виде ссадины 2,0 см диаметром. В области укуса пальпаторно ощущается п/к гематома малых размеров. Рана чистая, сухая, признаков воспаления и активного кровотечения нет. Введено: Кокав 1,0 в/м. Аллергических реакций нет. Раны обработаны раствором бриллиантовым зеленым. Основной диагноз: Укушенная рана левой ягодицы. Диагноз МКБ: Основной: (S71.0) Открытая рана в области тазобедренного сустава (Закрыт) Острое (+)) Внешняя причина заболеваемости и смертности: (W54.4) Укус или удар, нанесенный собакой на улице или автомагистрали (Острое (+)). План обследования больного: Кокав 1,0 в/м по схеме. Следующая явка и вакцинация в поликлинике по месту жительства 02.09.2025.

Согласно ответа на запрос из ОМВД России по г. Донскому от 01.11.2025 сотрудниками полиции проводилась проверка по факту укуса несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безнадзорной собакой 30.08.2025 (КУСП №

Из рапорта инспектора ОДН ОМВД России по г. Донскому ФИО8 от 01.09.2025 следует, что в ходе телефонного разговора с гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по номеру телефона 8 (№ было установлено, что её сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, укусила бродячая собака 30.08.2025 примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Из телефонного разговора с несовершеннолетним ФИО2 было установлено, что несовершеннолетний гулял возле дома N 30 по <адрес>, к нему подбежала бродячая собака, внешне похожая на овчарку, окрас шерсти черно-коричневый, бирки не было, несовершеннолетний не провоцировал собаку, близко не подходил и не хотел трогать. От дачи объяснения ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 отказываются, так как уехали по семейным обстоятельствам.

Исходя из изложенного ответственным за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2 является администрация муниципального образования г. Донской, поскольку на данный орган местного самоуправления возложено исполнение обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, которые на момент причинения истцу вреда здоровью безнадзорной собакой надлежащим образом не осуществлялись.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о факте наличия физических (в виде физической боли в месте укуса) и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, выразившихся в испуге, что является очевидным при беспричинном нападении животного на человека. Оснований не доверять рапорту инспектора ОДН ОМВД России по г. Донскому ФИО8 от 01.09.2025, составленного на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Безусловно несовершеннолетнему ФИО2 был причинен моральный вред, в результате нападения безнадзорной собаки он претерпевал физическую боль, а также нравственные страдания, так как испытал испуг, растерянность, стресс при внезапном нападении на него животного.

На момент нападения на несовершеннолетнего ФИО2 безнадзорной собаки между администрацией муниципального образования г.Донской и ИП ФИО7 был заключен муниципальный контракт N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок оказания услуг с момента заключения контракта по 30.06.2026, срок оказания услуг по отлову: с даты заключения контракта по 31.12.2025, срок оказания услуг по содержанию в приюте животных без владельцев, не проявляющих немотивированную агрессивность 60 календарных дней, а щенков 120 календарных дней со дня отлова животных, срок оказания услуг по содержанию в приюте животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность не более 180 календарных дней со дня отлова животных. Услуги по отлову животных без владельцев осуществляются по обращениям граждан и юридических лиц и (или) по заявлениям жителей, а также по факту обнаружения животных без владельцев в результате осуществления мониторинга состояния популяции животных без владельцев в соответствии с пунктами 8-11 постановления Правительства Тульской области от 30.12.2019 N697 «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тульской области» (пункт 3.1 контракта).

Оказание услуг по заявке заказчика осуществляется в срок: по отлову животных без владельца - не более 5 календарных дней; в случае социально опасного поведения животного без владельца, проявляющего агрессию, представляющего непосредственную угрозу для жизни и здоровья человека (людей), в том числе имеющего явные признаки заболевания бешенством- незамедлительно (пункт 3.2 контракта).

Представленный в материалах дела муниципальный контракт N № от 22.05.2025, свидетельствует о том, что орган местного самоуправления принял на себя обязательство по отлову безнадзорных животных, что не противоречит действующему нормативному регулированию. Вместе с тем, заключение с ИП ФИО7 муниципального контракта не является основанием для снятия с администрации ответственности за причиненный несовершеннолетнему ребенку моральный вред, поскольку исполнение обязательств по этому контракту не освобождает орган местного самоуправления как заказчика от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. Возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Ссылка ответчика на отсутствие виновных действий со стороны администрации муниципального образования г.Донской в причинении несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда, судом отклоняется, так как нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2 свидетельствует о том, что обязанность органа местного самоуправления по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась.

Нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2 свидетельствует о неэффективности выполнения администрацией муниципального образования г.Донской мероприятий по охране жизни и здоровья людей, проживающих на территории муниципального образования г.Донской и о наличии причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, в связи с чем, имеются основания для возложения на администрацию муниципального образования г.Донской ответственности за вред, причиненный ФИО2

При этом суд отмечает, что ненадлежащее выполнение привлеченной организацией – ИП ФИО9 обязательств, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не исключает ответственности администрации муниципального образования г.Донской при исполнении возложенных законом на орган местного самоуправления обязанностей по отлову и содержанию животных без владельцев.

Допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обращению с животными без владельцев администрацией муниципального образования г.Донской не представлено.

Доказательств того, что указанная собака имела владельца, суду не представлено. Администрацией муниципального образования г.Донской не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность собаки физическому или юридическом лицу.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о недоказанности факта нападения на несовершеннолетнего ФИО2 собаки, не имеющей владельца, судом отклоняются, поскольку факт нападения безнадзорной собаки установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, факта укуса несовершеннолетнего ФИО2 не безнадзорным животным, не представлены. Поскольку организация проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных является обязанностью администрации муниципального образования г.Донской, факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2 и причинения ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения (пункта 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью его здоровью и действиями (бездействием) ответчика, суд признает признаны несостоятельными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 которому, как утверждает истец, был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, не имеющей владельца.

Ответчик в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не опроверг установленную законом презумцию вины причинителя вреда. В частности, не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что несовершеннолетнего ФИО2 могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения получены несовершеннолетним при иных обстоятельствах.

Несовершеннолетний ФИО2 проживает с матерью по адресу: <адрес>.

Обучается в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа N <адрес> <адрес>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывает, что укус собаки причинил физические и нравственные страдания несовершеннолетнему ФИО2, в связи с укусом собаки, ему пришлось проходить курс вакцинации против бешенства.

С учетом указанных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, того факта, что в результате нападения собаки несовершеннолетний ФИО2 испытал страх от невозможности защититься, угрозу безопасности за свое здоровье в непосредственной близости от дома, а также вред, причиненный ее здоровью, выразившийся в нанесении укушенной раны, необходимости обращения за медицинской помощью в целях обработки травмы и периодической вакцинации, степень и тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, его специфику, продолжительность и болезненность проводимых медицинских процедур (антирабические прививки), степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования, требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, с администрации муниципального образования г.Донской, не представившей доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, за счет средств казны муниципального образования в пользу несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, носит именно компенсационный характер, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, недопущение неосновательного обогащения стороны истца.

При этом суд также исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу несовершеннолетнего ФИО2, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к администрации муниципального образования г.Донской, Финансовому управлению администрации муниципального образования г.Донской о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Донской за счет казны муниципального образования г.Донской в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г.Донской, Финансовому управлению администрации муниципального образования г.Донской о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий Е.И.Фролова