Судья Батура Н.В. № 22-4835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Барановой Е.А., Митусовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Положенцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кульковой Т.С. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

08.09.2020 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 08.09.2020.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое им наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 08.09.2020 и окончательное наказание ФИО1 определено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.06.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Положенцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г.Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, о дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулькова Т.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В качестве доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кульковой Т.С. государственный обвинитель Костина В.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности инкриминируемого осужденному ФИО1 деяния основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым ФИО1 обратился19.05.2016 и 23.05.2016 в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ему ЕДВ и пенсии по инвалидности, предоставив справку серии МСЭ-2015 № 1548421 от 14.04.2016, выданную Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ему с 14.04.2016 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию, бессрочно; рапортом от 20.12.2022 УУП ОМВД России по г. Гуково ФИО8; чек-ордером; протоколом выемки от 23.01.2023; протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2023; протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2023; справкой-информацией Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о фактически произведенных выплатах ФИО1, согласно которой на лицевой счет ФИО1 от ПФР поступили денежные выплаты на общую сумму 629863 руб. 93 коп.; ответом на запрос ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, согласно которому ФИО1 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся; ответом «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», согласно которому данных по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется; сведениями ТФОМС об обращениях ФИО1 за медицинской помощью, а также другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также вещественными доказательствами.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденного ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой расценивается объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, или иных, не известных на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание будет способствовать достижению иных целей наказания. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы. Судом обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кульковой Т.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи