Дело №2-2143/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севастополь 21 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии истца ФИО1, его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 38 774 руб., неустойку в размере 84 915 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по настоящий момент, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке изделий из ПВХ. Истец выполнил свои обязательства по договору, выплатил ответчику 38 774 руб. Окончательный срок поставки и установки изделий определен сторонами – до 30 рабочих дней, начиная со следующего дня, с момента получения предоплаты, иных сроков не было оговорено. Ответчик свои обязательства не исполнил. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали поданное исковое заявление, просили его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, учитывая согласие истца и характер спора, в силу положений ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положению ст. 420 Главы 27 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и установки изделий из ПВХ и профиля.
Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 38 774 руб. В судебном заседании установлено, что данная сумма была оплачена истцом ответчику в размере 38 774 руб.
Как следует из п. 4.1 договора подрядчик обязан изготовить изделия в срок до 30 рабочих дней, начиная со следующего дня, с момента получения предоплаты.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела и пояснениями истца надлежаще подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 4.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения заказа исполнитель оплачивает заказчику пеню 3% от суммы оплаты работ по демонтаж и монтажу за каждый рабочий день просрочки.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств исполнения договора в какой-либо части суд полагает необходимым производить расчет неустойки исходя из суммы заказа в размере 38 774 руб.
Судом произведен расчет задолженности ответчика по оплате неустойки:
38 774 руб. * 3% (п.4.3 договора) * 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 84 915,06 руб.
Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм закона, истец имеет право на возврат суммы оплаты по договору.
Учитывая оплату суммы в размере 38 774 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 28 указанного Закона, а также заявленные истцом требования в части неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 774 руб. за просрочку исполнения обязательства, поскольку указанная сумма не превышает цену договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору фактически не исполнены, требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, также последним не дан письменный отказ в удовлетворении соответствующего требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерной причиненному вреду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере, 41 274 руб., ((38 774 руб. + 38 774 руб. + 5 000 руб.) / 2).
С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 руб. (2 526,44 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера) в доход бюджета Севастополя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 774 руб., неустойку в размере 38 774 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 274 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2 826,44 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – А.А. Байметов
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года.