УИД 56RS0038-01-2023-000851-64
1-84/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,
при секретаре Куванчелеевой К.Б., помощнике ФИО3,
с участием
государственного обвинителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Задорожнего А.В.
защитника-адвоката Мажарцевой Н.Г.
подсудимой ФИО4
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
подсудимая ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до 12 часов ... минуты, ФИО4, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту ФИО1), возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, вооружившись кухонным ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета, обладающим колюще - режущими свойствами и используя данный нож в качестве орудия преступления, нанесла ФИО1 один удар указанным ножом в область живота слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, со сквозным повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, которые являются опасными для жизни человека и согласно пункту 6.1.15 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и убила его.
Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от острой массивной кровопотери, развившегося вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, со сквозным повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, с излитием крови в брюшную полость, что подтверждается признаками обнаруженными при экспертизе трупа: не меняя своего направления раневой канал проникает в просвет брюшного отдела аорты, образуя на переднебоковой стенке аорты слева, продольно ориентированную относительно длиника аорты щелевидной формы рану, размерами 1,5х0,3 см, затем повреждает заднебоковую стенку аорты справа, также образуя продольно ориентированную относительно длиника аорты щелевидной формы рану, размерами 0,8х0,2 см, края данных сквозных ран ровные, концы острые, стеки аорты и парааортальная клетчатка на уровне вышеописанных ран обильно пропитаны темно-красного цвета жидкой кровью, а также данными судебно-гистологического исследования: Сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек.
Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, со сквозным повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании ФИО4 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 данных ею в присутствии адвоката в ходе допроса, в качестве подозреваемой и обвиняемой известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она решила сходить в дом ФИО1 и забрать принадлежащую Свидетель №2 куртку, которую последний ДД.ММ.ГГГГ забыл у него в доме, когда она, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме ФИО1 Зайдя в дом ФИО1 спал, она забрала куртку и ушла. В этот же день в ... часов к ним пришел ФИО1 со спиртным, Свидетель №2 пригласил к ним в гости Свидетель №1 и все они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Позже Свидетель №2 ушел спать, а они продолжили употреблять спиртные напитки втроем. Она сидела на кровати, где спал Свидетель №2, ФИО1 сидел на стуле, который стоял слева от входной двери ближе к комоду. Свидетель №1 сидел на кровати справа от входной двери. В какой-то момент у них с ФИО1 произошел конфликт, она попросила его уйти из дома, он ушел, но потом снова вернулся к ней в дом. Она хотела, чтобы ФИО1 ушел, и позвонила в полицию и сообщила, что к ней в дом ломится неизвестный, а также сообщила ложные сведения о том, что ФИО1 избивает ее. ФИО1 стал предлагать ей вступить с ним в половую связь, при этом касался своей рукой ее плеча, трогал ее одежду, пнул ее один раз ногой. Она решила напугать ФИО1 взяла нож с полки тумбочки и сказала, если он не прекратит намекать на вступление с ним в половую связь, то она его прирежет, то есть убьет. Но последний продолжал с ней ругаться, ей это не понравилось, поэтому она разозлившись один раз с достаточной силой нанесла один удар имеющимся у нее в правой руке ножом в область живота ФИО1 слева. Она понимала, что в области живота находятся жизненно важные органы и что в результате ранения в данную область ФИО1 может умереть, но ей в этот момент было не важно. От удара ФИО1 присел на корточки, сполз на пол, Свидетель №1 в это время тоже находился в комнате и, возможно, что-то видел. Она испугалась, и вместе с Свидетель №1 вышла из дому и по пути выбросила нож в траву возле дома. Позже она была обнаружена сотрудниками полиции, которые приехали на вызов. Нож брала не только она, но и другие присутствующие лица, например, Свидетель №2 Возможно, на рукоятке остались и его следы. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается. Преступление совершила из-за того, что ФИО1 вел себя аморально по отношению к ней, конфликтовал с ней, в связи с этим она разозлилась и убила его. Она поняла, что своими действиями совершила убийство, но испугалась, поэтому ушла из дома вместе с Свидетель №1 (том № л.д. 99-103, 120-123, 131-136).
После оглашения показаний подсудимая ФИО4 подтвердила их полностью. Дополнила, что в момент совершение преступления, на нее повлиял алкоголь.
Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимой нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
Так, виновность подсудимой ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ФИО1 является его родным братом, который периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно, при этом охарактеризовал его как спокойного, неконфликтного человека, готового прийти на помощь. Считает, что ФИО4 и Свидетель №2 пагубно влияли на его брата, поэтому он просил его не общаться с ними. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало известно о том, что ФИО1 скончался в результате нанесения ему ФИО4 ножевого ранения в область живота. ФИО4 охарактеризовал с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО4 выпивали спиртные напитки. На следующий день ему позвонил Свидетель №2 и пригласил его к себе домой. Когда он пришел, то в доме ФИО4 находился ФИО1, Свидетель №2, они стали вместе распивать спиртные напитки. Когда Свидетель №2 ушел спать, то ФИО1 стал предлагать ФИО4 вступить с ней в половой акт. В ходе словестного конфликта ФИО4 сказала ему, что если он не прекратит, то она его «завалит», то есть убьет. Он увидел, что в правой руке ФИО4 находится столовый нож с коричневой деревянной ручкой. ФИО4 и ФИО1 стали сближаться, после чего он увидел, что ФИО1 хрипит, присел на корточки, а затем упал на пол. Он понял, что ФИО4 нанесла ФИО1 ножевой удар, поскольку у ФИО4 находился в руках нож. Когда они выходили вместе с ФИО4 из дому, то последняя выкинула нож в кусты. Самого момента нанесения удара он не видел, видел только нож в руках ФИО4 (т. 1 л.д. 123-125, 126- 128).
Свидетель оглашенные показания подтвердил и пояснил, чт в настоящее время плохо помнит детали событий.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и пригласил к себе домой, а затем к ним домой пришел ФИО1, они снова стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они не конфликтовали, все было спокойно. Спустя некоторое время он решил лечь спать, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он проснулся от того, что к нему в дом прибыли сотрудники правоохранительных органов и указали ему на труп ФИО1, который находился на полу в его доме. Далее проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты разные предметы. ФИО4 пояснила, что нанесла один удар их кухонным ножом с деревянной ручкой в область живота ФИО1 в ходе конфликта, возникшего между ними, пока он спал, а нож выкинула в траву во дворе (т. 1 л.д. 129-132, 133-135);
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду известно, что она является сожительницей ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны как ответственного, работящего, выпивал крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО1 обнаружили мертвым в доме ФИО4 по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> ножевым ранением в области живота. (т. 1 л.д. 137-139);
Согласно аналогичным показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 оглашенны в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ году они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, также участвовала ФИО4, всем были разъяснены права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе производства следственных действий ФИО4 показала, куда выкинула нож, а именно в траву за домом ближе к деревьям и пояснила, что именно этим ножом она нанесла одно ножевое ранение ФИО1 (том № л.д. 148-151, 161-163);
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду известно, что она является заведующим фельдшерско-акушерским пунктом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее пригласили для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. В данном доме был обнаружен труп ФИО1, который лежал на спине в жилой комнате. У трупа имелись телесные повреждения в виде ножевого ранения в область живота слева, рана была «г»-образной формы, края раны были ровными, стенки раны представлены подкожной жировой тканью. Крови на месте происшествия практически не было (т. 1 л.д. 158-160);
Согласно аналогичным показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду известно, что они участвовали в следственном действии проверка показания на месте. Также участвовала ФИО4, всем были разъяснены права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указала на местонахождение ножа, а также рассказала, где она нанесла один удар ФИО1 ножом в область живота слева, и показала на статисте указанные действия при помощи линейки (т. 1 л.д. 164-167, л.д. 174-176);
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду известно, что он является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 часам ему поступило сообщение, что в дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, ломится неизвестный мужчина. Прибыв по адресу дверь дома, была закрыта изнутри. Они ждали ответа около 10 минут, после чего решили проверить, все ли в порядке в доме, в связи с чем он через незастекленное окно дома около крыльца залез в дом. Открыл дверь, ведущую из данной комнаты, и на пороге увидел труп мужчины и Свидетель №2, который спал на кровати в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали проверять лиц на причастность к совершению преступления, в частности, ФИО4 и Свидетель №1 которые были обнаружены спустя час после обнаружения трупа ФИО1, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 168-170);
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду известно, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 прибыли по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Дома было совсем тихо, никто не отзывался. Затем они звали жильцов дома, но также никто не отвечал, дверь дома была закрыта изнутри, что вызвало подозрения. Тогда Свидетель №8 через незастекленное окно дома около крыльца залез в дом по вышеуказанному адресу, и на пороге увидел труп мужчины, позже ему стало известно, что это труп ФИО1 Свидетель №8 сказал, что на теле ФИО1 имеется ранение в области живота и что на кровати спит Свидетель №2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он незамедлительно сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего они вывели Свидетель №2 из дома и стали ждать следователя. ФИО4 и Свидетель №1 около дома не было. (т. 1 л.д. 171-173);
Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также:
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 согласно которому ФИО4 в присутствии защитника подробно пояснила и детально продемонстрировала механизм совершения ею ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО1 по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 108-111, 112-113);
- рапортом об обнаружении признаков преступления №пр-ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило сообщение о том, что в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаной раной брюшной полости слева, что свидетельствует о криминальной причине смерти последнего. (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в котором лежа на спине обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесным повреждением в виде колото-резаного ранения в области живота слева. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что она нанесла один удар ножом ФИО1, после чего нож выкинула на улицу. (т. 1 л.д. 6-13,14-22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расстоянии около 10 м. к северо-востоку от правой стены дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. (т. 1 л.д. 23-26, 27-28);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ... часов ... минуту в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение УУП Свидетель №9 о том, что в ходе отработки КУСП № по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №8 обнаружен труп мужчины с ножевым ранением в области живота (т. 1 л.д. 40);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка образцов крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регистратуре ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 179-182, 183);
- заключением эксперта №Э/28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 17х19мм, 71х35 мм оставлены большим пальцем правой руки и ладонью правой руки обвиняемой ФИО4, след руки размером 51х52 мм оставлен ладонью левой руки свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 208-215);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном лоскуте кожи из области передней брюшной стенки слева от трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана, которая могла образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух со слабо выраженными ребрами, острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 3,0 см. Образование колото-резаного повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО1 от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу – не исключается. (т. 1 л.д. 222-224)
– заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный по материалам уголовного дела № из Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом. Представленный нож является хозяйственно-бытовым кухонным ножом. (т. 1 л.д. 233-234)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. При определении групповой принадлежности слюны подозреваемой ФИО4 и Свидетель №1 выявлен только антиген Н. При определении групповой принадлежности слюны Свидетель №2 выявлены антигены В и Н. На клинке ножа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявились антигены В и Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и Свидетель №2 (только при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). От подозреваемой ФИО4 и Свидетель №1 возможна лишь примесь крови только при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, одним им кровь на клинке ножа принадлежать не может. На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Таким образом, происхождение пота не исключается как от Свидетель №2, так и от потерпевшего ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в смешении. Также возможна примесь пота подозреваемой ФИО4 и Свидетель №1, одним им пот принадлежать не может. (т. 1 л.д. 242-246)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. При определении групповой принадлежности слюны подозреваемой ФИО4 выявлен только антиген Н. На одном носке подозреваемой ФИО4, одежде трупа ФИО1: олимпийке, тельняшке, брюках и куртке обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 От подозреваемой ФИО4 возможна лишь примесь крови только при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, одной ей кровь принадлежать не может. На бриджах подозреваемой ФИО4 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, происхождение которой не исключается от подозреваемой ФИО2 и исключается от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 6-12)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. При определении групповой принадлежности слюны подозреваемой ФИО4 и Свидетель №1 выявлен только антиген Н. При определении групповой принадлежности слюны Свидетель №2 выявлены антигены В и Н. На двух бутылках обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Таким образом, происхождение пота не исключается как от Свидетель №2, так и от потерпевшего ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в смешении. Также возможна примесь пота подозреваемой ФИО4 и Свидетель №1, одним им пот принадлежать не может. При определении групповой принадлежности слюны на 15 окурках сигарет обнаружены антигены В и Н. Слюна может принадлежать одному лицу, например, потерпевшему ФИО1 и/или Свидетель №2, как каждому в отдельности, так и в смешении. От подозреваемой ФИО4 и Свидетель №1 возможна лишь примесь слюны, одним им слюна принадлежать не может. (т. 2 л.д. 20-26)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. В образце слюны ФИО4 выявлен только антиген Н. В ногтевых срезах с правой и левой рук обвиняемой ФИО4 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, без примеси крови. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток в этих ногтевых срезах с обеих рук обвиняемой ФИО4 выявлены антигены В и Н. Выявление в этих клетках антигена Н не исключает его происхождение от лица/лиц, выделениям которого/которых свойственен указанный антиген, каковой может быть сама «хозяйка» ногтевых срезов обвиняемая ФИО4 Антиген В в вышеуказанных клетках обвиняемой ФИО4 не свойственен и может происходить за счет клеток лица/лиц, выделениям которого/которых свойственен указанный антиген, каковым может быть потерпевший ФИО1 То есть полученные результаты не исключают смешение в ногтевых срезах с обеих рук обвиняемой ФИО4, клеток самой обвиняемой ФИО4 с клетками потерпевшего ФИО1 Одной обвиняемой ФИО4 клетки в ее ногтевых срезах с обеих рук принадлежать не могут. В ногтевых срезах с правой и левой рук потерпевшего ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток в этих ногтевых срезах с обеих рук потерпевшего ФИО1 выявлены антигены В и Н. Выявление в этих клетках антигенов В и Н не исключает происхождение их от лица/лиц, выделениям которого/которых свойственны указанные антигены, каковым может быть сам «хозяин» ногтевых срезов с обеих рук потерпевший ФИО1 Однако выявление в этих клетках и крови антигена Н не исключает примеси клеток от лица/лиц, выделениям которого/которых свойственен указанный антиген, каковым может быть обвиняемая ФИО4, но одной ей клетки принадлежать не могут. (т. 2 л.д. 34-40);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. при экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: а) одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, со сквозным повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты.
2. Телесные повреждения, указанные в пункте 1 (а, б) настоящего заключения эксперта образовались прижизненно, что подтверждается наличием темно-красного цвета кровоизлияний и проекции повреждений, кровоизлияний по ходу раневого канала, малокровием внутренних органов, цветом кровоподтеков, западающим характером дна имеющихся ссадин.
3. Телесные повреждения, указанные в п. 1 (а), настоящего заключения эксперта, образовались в срок за несколько минут до наступления смерти, от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа имеющего П-образный обух со слабо выраженными ребрами, острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 3,0 см (что подтверждается наличием раны с ровными хорошо сопоставимыми краями, один конец которой острый, второй П-образный, размерами 2,5х1,3 см, края раны хорошо сопоставляются, при сведении краев не образуя дефекта кожи, продолжением раны является раневой канал с ровными гладкими стенками, угасающий на глубине (без учета сокращаемости мягких тканей в проекции раны) около 8-10 см, а также преобладанием глубины раневого канала над длиной и шириной кожи раны), являются опасными для жизни, поэтому согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
4. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от ... (Акт судебно-гистологического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, врач – СМЭ ФИО7).
Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1(а) настоящего заключения эксперта и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
6. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, направление раневого канала, расположение кожной раны на передней поверхности живота слева, очевидно, что расположение потерпевшего по отношению к острию клинка ранящего орудия в момент нанесения телесных повреждений было именно передней поверхностью живота.
7. После образования вышеописанного колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, указанных в п. 1 (а) настоящего заключения эксперта, пострадавший жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, что подтверждается наличием повреждений крупных сосудов (аорты) с развитием острой массивной кровопотери, а также подтверждается данными судебно-гистологического исследования: Аорта: стенка аорты с участками базофилии, фрагментирована с тонкими расслаивающими кровоизлияниями. Прилежащие ткани с инфильтрующим кровоизлиянием с гемолизом эритроцитов и явлением отека (Акт судебно-гистологического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, врач – СМЭ ФИО7).
Нельзя исключить, что в течение незначительной части этого времени, он мог совершать самостоятельные действия, ограниченные в объеме (говорить, двигать конечностями), способность к совершению которых стремительно угасала с нарастанием объема кровопотери, с последующей закономерной потерей сознания и смертью потерпевшего.
8. В область передней поверхности живота слева было нанесено одно проникающее колото-резаное ранение, плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, с местом приложения травмирующей силы (острия клинка ножа) в область передней поверхности живота слева, соответствующей расположению кожной раны живота. Направление действия травмирующей силы соответствует ходу и направлению раневого канала: спереди назад, несколько слева направо, слегка сверху вниз.
9. При экспертизе трупа потерпевшего, каких-либо посмертных повреждений не обнаружено.
10. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8, акт судебно-медицинского исследования трупа № установлено: обнаружен этиловый спирт 2,5 промилле. (Акт судебно-химического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, врач – СМЭ ФИО9). Наличие этанола в крови достоверно свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.
11. При судебно-биологическом исследовании обнаружено: При определении групповой принадлежности крови трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены антигены В и Н, в его крови выявлен антиген М. (Акт судебно-биологического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, врач – СМЭ ФИО10).
12. С момента смерти и до исследования трупа прошло более ... часов, но менее 24 часов, что подтверждается следующими признаками: кожные покровы на ощупь холодные по всем областям, трупное окоченение выражено хорошо в обычно исследуемых группах мышц, мышцы верхних и нижних конечностей на механическое раздражение не реагируют, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свой первоначальный цвет, признаки гниения органов и тканей трупа отсутствуют. (т. 2 л.д. 46-51);
- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие объекты: одежда ФИО1: тельняшка без рукавов в сине-белую полоску, куртка – ветровка темная с белыми полосками на плечах; одежда ФИО4: пара носков голубого цвета в горошек, футболка оранжевого цвета с надписью в передней части футболки, бриджи оранжевого цвета; одежда ФИО1: куртка темная с капюшоном; трусы темные с рисунком, спортивные штаны темные с полосками по бокам, носки черные; бумажный конверт с образцами крови ФИО1; файл полимерный с 2 стеклянными бутылками объемом 0,25 л: «<адрес>» с этикеткой синего цвета и <адрес>» с этикеткой золотистого цвета; бумажный конверт с образцами слюны Свидетель №2 на ватном тампоне; бумажный конверт с образцами слюны ФИО4 на ватном тампоне; бумажный конверт с образцами слюны Свидетель №1 на ватном тампоне; бумажный конверт с 15 окурками, изъятыми из пепельницы в доме по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; 4 конверта со срезами ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 и ФИО4; нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета, на ноже имеется надпись <адрес> бумажный конверт с 2 следами папиллярных узоров с синей бутылки; бумажный конверт с 1 отрезком дактопленки с папиллярным узором, изъятым с колонки; бумажный конверт с 2 следами папиллярных линий на 2 отрезках темной дактопленки с бутылки с золотистой этикеткой. (т. 2 л.д. 61-64, 65-72, 73).
Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО4 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.
Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть: представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.
Так, виновность подсудимой ФИО4 помимо ее признательных показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11.08 до 12.31 часов между ней и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, где последний предлагал вступить в половую связь подсудимой, в связи с этим она разозлилась и нанесла удар ножом в область живота ФИО1, в результате чего он скончался, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем рассматриваемого события и видел, что ФИО1 сполз на пол после того, как ФИО4 к нему подошла, и видел у ФИО4 нож в руках, свидетель понял, что подсудимая ФИО4 нанесла потерпевшему удар за то, что он предлагал ей вступить в половую связь; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 являющиеся сотрудниками полиции, согласно которым они выезжали на место происшествия, где ими был обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями в области живота; показаниями свидетеля Свидетель №6 в присутствии которой подсудимая в ходе осмотра места происшествия показала на место, куда выкинула нож, данный факт зафиксирован в протоколе проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина ФИО4 подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра <адрес> по пер. <адрес> <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кухонный нож, участвующая ФИО4 пояснила, что данным ножом она нанесла удар в область живота ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном лоскуте кожи из области передней брюшной стенки слева от трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана, которая могла образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух со слабо выраженными ребрами, острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 3,0 см. Образование колото-резаного повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО1 от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу – не исключается; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где на одном носке подозреваемой ФИО4, и одежде трупа ФИО1 обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где при экспертизе трупа ФИО8, обнаружено телесное повреждение - одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, со сквозным повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, между указанными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где не исключается смешение ногтевых клеток подсудимой с клетками потерпевшего ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе исследования ножа обнаружена кровь потерпевшего, а также примесь пота ФИО4
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего и свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимой, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями и потерпевшим, у суда не имеется.
Протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства без участия понятых на основании ч.1.1 ст.170 УПК РФ, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.
Суд не может признать протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30) допустимым доказательством, так как явка получена без разъяснения прав, в отсутствие защитника, однако суд признает ее в качестве смягчающего обстоятельства.
Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства (за исключением явки с повинной), исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО4 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 страдает синдромом зависимости от алкоголя (F10.2), о чем свидетельствует многолетнее систематическое злоупотребление алкоголем, сформированный абстинентный синдром, утрата количественного и ситуационного контроля, потребность в опохмелении, запойный характер пьянства, нарушение иерархии мотивов и потребностей, а также амнестически формы пьянства. При этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не лишена была в исследуемый период и не лишена в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими.
ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии. Противоправный характер действий ФИО4 был совершен в состоянии простого алкогольного опьянения, в ситуации возникшего конфликта с ФИО1, асоциально-аморальное поведение которого, субъективно воспринимаемое как унижающее и оскорбляющее самолюбие и женское достоинство подэкспертной, вызывало у нее чувства несправедливого отношения, раздражения, злости. (т. 1 л.д. 196).
У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы в сфере психиатрии. Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также сведениями о личности подсудимой, материалами дела, поведением подсудимой на следствии и в судебном заседании.
С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
По смыслу состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение убийства возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека и желал её наступления. О направленности умысла ФИО4 на убийство ФИО1 свидетельствует тот факт, что в качестве орудия преступления ФИО4 применила именно нож, сам факт применения которого является общественно-опасным. Кроме того, удар ножом ФИО4 нанесла в жизненно важный орган – в живот. Смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери, развившегося в следствии одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, со сквозным повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, с излитием крови в брюшную полость, что подтверждается признаками обнаруженными при экспертизе трупа.
С учетом изложенного, оценивая действия подсудимой как умышленные, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно избранное подсудимой орудие преступления – нож, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения в жизненно-важный орган человека в области живота, характер и последовательность ее действий, которые свидетельствуют о прямом умысле ФИО4 на лишение жизни ФИО1
Мотивом убийства потерпевшего ФИО1 явилось аморальное поведение последнего, который, склонял подсудимую к половой связи против ее воли.
Согласно разъяснению, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из показаний единственного очевидца преступления Свидетель №1 усматривается, что ФИО1 начал делать непристойные предложения подсудимой, говорил о том, что он желает вступить с ней в половую связь, при этом ФИО1 действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО4 не совершал. Согласно показаниям подсудимой, после того как он стал делать ей непристойные предложения она позвонила в полицию, поскольку хотела чтобы потерпевший ушел. ФИО1 предлагал ей вступить с ним в половую связь, при этом касался своей рукой ее плеча, трогал ее одежду, пнул ее один раз ногой.
В связи с этим признает на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела и показаниях свидетеля Свидетель №1, подсудимой ФИО4, приходит к выводу о наличии оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой аморальности поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления.
Как установлено в судебном заседании ФИО4 действуя умышленно, незаконно, используя в качестве орудия преступления нож, причинила указанным ножом телесные повреждения ФИО1 в виде
... состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1
В действиях ФИО4 содержится оконченный состав преступления, поскольку в результате ее противоправных действий наступила смерть человека.
В ходе рассмотрения уголовного дела данных о состоянии аффекта либо необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, либо причинение смерти по неосторожности в момент причинения смертельного удара потерпевшему в действиях ФИО4 судом не выявлено.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО4, обвинение в убийстве ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, действия подсудимой ФИО4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой ФИО4 преступление относится законом к категории особо тяжких.
ФИО4, не судима, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.156), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается (т.2 л.д.159-160).
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления), явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которому ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя свое поведение, совершила умышленное преступление.
Согласно сложившейся судебной практике, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным.
Как следует из показаний подсудимой ФИО4 данных ей на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в день причинения смерти потерпевшему она находилась в состоянии алкогольного опьянения, накануне произошедшего она, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 выпивали.
По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции по <адрес> ФИО4 характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками.
Глава МО Верхнечебеньковского сельсовета в характеристике указал на злоупотребление ФИО4 спиртными напитками.
ФИО4 в момент преступления находилась в состоянии алкогольного опьянении, что подтверждается показаниями самой подсудимой; по пояснениям последней состояние опьянения повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, которое она бы не совершила в трезвом состоянии. Состояние алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого ФИО4 деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, которая не судима, цели и задачи назначенного наказания, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для ее исправления и последняя не нуждается в дополнительном надзоре со стороны контролирующих государственных органов.
Суд не находит возможным применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной.
При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО4 оснований для применения по данному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления совершенного подсудимой не имеется.
С учетом личности ФИО4, совершившей особо тяжкое преступление, местом отбывания наказания должна быть определена согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать виновной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 период задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по <адрес> по вступлению приговора в законную силу:
-одежду ФИО1: тельняшку без рукавов в сине-белую полоску, куртку-ветровку темную с белыми полосками на плечах, куртку темную с капюшоном, трусы темные с рисунком, спортивные штаны с полосками по бокам, носки черные, бумажный конверт с образцами крови ФИО1, файл полимерный с 2 стеклянными бутылками объемом 0,25 л. «<адрес>» с этикеткой синего цвета и «<адрес>» с этикеткой золотистого цвета, бумажный конверт с образцами слюны ФИО4 на ватном тампоне, бумажный конверт с образцами слюны Свидетель №1 на ватном тампоне, бумажный конверт с 15 окурками, изъятыми из пепельницы в доме по адресу: <адрес>, пер <адрес> <адрес>, нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета, на ноже имеется надпись ... 4 конверта со срезами ногтевых платин с обеих рук ФИО1 и ФИО4, бумажный конверт с отрезком дактопленки с папиллярным узором, изъятым с колонки, бумажный конверт с 2 следами папиллярных линий на 2 отрезках темной дактопленки с бутылки с золотистой этикеткой, уничтожить,
-одежду ФИО4 пару носков голубого цвета в горошек, футболку оранжевого цвета с надписью в передней части футболки, бриджи оранжевого цвета вернуть ФИО4
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий судья Е.А. Веркашинская