№2-11864/2022
УИД23RS0041-01-2022-007497-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» августа2022года город Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре судебного заседания ЗемлянскойЭ.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Т.Е.НБ. обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда от 21.03.2019 за истцом признано право собственности на 519 изделий из натурального меха. Судом установлен факт законного приобретения истцом вышеуказанных изделий из натурального меха. Однаковладеть и распоряжаться своим имуществом не имеет возможности, так как оно фактически выбыло из её владения.
На основании определения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечительных целях наложен арест на 258 изделий из меха. Во исполнении определения, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО3 В,Г. по акту от 29.11.2017изъято 258 меховых изделий, оцененных в сумму .
На основании определения Прикубанского районного суда от 04.12.2017в обеспечительных целях наложен арест на 74 изделия из меха. Во исполнении определения, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО4 по акту от 06.12.2017изъято 74 меховых изделия, оцененныхв сумму .
По двум исполнительным производствам меховые изделия были переданы на ответственное хранение ответчику ФИО2, местом хранения изъятых по актам меховых изделий указан адрес проживания ФИО2: . с\т Делюшес . Весь период судебного разбирательства меховые изделия должны были находиться по указанному адресу.
Исполнительные производства были закрыты, судебными приставами-исполнителями, сохранность имущества, переданногона хранение не проверялась. Истцом обжалованыдействия сотрудников ОСП по , однако суд отказал в удовлетворении административного иска.
Ответчица ФИО2 в судебные заседания в ходе разбирательства по гражданскому делу не являлась, пояснений по поводу сохранности меховых изделий не давала, ее представитель но доверенности ФИО5, принимавший по актам об аресте и передаче на ответственное хранение арестованного имущества от имени ФИО2, нахождение имущества в месте хранения, определенного судом, не отрицал, сведений о состоянии переданного арестованного имущества суду не представил.
Добровольно ФИО2 отказывается возвращать меховые изделия, переданные ей на хранение.
Полагает, что ответчик ФИО2 незаконно удерживает имущество, не принадлежащее ей по праву собственности, и намеренно уклоняется от осмотра хранящегося у нее спорного имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество – 332 изделия из натурального меха стоимостью .
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила и о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на 519 изделий из натурального меха.
Определения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечительных целях наложен арест на 258 изделий из меха. Меховые изделия переданы на ответственное хранение ФИО2, проживающей по адресу: , с\т Делюшес, .
На основании определения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечительных целях наложен арест на 74 изделия из меха. Во исполнении определения, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО4 по акту от 06.12.2017изъято 74 меховых изделия, оцененныхв сумму .
По двум исполнительным производствам меховые изделия были переданы на ответственное хранение ответчику ФИО2, местом хранения изъятых по актам меховых изделий указан адрес проживания ФИО2: , с\т Делюшес .
Таким образом, в судебном заседании установлено, что изделия из натурального меха в количестве 332 единиц, принадлежащие истцу на праве собственности, фактически находятся в незаконном владении ответчика ФИО2 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,– удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 332 изделия из натурального меха, стоимостью .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья