Решение по делу № 2-1482/2025 от 28.07.2025 - о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии по исполнительным документам, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1482/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000527-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Буториной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии по исполнительным документам, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии по исполнительным документам, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является пенсионером с **.**.**** и получателем минимального размера пенсии. С **.**.**** (включительно) со счета истца, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу было произведено ежемесячное списание сумм, превышающих допустимый максимум удержания согласно ст. 99 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт превышения максимально допустимой суммы удержания подтверждается справкой от **.**.****, выданной клиентской службой ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу. За указанный период с минимальной пенсии было удержано 247 218, 93 рублей. Своими действиями пенсионный фонд, не учитывая статус истца, как пенсионера, а также что пенсия является единственным источником дохода истца, оставили его без средств к существованию, что негативно сказалось на здоровье и качестве жизни истца. Истец был вынужден существовать на 3-6 тысяч рублей в месяц, что не позволяет удовлетворять базовые потребности в пище, лекарствах и одежде.

Согласно пунктам 1,2, 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от **.**.**** ###, Пенсионный фонд Российской Федерации обязан осуществлять контроль за правильным и рациональным расходованием средств пенсионного обеспечения.

Истец неоднократно уведомлял пенсионный фонд и обращался устно и письменно о том, что лишен необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования. Однако специалисты фонда никаких действий не предпринимали и продолжали удерживать средства с минимальной пенсии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###, если размер пенсии должника с учетом удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионный орган обязан уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина.

Невыполнение пенсионным органом этих действий привело к тому, что истец лишился необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования.

Из-за общения со служащими пенсионного фонда у истца ухудшилось здоровье и случился инфаркт, что подтверждается выписками из медицинской карты, подтверждающими ухудшение состояния здоровья в результате стресса и финансовых трудностей, вызванных удержаниями из пенсии.

Моральный вред выражается не только в физических страданиях, но и в психологическом дискомфорте от постоянного стресса из-за финансовых трудностей, нищенского существования, полуголодного образа жизни. Своими действиями ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу поставило истца в критическое положение, все это время истец жил в полуголодном состоянии и без положенных лекарств, не говоря об одежде и других социально необходимых вещах с долгами за аренду помещения для жилья.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что является разумной компенсацией за причиненные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, п.2 Постановления Конституционного суда РФ от **.**.**** ###, статьями 4 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###, истец просит суд признать действия ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу незаконными в части удержания денежных средств из пенсии, взыскать с ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в свою пользу незаконно удержанные денежные средства за период с **.**.**** в размере 247 218, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 247 218, 93 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от **.**.**** производство по делу в части требований о взыскании неустойки и штрафа прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, требования полагал необоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрении дела не обращались.

С учетом положений ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **.**.**** ###-П, согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-П, от **.**.**** ###-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статьей 4 Закона об исполнительном производстве (в действующей редакции) закреплены уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Федеральным законом от **.**.**** № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с **.**.****, статья 99 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 1.1 следующего содержания: «В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума».

С **.**.**** часть 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве действует в следующей редакции: «В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума».

Как следует из материалов дела, истец является получателем страховой пенсии по старости с **.**.****, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с **.**.****, федеральной социальной доплаты с **.**.****.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что истец не был трудоустроен, дополнительных источников дохода не имел, пенсия и ежемесячная денежная выплата являлись единственными источниками средств существования истца.

Истец ФИО1 являлся должником по исполнительным производствам. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при удержаниях по исполнительным документам из пенсии нарушалось его право на сохранение прожиточного минимума.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от **.**.**** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Частью 2 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» было предусмотрено, что удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральным законом от **.**.**** N 190-ФЗ, вступившим в силу с **.**.****, часть 2 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» изложена в новой редакции, в соответствии с которой удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-О-О, от **.**.**** ###-О-О, от **.**.**** ###-О-О, от **.**.**** ###-О-О, от **.**.**** ###-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-П, Определение от **.**.**** ###-О).

В период спорных правоотношений действовало Соглашение об информационном взаимодействии, заключенное **.**.**** между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации, целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Закона об исполнительном производстве и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона исполнительном производстве (подпункт «е» пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Законом об исполнительном производстве (подпункт «к» пункта 3.2.2 Соглашения).

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

До **.**.**** обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений (пенсионные органы), которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

С **.**.**** в результате реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении в период спорных правоотношений прямо не предусматривало минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возмещении причиненного материального и морального вреда применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение пенсионным органом обязанности по уведомлению территориального органа службы судебных приставов о невозможности удержаний из пенсии должника в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также по уведомлению должника о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, и последующее удержание пенсионным органом из пенсии истца денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, привели к тому, что истец лишился необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, что в силу приведенных положений законодательства Российской Федерации предоставляет ФИО1 право требовать возмещения материального ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий пенсионного органа.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом и ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу сведений следует, что данным отделением производились удержания из пенсии истца с **.**.****

Таким образом, с самого первого удержания из пенсии в **.**.**** истцу стало известно о нарушении его прав. Истец обратился в суд с настоящим иском **.**.****, в связи с чем срок исковой давности по взысканию денежных средств, удержанных из пенсии истца, до **.**.**** им пропущен.

ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом не приведено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности. Ссылка истца на то обстоятельство, что он узнал о нарушении своего права после того, как ознакомился с Определением Верховного Суда РФ от **.**.**** ###, несостоятельна. Доводы истца о том, что ухудшение состояния его здоровья (инфаркт), вызванное стрессом от финансовых трудностей, также является уважительной причиной для продления срока исковой давности также не могут быть приняты судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с августа 2016 года по декабрь 2022 года, ... наличия уважительных причин, которые препятствовали обращению в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, учитывая, что ответчиком производились удержания из пенсии истца в период с **.**.****, то срок исковой давности по требованию о взыскании указанных удержанных денежных средств пропущен за период с **.**.**** года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за период с **.**.****, суд, проверив сводную таблицу начислений и удержаний истца за период с августа **.**.****, приходит к следующим выводам.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации составляла: с **.**.**** по **.**.**** – 10 882 руб., с **.**.**** по **.**.**** – 11 970 руб., величина прожиточного минимума по Кемеровской области для пенсионеров составляла: с **.**.**** по **.**.**** – 9 903 руб., с **.**.**** по **.**.**** – 10 893 руб.

Поскольку денежные средства были удержаны пенсионным органом из пенсии истца в 2022 году, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена для пенсионеров в большем размере относительно величины прожиточного минимума в Кемеровской области - Кузбассе для пенсионеров, соответственно в данном случае применению подлежит величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для пенсионеров.

Согласно справке ОСФР по Кемеровской области от **.**.****, размер страховой пенсии истца ежемесячно составлял: с **.**.**** по **.**.**** – 9 229, 63 руб., с **.**.**** по **.**.**** – 10 152, 69 руб.

Также истец являлся получателем ежемесячной денежной выплаты: с **.**.**** по **.**.**** – 1 346, 22 руб., с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 340, 22 руб., с **.**.**** по **.**.**** – 1 599, 37 руб.

Согласно справке ОСФР по Кемеровской области от **.**.**** из пенсии ФИО1 производились удержания: за **.**.**** – 2 586, 59 руб., за февраль 2022 года – 2 701, 34 руб., за **.**.**** – 2 642, 46 руб. (**.**.**** указанная сумма возвращена истцу), за **.**.**** – 5 875, 03 руб., за **.**.**** – 5 875, 03 руб., за **.**.**** – 5 876, 02 руб., за **.**.**** года – 3 209, 76 руб., за **.**.**** – 5 876, 02 руб., за **.**.**** – 623, 13 руб.

За **.**.**** ответчиком удержано 2 586, 59 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета: прожиточный минимум в РФ для пенсионера – (страховая пенсия по старости + ежемесячная доплата – удержания по исполнительным производствам) /10 882 – (9 229, 63 + 1 346, 22 – 2 586, 59) = 2 892, 74 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию излишне удержанные денежные средства, из расчета

**.**.****: 10 882 – (9 229, 63 + 1 346, 22 – 2 701, 34) = 3 007, 49,

**.**.****: 11 970 - (10 152, 69 + 1599, 37 – 5875,03) = 6092, 97,

**.**.**** 11 970 – (10 152, 69 + 1599, 37 –5875,03) = 6092, 97,

**.**.****: 11970 – (10 152, 69 + 1599, 37 – 5 876, 02) = 6 093, 96,

**.**.****: 11970 – (10 152, 69 + 1599, 37 -3 209, 76) =3 427, 70,

**.**.**** 11 970 – (10 152, 69 + 1599, 37 – 5876, 02) = 6 093, 96,

**.**.****: 11 970 - (10 152, 69 + 1599, 37 – 623, 13) = 841, 07.

Итого: 35 542, 86 рублей.

Общий размер удержаний в период с **.**.**** (в период срока исковой давности) составляет 35 542, 86 рублей.

В период с **.**.**** истцу были возвращены из удержанных денежные средства в общем размере 2 954, 61 руб., в связи с чем они не учтены в расчете взыскиваемых сумм.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, выразившихся в удержании из пенсии истца за период с **.**.**** денежных средств в общей сумме 35 542, 86 рублей, а также о взыскании с ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 убытков в размере 35 542, 86 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, учитывая вывод суда о наличии виновных неправомерных действий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу при осуществлении удержаний из пенсии истца, суд считает указанное обстоятельство основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку удержания из пенсии, производимые с нарушением установленных требований закона, лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами пенсионных прав, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд учитывает, что право пенсионеров на получение страховой пенсия по старости в размере не ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально демографической группы населения, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания), поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что сумма заявленная истцом в размере 100 000 руб. является завышенной.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что получение страховой пенсии по старости в размере менее прожиточного минимума лишало права истца на получение средств к существованию в необходимом размере, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что средства социального органа имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий и другим пенсионерам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, выразившиеся в удержании из пенсии ФИО1 за период с **.**.**** денежных средств в общей сумме 35 542, 86 рублей.

Взыскать с ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 убытки в размере 35 542, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 40 542 (сорок тысяч пятьсот сорок два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 28.07.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.