УИД 77RS0013-02-2022-007776-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что С марта 2021 года истцу стало известно о том, что ФИО2, паспортные данные распространяет о нем информацию, не соответствующую действительности и порочащую его честь, доброе имя и деловую репутацию. Лично с ФИО2 он знаком не был. Было лишь известно, что ФИО2 ранее состоял в семейных отношениях с работником его организации - фио, паспортные данные, в которой он исполняет функцию единоличного исполнительного органа и является учредителем (организация - адрес). Так, в ноябре 2020 г. истец принял фио на работу в адрес на должность главного юрисконсульта. В феврале 2021 г. фио сообщила, что между нею и ФИО2 произошел конфликт и прекращение семейных отношений, в связи с чем и из чувства мести к ней, ФИО2 похитил и удерживает в неизвестном месте их совместную несовершеннолетнюю дочь. В марте 2021 г. фио подала в отношении ФИО2 исковое заявление об определении места жительства их несовершеннолетней дочери с ней (с матерью) в Кунцевский районный суд адрес (дело № 02-2960/2021). С этого момента (марта 2021 г.) ФИО2 стал распространять об истце недостоверную информацию, порочащую его честь, доброе имя и деловую репутацию.
С момента подачи фио названного иска ФИО2 среди их общих знакомых (неопределенного круга лиц) стал распространять информацию о том, что истец является причиной их семейного конфликта. А в судебных заседаниях по иску фио, и не только, в устном и письменном виде ФИО2 указывал о якобы романтических отношениях между истцом и фио, о том, что истец является маргинальной личностью, «генеральным директором фирм однодневок», «уголовником», социально опасным человеком, «обнальщиком», систематически управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и др.
Так, ФИО2 в материалы дела № 02-2960/2021 представлял документы о том, что истец, якобы, под видом и именем другого человека принимает участие в заседаниях суда общей юрисдикции. А именно, ответчик указывал, что «...данный гражданин незаконно принял участие в судебном заседании в качестве представителя фио под видом другого человека...». Непосредственно в судебных заседаниях по делу № 02-2960/2021 ответчик дополнительно комментировал, что он, ФИО1, вводил суд в заблуждение относительно своей личности, рода деятельности и своих истинных персональных данных, якобы принимая участие в судебном заседании по делу фио При этом суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц.
Таким образом, и исходя из указанных обвинений ФИО2 в его адрес, для незаконного участия в судебном заседании под видом другого человека он должен был использовать поддельные официальные документы, предоставляющие определенные права, такие как: паспорт или удостоверение, что в свою очередь, создает состав преступления по статье 327 УК РФ. Таким образом, ответчик, обвиняя его в том, что он «незаконно принимает участие в судебном заседании под видом другого человека» как следствие, обвиняет истца внарушении УК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327 УК РФ (с умышленной формой вины).
Одновременно необходимо отметить, что участие в суде общей юрисдикции по делу № 02-2060/2021 он никогда не принимал.
Все перечисленные обвинения в адрес истца являются грубой клеветой и существенным образом порочат его деловую репутацию, как предпринимателя.
Относительно нарушения ФИО2 неприкосновенности частной жизни истца.
ФИО2 неизвестным истцу способом и без его ведома/разрешения получил личные данные истца (персональные данные), такие как: копию его паспорта (всех страниц), карточку из личного дела, которая оформляется органами внутренних дел при выдаче паспорта гражданина РФ, а также, все аналогичные документы в отношении его супруги и показывал их фио, а также их общим знакомым. Какую еще информацию об истце и его семье имеет ФИО2 и каким способом он мог/может ее использовать истцу неизвестно.
Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь знанием морального облика ФИО2, истец был вынужден поменять паспорт, поскольку опасался, что имея к нему личную неприязнь, ФИО2 мог использовать его паспортные данные в корыстных/незаконных целях.
Кроме того, перечисленные действия ФИО2 истец воспринимаетю как прямую угрозу безопасности и благополучия его семьи.
Истец ни в устной, ни в письменной форме не давал ФИО2 согласия собирать и распространять любого рода информацию о себе и своей семье. Учитывая изложенное, ФИО2 грубым образом нарушает конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни.
Вместе с тем, действия ФИО2 по сбору и распространению информации о частной жизни истца могут создавать состав преступления по ст. 137 УК РФ.
Относительно распространения порочащих истца фактах ФИО2 при обращении в правоохранительные органы.
В 2021 - 2022 гг. в правоохранительные органы власти (Кунцевская межрайонная прокуратура, Кунцевский межрайонный следственный отдел, ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес - это из известных поданных в отношении истца жалоб) ФИО2 подавал жалобы и заявления о якобы поступающих от истца в его адрес угрозах, в связи с чем, он считал, что имеется угроза жизни и здоровью его и его близких. При том, что ни один из перечисленных в таких заявлениях фактах в отношении него ФИО2 доказан/подтвержден не был, все изложенные им обвинения являются голословными. Одновременно с этим необходимо отметить, что лично с ответчиком истец знаком не был, фактическое место его проживания, а также его контактные данные истцу на тот момент были не известны.
Одновременно с этим, в сентябре 2021 г. ФИО2 напал на истца, нанес телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (соответствующее заявление истцом было подано в ОМВД России по адрес, где имеются подтверждающие нападение видеозаписи). При этом, нападение произошло днем в общественном месте, где в присутствии неопределенного круга лиц, ФИО2 оскорблял истца нецензурной бранью, подчеркивая, что истец является маргинальной личностью, уголовником, социально опасным человеком, что существенным образом опорочило его честь, достоинство и деловую репутацию. Случайные свидетели снимали происходящее на камеры мобильных телефонов, затем эти видеозаписи были размещены в сети «Интернет» в открытом доступе. Указанные видеозаписи видели бизнес-партнеры истца, которые в последствии приняли решение не заключать с его организацией ряд гражданско-правовых договоров, которые для адрес должны были быть доходными.
При этом, после нападения на него ответчик обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что якобы нападение было совершено истцом в его адрес. В распоряжении сотрудников ОМВД России по адрес, проводящими проверку по факту нападения ФИО2 на истца, имеются видеоматериалы, подтверждающие, что ФИО2 в присутствии своих друзей и родственников напал на истца и жестоко избил.
Затем, в январе 2022 г. ответчик обратился в полицию адрес с заявлением о том, что якобы истцом на его личный автомобиль было установлено отслеживающее устройство (gps-маяк). Притом, что ему, истцу, были неизвестны фактическое место проживания ответчика и имеется ли у него личный автомобиль.
Вместе с тем, как стало известно истцу от самой фио, ФИО2 грубо и систематически злоупотребляет своими процессуальными правами по делу № 02- 2960/2021. Так, ФИО2 всячески препятствует вступлению решения Кунцевского районного суда адрес от 21.09.2021 года в законную силу уже более 9 месяцев, путем подачи многочисленных жалоб технического характера, обжалуя все имеющиеся в этом деле судебные акты.
Кроме того, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца факты, изложенные ФИО2 в заявлениях в правоохранительные органы, не были ничем подтверждены (голословны), не выдерживают никакой объективной критики и направлены лишь на то, чтобы опорочить его доброе имя.
Таким образом, ФИО2 грубо злоупотребляет своими правами из соображений мести и причинения ему вреда.
Таким образом, распространяемые ФИО2, недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию факты, негативным образом отразились на ней. Отношение привычного круга общения стало к истцу резко негативным, в этой связи, он испытывает глубокие морально-нравственные страдания. Также, все происходящее негативным образом отразилось и на его физическом здоровье.
В январе 2022 г. было произведено хирургическое вмешательство для удаления образовавшейся у истца опухоли, как было установлено, образование опухоли было вызвано психосоматической природой. Опухоль образовалась менее чем за 1 год.
В 2021 г. - 2022 г. организации истца было отказано в заключении ряда доходных договоров, поскольку ставшие публичными негативные факторы о его личности бизнес-партнеры связывают с тем, что его организация не будет добросовестно и в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства, а также, все указанное негативным образом отразиться на деловой репутации всей системы монополиста в сфере перевозок в РФ, в которую входит адрес. Таким образом, адрес за 2021 г - 2022 г. не заключило доходных договоров на сумму сумма, поскольку деловая репутация истца как физического лица, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом и учредителем указанной организации, испорчена.
ФИО2, со слов фио, более 10 лет не имел трудового дохода, жил за ее счет. При этом был трудоустроен эпизодически лишь с февраля 2021 г. по сентябрь 2021 г. (на период судебного разбирательства с фио). Семейные разногласия ФИО2 с фио привели к тому, что ФИО2 похитил их совместную дочь и уже почти полтора года скрывает ее от фио Кроме того, как указывалось раннее, ФИО2, напав на истца в сентябре 2021 года с целью нанесения побоев, также напал и на фио, вследствие чего, у фио была зафиксирована, в том числе, черепно-мозговая травма. Таким образом, все перечисленные факты характеризуют ФИО2 как человека эмоционально неуравновешенного, мстительного, злобного и агрессивного.
Помимо этого, примерно через неделю после подачи фио искового заявления в отношении ФИО2, фио жаловалась коллегам по работе, что ФИО2 разозлен фактом ее обращения в суд, в связи с чем, просил ее передать всяческие угрозы в его, истца, адрес, так как, по его мнениюистец являлся виновником их семейного разлада.
В тот же период по месту государственной регистрации адрес (в офисе истца) неустановленным лицом были разбиты окна (о чем истцом было подано заявление в ОМВД России по адрес). Таким образом, есть все основания полагать, что данное противоправное действие могло быть совершенно ФИО2 по мотивам мести в его адрес.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
1.Запретить ФИО2 распространять в отношении истца порочащую и недостоверную информации, путем упоминания персональных данных истца, при обращении им в органы государственной власти, в том числе, в:
1.1.МВД России и его территориальные органы;
1.2.Прокуратуру РФ и ее территориальные органы;
1.3.Следственный комитет РФ и его территориальные органы,
1.4.Службы судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы;
1.5.Суды общей юрисдикции.
2.Обязать ФИО2 прекратить распространение в отношении истца следующей информации:
2.1.О наличии у истца медицинских диагнозов, связанных с состоянием психического здоровья;
2.2.О наличии у истца наркологического диагноза;
2.3.О том, что истец представляет опасность для самого ФИО2 и общества по причине того, что длительное время защищал и представлял интересы Российской Федерации в составе Воздушно-Десантных Войск;
2.4.О том, что истец занимается противозаконным изготовлением право-удостоверяющих документов и использует их для участия в заседаниях судов общей юрисдикции РФ;
2.5.О том, что истец угрожает ФИО2 и членам его семьи;
2.6.О том, что является директором «фирм однодневок»;
2.7.О том, что является лицом, незаконно обналичивающим денежные средства;
2.8.О том, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
2.9.О том, что истец является маргинальной личностью.
2.10. О том, что она разжигает национальную и расовую рознь в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции на адрес.
3.Взыскать с ФИО2 длящийся моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях истца, в размере сумма
4.Взыскать с ФИО2 убытки/упущенную выгоду, поскольку им была испорчена деловая репутация истца, в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено следующее.
Истец указывает на то, что ответчиком распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указывая сведения, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с п. 1, п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и репутацию, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, указанные сведения изложены в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его доводы о том, что в 2021 - 2022 годах организации истца адрес было отказано в заключении ряда договоров в результате действий ответчика, и Обществу были причинены убытки на сумму сумма Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца заболеваний.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, указанных ответчиком, удовлетворению не подлежат.
Так как в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.
Судья Михайлова Е.С.