Судья Ульянова О.А. Дело № 33-6856/2023 (2-250/2023)

25RS0032-01-2023-000538-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 14.05.2019 между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 6.1 Общих условий, п. 5.3 Общих условий УКБО). Моментом заключения договора считается момент активизации кредитной карты. В период пользования кредитной картой ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 21.06.2020, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчик в предложенный ему срок не оплатил. Задолженность ответчика перед банком составляет 201 945,17 руб., из которых сумма основного долга - 144 913,66 руб., сумма процентов - 53 491,51 руб., сумма штрафов - 3 540 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитной карте за период с 17.01.2020 по 21.06.2020 в размере 201 945,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 14.05.2019 в размере 201 945,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219,45 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указал, что рассчитанная кредитным учреждением неустойка завышена и не соответствует допущенным нарушениям условий договора, ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному договору кредитной карты в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. Просит при расчете общей суммы долга принять во внимание процентную ставку Центрального Банка Российской Федерации, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты, заявки от 19.04.2019 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, активации кредитной карты.

Согласно тарифному плану «ТП 7.27» кредитная карта предоставлена по лимиту задолженности до 300 000 рублей, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9%, комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 290 руб. Плата за обслуживание карты 590 руб. Минимальный платеж составляет не менее 8% от задолженности, минимум 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (действует на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, в дополнение к ставке, указанной в п. 1.3 – 49,9% годовых). Плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Порядок погашения кредита установлен Общими условиями кредитования, согласно п. 3.5 которых погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета обслуживания кредита.

Пунктом 5.6 Общих условий кредитования установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий кредитования клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно п. 9.1 Общих условий кредитования банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Таким образом, ответчик при заключении договора кредитной карты принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Факт получения и пользования ФИО1 предоставленными банком денежными средствами подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии №.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, 21.06.2020 истец выставил ФИО1 заключительный счет, согласно которому уведомил ответчика об истребовании с него всей суммы задолженности и расторжении договора в связи с неисполнением условий договора № в соответствии с п. 9.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 7.4 Общих условий кредитования срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Задолженность в размере 201 945,17 руб. ответчик в установленный банком срок (в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета) не оплатил.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 05.10.2022 судебный приказ от 01.08.2022 № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен.

Поскольку задолженность по договору кредитной карты № ответчиком не возвращена, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, расчет задолженности признан судом правильным, оснований для снижения размера начисленного штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, штрафная санкция по договору кредитной карты № предусмотрена п. 5.11 Общих условий кредитования, пп. 6,7 тарифного плана «ТП 7.27». Сумма неустойки (штрафа) рассчитана истцом по состоянию на 18.04.2023 и составляет 3 540 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, наличия исключительных обстоятельств, в том числе тяжелого материального положения, препятствующих осуществлению выплат по кредитной карте, суду не представил.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод о расчете общей суммы долга по процентной ставке Центрального Банка Российской Федерации, поскольку условия кредитного договора, в частности процентной ставки по кредиту, согласованы сторонами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная сумма 5 219,45 руб. является компенсацией истцу понесенных им расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 02.08.2023