Дело № 2-24/2023 УИД (69RS0040-02-2022-002088-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» мая 2023 года город Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе:
Председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Новожилове П.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2, представителей ответчика адвоката Афанасьевой Т.В., действующей на основании ордера, ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к проему, находящемуся между жилыми домами (лит А,А1- ФИО2 и лит.В -ФИО4) в целях эксплуатации принадлежащего ФИО4 строения лит.В в соответствии со схемами существующего ограждения и ограждения с организацией доступа, а именно: демонтировать кирпичное ограждение между участками ФИО4 и ФИО2 из силикатного кирпича марки М150 с размерами: длина 1480 мм, высота 1200 мм, ширина 120 мм, демонтировать часть ограждения из металлического профилированного листа между столбами № 1 и 2, демонтировать столб № 2, произвести монтаж столбов № 4 (рядом со строением лит.А1 ФИО2) и столб лит. № 3 на расстоянии 1000 мм от строения лит. А1 и 1000 мм от строения лит.В, смонтировать калитку с каркасом из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003 в проеме к строению лит.А, А-1, осуществить монтаж профилированного листа к дверям калитки, смонтировать прогоны между столбами №1 и 3 из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003, смонтировать профилированный лист к прогонам между столбами № 1 и №3, освободить от обшивки (каркаса) всю ширину проема по всей высоте проема между жилыми домами (лит.А, А-1 – ФИО2 и лит. В – ФИО4), обеспечив свободный доступ к проему,
установил:
ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Твери с исковыми требованиями к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к проему, находящемуся между жилыми домами (лит А,А1- ФИО2 и лит.В -ФИО4) в целях эксплуатации принадлежащего ФИО4 строения лит.В в соответствии со схемами существующего ограждения и ограждения с организацией доступа, а именно: демонтировать кирпичное ограждение между участками ФИО4 и ФИО2 из силикатного кирпича марки М150 с размерами: длина 1480 мм, высота 1200 мм, ширина 120 мм, демонтировать часть ограждения из металлического профилированного листа между столбами № 1 и 2, демонтировать столб № 2, произвести монтаж столбов № 4 (рядом со строением лит.А1 ФИО2) и столб лит. № 3 на расстоянии 1000 мм от строения лит. А1 и 1000 мм от строения лит.В, смонтировать калитку с каркасом из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003 в проеме к строению лит.А, А-1, осуществить монтаж профилированного листа к дверям калитки, смонтировать прогоны между столбами №1 и 3 из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003, смонтировать профилированный лист к прогонам между столбами № 1 и №3, освободить от обшивки (каркаса) всю ширину проема по всей высоте проема между жилыми домами (лит.А, А-1 – ФИО2 и лит. В – ФИО4), обеспечив свободный доступ к проему.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ФИО4 и ФИО2 являются сособственниками домовладения по адресу <адрес> а, со следующим распределением долей в соответствии с решением от 21.02.2018 по делу № 2- 11/18, измененным в части определения доли ФИО2 Апелляционным определением от 30.10.2018 по делу № 33-2035: доля ФИО4 - <данные изъяты>, доля ФИО2 - <данные изъяты>. Решением от 15.01.2001 года по делу № определен порядок пользования земельным участком, занимаемым сторонами. Центральным районным судом в настоящее время рассматривается исковое заявление ФИО2 о признании за ней права собственности на самовольно реконструированные постройки лит. А-1, лит. А-2 площадью 114,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> а, из жилого дома общей площадью 495,2 кв м, дело №. Ответчик, ФИО2 нарушила права истца, ФИО4 возведя без его согласия на общем земельном участке с кад. № забор в основном по всей длине из металлического профиля высотой 2 м, частично забор, примыкающий к дому ФИО4, построен из кирпича высотой приблизительно 1 м толщиной 50 см. Возведенный забор затеняет помещения, занимаемые ФИО4 и лишает его возможности обслуживать и ремонтировать свое строение (заднюю часть дома). В экспертном заключении указано, что исследуемое кирпичное ограждение представляет собой кирпичную стену из силикатного кирпича марки М150 с размерами: длина 1480 мм, высота 1200 мм, ширина 120, фундамент отсутствует. Одной стороной кирпичное ограждение находится примерно 300 мм от стены строения лит.А (в пользовании ответчика ФИО2) и 300 мм от строения лит.В (в пользовании истца ФИО4). За кирпичным ограждением располагается ограждение из металлического профилированного листа высотой 2 м на каркасе (столбы и прогоны) из металлического профиля. Крайний столб, ближний к строению ответчика ФИО2 практически не прикреплен к земле. Ограждение из металлического профилированного листа подходит к строению лит.А на расстоянии 150 мм, к строению В на 280 мм. Таким образом отсутствует доступ к пространству между домами для ремонта и технического обслуживания. Между строением лит.В (в пользовании истца ФИО4) и лит. А.,А1,А2 (в пользовании ответчика ФИО2) существует проем шириной 420 мм, который зашит со стороны улицы листами. Эксперт делает вывод, что наличие кирпичного ограждения в непосредственной близости от стены дома истца и перекрывающее доступ истца к обслуживанию стены строения лит.В (проведение капитального и текущего ремонта, в том числе работы по утеплению наружной стены), находящегося в его пользовании, нарушает его интересы как собственника. Также эксперт указывает, что на момент проведения экспертизы конфигурация установленного кирпичного ограждения и ограждения из металлического профилированного листа высотой 2 м на каркасе (столбы и прогоны) из металлического профиля не дают собственникам свободного доступа к проему между домами в целях эксплуатации строения. Также обслуживанию стены строения лит. В мешает установленный в проеме между домами каркас из доски с обшивкой листами оргалита, закрепленный к стене строения лит. А,А-1.
Определением Центрального районного суда г.Твери от 27 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Управление Россреестра по Тверской области, ООО «Тверь Водоканал».
Определением Центрального районного суда г.Твери от 17 августа 2022 года принят отказ истца ФИО4 от предъявленных к ответчику ФИО2 требований о возложении обязанности восстановить помещение № 7 площадью 5,5 кв.м. в доме лит. «А», расположенным по адресу: <адрес> А в соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив вход в дом с фасада здания и вход в помещение лит. «В», занимаемого ФИО4, снести нежилое строение (предположительно сарай), расположенный по адресу: <адрес> А, расположенный рядом с домом лит. «Б» на земельном участке с кадастровым номером: №, восстановить центральную канализацию, расположенную рядом с домом лит. «Б» по адресу: <адрес> А на земельном участке с кадастровым номером: № к дому истца лит. «В», выполнить организованный водоотвод с крыши жилого дома лит. А,А1, расположенный по адресу: <адрес> А со спуском в дренажный колодец, рассчитанный на объем принимаемых стоков, производство по делу в указанной части требований прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представители ответчика адвокат Афанасьева Т.В., действующая на основании ордера, ФИО3, действующая на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали возражения на исковое заявление, согласно которым решением Центрального районного суда г.Твери от 21.02.2018 года по гражданскому делу 2-11/2018 установлено, что глухой трехметровый забор возведен ФИО4 В удовлетворении требований ФИО2 в сносе забора было отказано. Таким образом, установлено, что забор возведен ФИО4, следовательно он и должен демонтировать забор. С 2017 года по 2022 год ФИО4 не ставил вопрос о демонтаже забора, в связи с чем нарушена исковая давность установленная в 3 года. К части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 примыкает каркас, который служит утеплением для части жилого дома ФИО2 Лит.А.А-1, в этой связи демонтировать данный каркас, который является навесной фасадной системой и служит для теплоизоляции не представляется возможным, так как иначе будут нарушены требования "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 "(утв. Приказом Минрегиона от 30.06.2012 N 265). Данный каркас уже имелся на стенах дома при рассмотрении дела № 2-36/2022. При рассмотрении указанного спора, по делу№ 2- 36/2022, нарушений при реконструкции дома лит. А, А1 не выявлено. Каркас был установлен для ликвидации промерзания стены. По гражданскому делу №2-11/2018 проведена экспертиза. Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами Группа компаний «Эксперт», было установлено, что промерзание стены строений лит. А, А-1, А-2 обусловлено недостаточным утеплением и недостаточной толщиной стен данного жилого дома ФИО2 В этой связи для утепления дома, и исключения возможности промерзания установлен каркас. Демонтаж приведет к возникновению ситуации промерзания стены дома лит.А.А-1. Также следует отметить, что расположение забора установлено решением Центрального районного суда города Твери от 15.01.2001 года по делу № 2-420/2001 о разделе земельного участка дома <адрес> (сторонами являлись ФИО и ФИО.).
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
От представителя третьего лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечне выявленных объектов культурного наследия, списках объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, отсутствует. В соответствии с Государственным списком памятников истории и культуры Тверской области местного значения, утвержденным Постановлением Губернатора Тверской области от 26.10.2000 №468, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен на территории объекта археологического наследия «Затьмацкий посад г.Твери». В связи с чем, использование указанного земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями п.5 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителей ответчика адвоката Афанасьеву Т.В., действующую на основании ордера, ФИО3, действующую на основании устного ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2022 жилой дом площадью 94,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 366,9 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31/05/2022. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).
При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 ранее обращался в суд с иском, в котором просил придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными пристройками 495,5 кв.м., общей площадью без холодных пристроек и балкона 458,6 кв.м., жилой площадью 212,5 кв.м., состоящего из лит. А общей площадью 29,8 кв.м., лит. А-1 обшей площадью 13,9 кв.м., лит.А-2 площадью 48,9 кв.м., лит.Б площадью 284 кв.м., лит.В площадью 82 кв.м., холодных пристроек: лит.в площадью 11,9 кв.м., веранды лит.а площадью 10,2 кв.м., веранды лит.б площадью 2.5 кв.м., балкона площадью 12,3 кв.м.; изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, в следующем размере: доля ФИО4 с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> долей; доля ФИО2 с <данные изъяты> долей до <данные изъяты> доли; произвести раздел земельного участка общей площадью 1 367 кв.м. с расположенным на нём жилым домом общей площадью с холодными пристройками 495,5 кв.м,, общей площадью без холодных пристроек и балкона 458,6 кв.м., жилой площадью 212,5 кв.м., хозяйственных построек по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 367 кв.м. с расположенным на нём жилым домом общей площадью с холодными пристройками 495,5 кв.м. общей площадью без холодных пристроек и балкона 458,6 кв.м., жилой площадью 212,5 кв.м., хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу, выделив в собственность: ФИО4 жилой дом лит. Б, лит. б общей площадью 286.5 кв.м. (284 кв.м. – без учёта холодной пристройки лит. б), жилой дом лит. В, лит. в общей площадью 93,9 кв.м. (82 кв.м. – без учёта холодной пристройки лит. в), хозяйственные постройки: строение бани площадью 21,06 кв.м., строение лит. Г3 площадью 37,7 кв.м. (согласно заключения экспертов ООО ГК «ЭКСПЕРТ), земельный участок общей площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №; ФИО2 жилой дом лит. А, А-1, А-2, лит. а общей площадью 115,1 кв.м. (92,6 кв.м. – без учёта холодной пристройки лит. а и балкона), хозяйственную постройку – строение лит. Г1 площадью 9,5 кв.м. (согласно заключения экспертов ООО ГК «ЭКСПЕРТ), земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №.
В ходе рассмотрения указанного дела №2-11/2018 ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила устранить нарушения её прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по жилому дому с кадастровым номером №, площадью 93,9 кв.м, снести незаконно возведенные ФИО4 постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> двухэтажный кирпичный жилой дом под литерой Б площадью 286,5 кв.м, двухэтажный деревянный жилой дом из бруса под литерой В, площадью 93,9 кв.м; демонтировать канализацию указанных жилых домов на земельном участке ФИО2; привести в соответствие с правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2; восстановить границы участка, снести возведенный ФИО4 забор высотой 3 м.
Решением Центрального районного суда г.Твери от 21.02.2018 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворены частично. Жилой дом <адрес> сохранён в реконструированном состоянии. Изменена доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до <данные изъяты> долей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.10.2018 указанное решение дополнено абзацем об изменении доли ФИО2 в праве общей долевой /долей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Кроме того, Центральным районным судом г.Твери 13.07.2020 года постановлено решение по гражданскому делу №2-42/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по выполнению ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о понуждении совершить определённые действия, устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказано. Заявленные ФИО2 встречные исковые требования удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1366,9 кв.м. с кадастровым номером №, на ФИО4 возложена обязанность по выполнению организованного водоотвода с крыши жилого дома литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, со спуском в дренажный колодец, рассчитанный на объём принимаемых стоков, и установке системы снегозадержания на карнизе ската крыши жилого дома литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2. В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных исковых требований ФИО2 отказано.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18.08.2020 года.
07.06.2022 Центральным районным судом г.Твери постановлено решение по гражданскому делу № 2-36/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере доли на жилой дом, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, - удовлетворены. Придан законный статус самовольной реконструкции жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью домовладения 495,2кв.м. Сохранен жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Изменена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> до <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью домовладения 495,2 кв.м. Изменена доля ФИО4 до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью домовладения 495,2 кв.м.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02.08.2022 года.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же стороны (ФИО4 и ФИО2), обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, обязательны для сторон по настоящему делу. Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются установленными и оспариванию не подлежат.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу разъяснений, изложенных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При рассмотрении дела №2-11/2018 на основании проведенной по делу экспертизы было установлено, сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что между ними сложился порядок пользования домовладением, согласно которому во владении и пользовании ФИО4 находятся жилые дома лит.Б, б, лит.В, в, во владении и пользовании ФИО2 - жилой дом лит.А, А-1, А-2, а.
Определением Центрального районного суда г.Твери от 22.09.2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПБ «Ротонда» ФИО Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО ПБ «Ротонда» ФИО обследуемое кирпичное ограждение представляет собой кирпичную стену из силикатного кирпича марки М150 с размерами: длина 1480 мм, высота 1200 мм, ширина 120 мм. Ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 Экспертом осматривались конструктивные элементы кирпичного ограждения и разделительного забора из профилированного листа на металлических столбах. Фундамент под ограждением отсутствует. Кирпичное ограждение является частью разделительного ограждения (забора) между участками по сложившемуся порядку пользования истца ФИО4 и ответчика ФИО2 Одной стороной кирпичное ограждение кирпичное ограждение находится на расстоянии примерно 300 мм от строения лит. а (в пользовании ФИО2) и 300 мм от строения лит. В (в пользовании ФИО4) За кирпичным ограждением располагается ограждение из металлического профилированного листа высотой 2 м на каркасе (столбы и прогоны) из металлического профиля. Частично со стороны участка ФИО2 к профилированному листу закреплена металлическая сетка-рабица, в пространство между сеткой и профилированным листом уложены спилы от бревен. Крайний столб, ближний к строению ответчика ФИО2, практически не закреплен в земле. Ограждение из металлического профилированного листа подходит к строению лит. а (в пользовании ФИО5) на расстояние 150 мм, и к строению лит. В (в пользовании ФИО4) на 280 мм. Таким не представляется возможным доступ ни одному из сособственников к пространству для ремонта и технического обслуживания.
На момент проведения экспертизы проем со стороны улицы зашит листами OSB. Стена строений в пользовании ФИО2 частично утеплена напыляемым пенополиуретаном толщиной 50 мм, установлен каркас из обрезной доски 100x20 мм, к которому саморезами прикреплены листы оргалита, в нижней части обнаружен незакрепленный к стене лист из минераловатного утеплителя размерами 1100x1100 мм толщиной 100 мм. Расстояние от оргалита до стены строения лит. В составляет 260 мм. После вскрытия листов оргалита выявлено, что расстояние от стены дома лит. В, до утеплителя (вспененного ополиуретана) на стене строения лит. А-1 составляет 420 мм (доступное расстояние домами). Перед ограждением на участке в пользовании ФИО2 располагается подиум досок габаритами 2100x2140 мм (в плане) и высотой 300 мм.
В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, что при обустройстве кирпичного ограждения не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования. Градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности нарушены не были, поскольку к подобному типу объектов данные требования не предъявляются. Возведенное кирпичное ограждение нарушает интересы собственника ФИО4 Возведенное кирпичное ограждение не создает угрозу жизни и здоровью. Для обустройства доступа ФИО4 и ФИО2 к проему, находящемуся между жилыми домами (лит. А, А.1- ФИО2 и лит. В. – ФИО4) в целях эксплуатации принадлежащего ФИО4 строения лит. В и эксплуатации строения, принадлежащего ФИО2 необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оставшегося кирпичного ограждения между участками ФИО4 и ФИО2.; демонтаж части ограждения из металлического профилированного листа между столбами №1 и №2, демонтаж столба №2; монтаж столбов №3, 4, 5 из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003 для организации проемов для калиток шириной 1000 мм., монтаж дверей калиток с каркасом из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003, монтаж профилированного листа к дверям калиток, монтаж прогонов между столбами № 1 и № 3 из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003, монтаж профилированного листа к прогнам между столбами № 1 и № 3, демонтаж каркаса из обрезной доски 100х20 мм (с закрепленными к нему листами оргалита), закрепленного к стенам строений лит. А., А-1 в пользовании ФИО2, для освобождения всей ширины проема между жилыми домами (лит.А., А-1 ФИО2 и лит. В – ФИО4).
В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.
Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта Проектное бюро ООО «Ротонда» ФИО допустимым доказательством по делу.
Кроме того, 14.03.2023 года, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО показала, что по последнему проведенному обследованию жилых домов расстояние между домом истца до утеплителя напыляемого ФИО6 составляет 420 мм, толщина около 50 мм. Расстояние между домами различно, в передней части больше. Расстояние 20 см недостаточно для обслуживания стены. Величина ремонтного расстояния по рекомендациям 50-70 см.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющееся между строениями истца и ответчика пространство не достаточно для обслуживания строения.
Выводы специалиста ФИО, изложенные в техническом обследовании жилого дома, суд не принимает, поскольку, делая выводы специалист ссылается на недействующие нормы СП 42.13330.2011. Учитывая изложенное суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, проводившегося судебную экспертизу.
Как установлено в ходе производства по делу и не оспаривалось участниками процесса, ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения дела разобрана часть кирпичной кладки, а именно 40 см. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать кирпичное ограждение между участками ФИО4 и ФИО2 из силикатного кирпича марки М150 с размерами: длина 1480 мм, высота 1200 мм, ширина 120 мм, суд не находит, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует ему в обслуживании дома. Также, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеющееся между домами расстояние не позволяет обслуживать стену домовладения, принадлежащего истцу.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в обслуживании стены дома, в том числе и посредством визуального осмотра, стороной истца в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности и обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанностей по демонтажу столба № 2, монтажу столбов № 4 и № 3 на расстоянии 1000 мм от строения лит. А1 и 1000 мм от строения лит.В, монтажу калитки с каркасом из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003 в проеме к строению лит.А, А-1, монтажу профилированного листа к дверям калитки, монтажу прогонов между столбами №1 и 3 из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003, монтажу профилированного листа к прогонам между столбами № 1 и №3, освобождении от обшивки (каркаса) всей ширины проема по всей высоте проема между жилыми домами (лит.А, А-1 – ФИО2 и лит. В – ФИО4).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к проему, находящемуся между жилыми домами (лит А,А1- ФИО2 и лит.В -ФИО4) в целях эксплуатации принадлежащего ФИО4 строения лит.В в соответствии со схемами существующего ограждения и ограждения с организацией доступа, а именно: демонтировать кирпичное ограждение между участками ФИО4 и ФИО2 из силикатного кирпича марки М150 с размерами: длина 1480 мм, высота 1200 мм, ширина 120 мм, демонтировать часть ограждения из металлического профилированного листа между столбами № 1 и 2, демонтировать столб № 2, произвести монтаж столбов № 4 (рядом со строением лит.А1 ФИО2) и столб лит. № 3 на расстоянии 1000 мм от строения лит. А1 и 1000 мм от строения лит.В, смонтировать калитку с каркасом из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003 в проеме к строению лит.А, А-1, осуществить монтаж профилированного листа к дверям калитки, смонтировать прогоны между столбами №1 и 3 из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003, смонтировать профилированный лист к прогонам между столбами № 1 и №3, освободить от обшивки (каркаса) всю ширину проема по всей высоте проема между жилыми домами (лит.А, А-1 – ФИО2 и лит. В – ФИО4), обеспечив свободный доступ к проему удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к проему, находящемуся между жилыми домами (лит А,А1- ФИО2 и лит.В -ФИО4) в целях эксплуатации принадлежащего ФИО4 строения лит.В в соответствии со схемами существующего ограждения и ограждения с организацией доступа, а именно: демонтировать кирпичное ограждение между участками ФИО4 и ФИО2 из силикатного кирпича марки М150 с размерами: длина 1480 мм, высота 1200 мм, ширина 120 мм, демонтировать часть ограждения из металлического профилированного листа между столбами № 1 и 2, демонтировать столб № 2, произвести монтаж столбов № 4 (рядом со строением лит.А1 ФИО2) и столб лит. № 3 на расстоянии 1000 мм от строения лит. А1 и 1000 мм от строения лит.В, смонтировать калитку с каркасом из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003 в проеме к строению лит.А, А-1, осуществить монтаж профилированного листа к дверям калитки, смонтировать прогоны между столбами №1 и 3 из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003, смонтировать профилированный лист к прогонам между столбами № 1 и №3, освободить от обшивки (каркаса) всю ширину проема по всей высоте проема между жилыми домами (лит.А, А-1 – ФИО2 и лит. В – ФИО4), обеспечив свободный доступ к проему – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Степанова
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.