Дело № 2-2928/2025

50RS0048-01-2025-002026-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, обязании выплатить компенсацию, погасить задолженность, производить выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой, обязании выплатить компенсацию, погасить задолженность, производить выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО5, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, с кадастровым номером № <№ обезличен>. Размер долей на ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО2 составляет по 3/8 доли (по 16,8 кв.м.), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, размер доли ответчика, приобретенной по договору купли-продажи составляет 2/8, что равно 11,2 кв.м. общей площади. Истцы в спорной квартире не проживают, ключей от входной двери не имеют, ответчик в предоставлении ключей от новой двери отказал. Ответчик вместе с женой и сыном пользуется квартирой с 2022 г. Стороны самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой не могут. В связи с тем просят определить порядок пользования квартирой, а случае невозможности обязать ответчика выплатить компенсацию за пользование долями в пользу ФИО5 в размере 558 150 руб., в пользу ФИО2 в размере 357 739 руб.; обязать ответчика выплачивать ФИО2 и ФИО5 ежемесячную компенсацию за пользование долями в размере 15 120 руб., а с <дата> по 17 887 руб.; обязать ответчика в полном объеме погасить задолженность за пользование ЖКУ, и производить оплату в полном объеме; возместить моральный вред за период с мая 2022 г. по настоящее время в размере по 200 000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО1; возместить моральный вред ФИО2 в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину и судебные расходы.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2-х комнатная квартира общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, кадастровый номер № <№ обезличен>, принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетнему ФИО2 (<дата> г.р.) - 3/8 доли, ФИО5 (<дата> г.р.) - 3/8 доли, ФИО8 - 2/8 доли, что под подтверждается сведениями из ЕГРН.

Законным представителем ФИО2 является его мать ФИО1

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира № <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 10,2 кв.м. и 19,2 кв.м. (проходная комната), двух шкафов, кухни, санузла, коридора, балкона.

В квартире зарегистрированы: ФИО2 с <дата>, ФИО9 с <дата>.

Из пояснений ФИО3, ФИО1 в судебном заседании, порядок пользования квартирой при проживании в ней ответчика с его семьей их не интересует, поскольку проживать в ней они не планируют.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пункте 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в спорной квартире он проживает со своей семьей – супругой и сыном, при этом ранее у него была договоренность с ответчиками о проживании в квартире.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 и ФИО5 на праве собственности принадлежат по ? доли квартиры площадью 33,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <...> <адрес>

ФИО3 (матери ФИО5) принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <...> <адрес> площадью 72,8 кв.м.

Согласно пояснениям сторон ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2 проживают в квартире № <адрес>, ФИО3 сыном ФИО5 проживают в ее квартире № <адрес>.

Таким образом, все истцы имеют место жительства помимо спорной квартиры, в спорном жилье не проживают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический порядок пользования квартирой сторонами не сложился, истцами возможные варианты определения порядка пользования квартирой суду не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования квартирой.

Судом также принимается во внимание, что изолированной жилой комнатой является только комната площадью 10,2 кв.м., комната площадью 19,2 кв.м. является проходной комнатной, а, следовательно, вселение в эту комнату кого-либо из сособственников, с учетом проживания в ней ответчика является невозможным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10).

При таких обстоятельствах, поскольку заявляя требование, истцы ссылаются на отсутствие желания проживать в квартире с ответчиком и его семьей, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требование о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 247 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данная норма закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Таким образом, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества

С учетом изложенного само по себе пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии желания использовать его по непосредственному назначению одним из сособственников не может рассматриваться с учетом положений ст. 247 ГК РФ как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания с другого сособственника компенсации за пользование данным имуществом.

Таким образом, поскольку у истцов имеются иные жилые помещения в собственности, в квартире они не проживали, реального намерения в ней проживать не имели, в связи с чем, учитывая, что истцами доказательств причинения убытков, финансовых потерь от невозможности использования своих долей квартиры, доказательств противоправного поведения ответчика, как лица, в результате действия которого им причинен ущерб, не предоставлено, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации за пользование жилым помещением, в том числе ежемесячной.

Кроме того, истцами не представлено доказательств размера реального убытков или финансовых потерь, в связи с невозможностью пользования принадлежащей долей.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность, производить выплаты по лицевому счету в полном объеме, суд приходит к следующем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик является долевым собственником квартиры, наряду с истцами, то возложение на него обязанности по оплате образовавшейся задолженности и несения расходов в полном объеме противоречит закону, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в возмещении истцам компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истцов либо принадлежащим им нематериальным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО5, ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, обязании выплатить компенсацию, погасить задолженность, производить выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов