УИД 74RS0031-01-2023-006200-40

Дело № 2а-5380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обязании объединить исполнительное производство в сводное, начать списание с даты апелляционного определения, учете удержаний, отмене исполнительского сбора в качестве компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обязании объединить исполнительное производство в сводное, начать списание с даты апелляционного определения, учете удержаний, отмене исполнительского сбора в качестве компенсации морального вреда, указывая, что 29 января 2021 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбудил исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 148 803,58 руб. 08 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ № <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 (поручителя) задолженности в сумме 148 803,58 руб. 27 января 2022 года судебный приказ № <номер обезличен> был отозван. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 06 июля 2022 года и апелляционного определения от 20 декабря 2022 года поручителю ФИО2 подлежит выплатить 117 086,65 руб. 23 января 2023 года ФИО1, ФИО2 подали требование на имя начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области. 13 марта 2023 года с нарушением сроков получен ответ на обращение. К моменту подачи заявления с поручителя ФИО2 взыскано 16 343,16 руб., с основного заемщика ФИО1 взыскано 11 074,09 руб. Согласно апелляционному определению от 20 декабря 2022 года остаток задолженности составляет 117 086,65 руб.

Просят суд обязать ответчиков объединить исполнительное производство в сводное, начать списание с даты апелляционного определения от 20 декабря 2022 года и суммы 117 086,65 руб. Просят все удержания до 02 октября 2023 года учесть, установить остаток задолженности в сумме 89 669,40 руб. Просят отменить исполнительный сбор в качестве компенсации морального вреда, за ответ, полученный от Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 13 марта 2023 года, за нарушение сроков дачи ответа (л.д.5-6).

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 16 октября 2023 года, до перерыва в судебном заседании 07 ноября 2023 года требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что исполнительное производство № <номер обезличен> от 23 марта 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС <номер обезличен> от 16 января 2023 года, по гражданскому делу № <номер обезличен>, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, предмет исполнения: задолженность в размере 126 188,65 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Исполнительное производство № <номер обезличен> возбуждено 19 сентября 2022 года на основании исполнительного документа № ВС <номер обезличен> от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2425/2022, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, предмет исполнения: задолженность в размере 119 035,03 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».

Исполнительное производство № <номер обезличен> возбуждено 30 марта 2022 года на основании исполнительного документа № ФС <номер обезличен> от 11 февраля 2022 года, по гражданскому делу № <номер обезличен>, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, предмет исполнения: задолженность в размере 133 425,23 руб в пользу ООО «Деньги населению-М».

Исполнительное производство № <номер обезличен> возбуждено 16 сентября 2021 года на основании исполнительного документа № ФС <номер обезличен> от 26.07.2021 г., по гражданскому делу № <номер обезличен>, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, предмет исполнения: задолженность в размере 248 000 руб в пользу ФИО6

Исполнительные производства 12 мая 2023 года объеденены в сводное исполнительное производство №<номер обезличен>.

Постановление об объединении в сводное ИП получено ФИО1 через систему ЕПГУ 31 июля 2023 года.

Исполнительное производство № <номер обезличен> возбуждено 29 января 2021 года на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от 15 октября 2020 года, по гражданскому делу №<номер обезличен>, выданному Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: задолженность в размере 148 803,58 руб. в пользу Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" головное отделение по Нижегородской области по кредитному договору № <номер обезличен> который заключен с основным заемщиком ФИО1, а ФИО2 является поручителем.

Исполнительное производство № <номер обезличен> возбуждено 19 июня 2020 года на основании исполнительного документа № ФС<номер обезличен> от 18 мая 2020 года, по гражданскому делу № <номер обезличен>, выданному Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: задолженность в размере 12 727 руб. в пользу УФК по Республике Башкортостан.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлено всем сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией, а так посредством системы СЭД.

Остаток задолженности по исполнительному производству №<номер обезличен> в отношении ФИО1, согласно предоставленной справке от представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <номер обезличен>, где ФИО1 является основным заемщиком, а ФИО2 является поручителем, составляет 101 070,33 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 внесена корректировка в исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении ФИО1 по остатку задолженности.

Также в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк»:

№ <номер обезличен> возбужденное 22 мая 2023 года на основании исполнительного документа № ФС <номер обезличен> от 25 апреля 2023 года, по гражданскому делу №<номер обезличен>, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, предмет исполнения: задолженность в размере 145 038,70 руб.

№ <номер обезличен> возбужденное 10 апреля 2023 на основании исполнительного документа № ФС <номер обезличен> от 23 марта 2023 года, по гражданскому делу №<номер обезличен>, выданному Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, предмет исполнения: задолженность в размере 247 230,04 руб.;

№ <номер обезличен> возбужденное 11 августа 2018 года на основании ИД № <номер обезличен> от 24 августа 2018 года, по гражданскому делу №<номер обезличен>, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество 3 211 713,09 рубл.;

№ <номер обезличен> возбужденное 17 августа 2022 года на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от 16 августа 2022 года, по гражданскому делу №<номер обезличен>, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, предмет исполнения: задолженность в размере 117 086,65 руб. по кредитному договору № <номер обезличен>, заключенному с основным заемщиком ФИО1, где ФИО2 является поручителем.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены всем сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, а так посредством системы СЭД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительные производства объеденены в сводное исполнительное производство №<номер обезличен> 17 июля 2023 года.

Постановление об объединении в сводное исполнительное производство получено ФИО2 через систему ЕПГУ 18 июля 2023 года.

Остаток задолженности по исполнительному производству <номер обезличен> от 17 августа 2022 в отношении ФИО2 согласно предоставленной справке ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <номер обезличен>, где ФИО1 является основным заемщиком, а ФИО2 является поручителем, составляет 101 070,33 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 внесена корректировка по исполнительному производству № <номер обезличен> об остатке задолженности.

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <номер обезличен> в замере 8 196,06 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № <номер обезличен> ФИО2 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства через систему ЕПГУ 17 августа 2022 года. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №<номер обезличен> Объединить в сводное исполнительное производство не представляется возможным, так как в исполнительном документе в отношении ФИО1 указана сумма в размере 148 803,58 руб. в пользу взыскателя Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" головное отделение по Нижегородской области, а в исполнительном документе в отношении ФИО2 указана сумма в размере 117 086,65 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Получателем денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам являются Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» головное отделение по Нижегородской области и ПАО «Сбербанк», где реквизиты для перечисления денежных средств разные.

В уточненном отзыве указала, что от ФИО1 23 февраля 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступило заявление (коллективное требование). В установленный срок 27 февраля 2023 года начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 дан ответ на вышеуказанное заявление и направлено почтовой корреспонденцией ФИО1, реестр № <номер обезличен> от 13 марта 2023 года. Данный ответ получен ФИО1, о чем свидетельствует конверт, приобщенный к материалам дела.

Указывает, что у административных истцов нарушен срок подачи жалобы на нарушение сроков дачи ответа. Также ФИО1 не обращалась в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с жалобой в порядке подчиненности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 16 октября 2023 года, на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 07 ноября 2023 года, поскольку Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска Челябинской области является структурным подразделением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и не является самостоятельным юридическим лицом, на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 07 ноября 2023 года, в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 06 июля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 06 марта 2017 года за период с 05 марта 2017 по 05 мая 2022 в размере 113614 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг – 106 071 руб. 74 коп., неустойку – 7 542 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 руб. 29 коп., всего взыскано 117086 руб. 65 коп. (л.д.7-8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 06 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.9-11).

29 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании исполнительного документа – судебного приказа № <номер обезличен> от 15 октября 2020 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № <номер обезличен> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 148 803,58 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

01 марта 2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер обезличен> на основании судебного приказа № <номер обезличен> от 08 октября 2020 года, выданного судебным участком № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 148 803,58 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

17 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от 16 августа 2022 года №<номер обезличен>, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 117 086,65 руб. по кредитному договору № <номер обезличен>.

Постановление направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ 17 августа 2023 года, получено ею 17 августа 2023 год (л.д.48).

В соответствии с ч. 1, 2,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

30 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № <номер обезличен> (л.д.40, 94).

Постановление направлено ФИО2 через ЕПГУ 30 августа 2023 года, получено ею 30 августа 2023 года (л.д.105).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 в добровольном порядке в течении 5 дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства № <номер обезличен> требования исполнительного документа в срок не исполнила, следовательно, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для отмены исполнительского сбора не имеется. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена отмена исполнительского сбора в качестве компенсации морального вреда, как об этом просит ФИО2

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

12 мая 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 от 23 марта 2023 года № <номер обезличен>, от 19 сентября 2022 года № <номер обезличен>, от 30 марта 2022 года № <номер обезличен>, от 16 сентября 2021 года № <номер обезличен> в сводное исполнительное производство и присвоен №<номер обезличен> (л.д.95).

Постановление направлено сторонам исполнительного производства через ЕПГУ 12 мая 2023 года, получено ФИО1 31 июля 2023 года (л.д.104).

17 июля 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 от 14 июля 2023 года № <номер обезличен>, от 16 июня 2023 года № <номер обезличен> от 22 мая 2023 года № <номер обезличен> от 10 апреля 2023 года № <номер обезличен>, от 17 августа 2022 года № <номер обезличен>, от 11 сентября 2018 года № <номер обезличен> в сводное исполнительное производство и присвоен №<номер обезличен> (л.д.92).

Постановление направлено сторонам исполнительного производства через ЕПГУ 17 июля 2023 года, получено ФИО2 18 июля 2023 года (л.д.104).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должниками ФИО1, ФИО2 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены и получены, требования исполнительных документов не исполнены.

В рамках исполнительного производства № <номер обезличен> с должника ФИО2 удержаний денежных средств не производилось, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 14 октября 2023 года (л.д.26-28), остаток задолженности составляет в размере 148 803,58 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> по состоянию на 14 октября 2023 года с должника ФИО2 взыскано 58 212, 99 руб., из них перечислено взыскателю 57 259,22 руб. и 953,77 руб. находятся на депозитном счете (л.д.44-47).

В рамках исполнительного производства № <номер обезличен> с должника ФИО1 удержано 8 736,08 руб., остаток задолженности составил в размере 140 067,50 руб. (л.д.61-64, 67-71).

В рамках исполнительного производства № <номер обезличен> с должника ФИО2 взыскано 16 804,97 руб., остаток задолженности составил 125 282,71 руб. (л.д.35-39).

На основании запроса судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16 октября 2023 года ПАО «СБЕРБАНК» представил заявление об уточнении остатка задолженности по исполнительным производствам № 15230/21/74059-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 и по исполнительному производству № <номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО2, который составил в размере 101 070,33 руб. (л.д.49, 50, 96).

Административные истцы просят объединить исполнительные производства в одно по солидарному взысканию. Суд учитывает, что взыскание производится с физического лица и индивидуального предпринимателя. Каждый исполнительный документ исполнялся раздельно друг от друга, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, в исполнительных документах указаны разные взыскатели и разные расчетные счета.

Административные истцы просят начать отсчет на списание с даты вынесения апелляционного определения, то есть с 20 декабря 2022 года.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из исполнительного производства № <номер обезличен> возбужденного 17 августа 2022 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 06 июля 2022 года, установлен срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник ФИО2 получила указанное постановление 17 августа 2022 года через ЕПГУ и с этого момента должна была исполнить требования исполнительного документа.

Установлено, что 23 февраля 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступило заявление (коллективное требование). В установленный срок 27 февраля 2023 года начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 дан ответ на вышеуказанное заявление и направлено почтовой корреспонденцией ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства, взысканные с административных истцов, распределялись по сводным исполнительным производствам в отношении них, оснований для «начала отсчета списания» с определенной даты, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для зачисления всех удержанных денежных средств по какому-либо одному исполнительному производству.

Поскольку судом установлено, что нарушений прав должников ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО2, как компенсации морального вреда, не имеется.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административными истцами пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам не содержит, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска об обязании объединить исполнительное производство в сводное, начать списание с даты апелляционного определения, учете удержаний, отмене исполнительского сбора в качестве компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обязании объединить исполнительное производство в сводное, начать списание с даты апелляционного определения, учете удержаний, отмене исполнительского сбора в качестве компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.